Да, конечно. Спасибо. Вообще, я Вас спутал с неким asgard, поэтому и стал спорить. Мне ваши ники ничего не говорят. Так, этикетки. Извините.
Ничего себе спутал ни одной похожей буквы Предмет спора если помните был о том как маркируются объективы, исходя из эффективного от. отверстия или геометрического. И Вы в данном случае правы, то что намерил тов. boot конечно здорово но абсолютно бесполезно потому как не известно в какой плоскости находится диафрагма. Относитель светопотерь ну что ж допускаю что дело не в дополнительной группе. Хотя насчет 10-15% не все так однозначно, как то мне попался старый номер фото/видео, там мерили светопропускание различных бюджетных зумов, несколько графиков длинна волны/фр/диафрагма. Так вот 10-15 это очень оптимистично реально все хуже. Это не в качестве спора просто для размышлений.
+1 геометр. Ответ: в какой плоскости находится диафрагма известно. Дифрагма находится там, где ее разместил конструктор. Что дальше? раз 10-15 это оптимистично, то для размышления - как бы Вы ответили на вопросы, на которые не дал прямого ответа SerVol? http://forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=25424&postcount=177
SerVol совершенно прав не дав ответа, смысла в этом нет. Если это ноухау Минолты то огласите источник информации или не говорите об этом как о факте. Я впервые об это слышу от Вас, обоснования - собственные обмеры объектива. Не смешно?
Ну про экспозицию это конечно бред. 50/1.4 просто контрастнее и все. Вообще-то тушка меряет экспу через стекло TTL, так сказать, если вам невдомек . Скока света попало - стока и намеряла. Тушки могут недодерживать или передерживать с некоторыми стеклами, но именно для этого такие вещи и снимают в М.
это - что? Юстировка? Тут нет ноухау Обычный технический прием - настройка конкретного экземпляра под тех. требования. Таких примеров множество - сцепление в авто, оружейный прицел, часы, уровень воды в сливном бачке, трансивер сотового телефона и т.д. Принцип работы можете понять по ранее приведеным ссылкам и фото. Вот сделать так, чтобы все было "ок" без настройки - наверное будет ноухау. Если про маркировку значений диафрагмы по яркости - отсылаю опять же к afanas-у (попробуйте прочитать внимательно, ссылка приводилась ранее). Проведенные обмеры служат лишь подтверждением информации изложенной в его статье.
Напрягитесь и подумайте как небольшой пересвет повлиял на ошибочный вывод RulerM о контрасте. Который на цифре у 50/1.4 все таки чуточку пониже, что на мой взгляд даже лучше для использования его в качестве портретника. Читайте здесь и не пишите всякой ерунды. http://www.zenitcamera.com/qa/qa-aperture.html PS успехов в сборке и юстировке полтоса
Ну вы видать даже экзифы не сподобились посмотреть.. Вообще тот тест я снимал в А, ибо заодно проверить как тушка меряет с тем и другим стеклом. Кроме того снимался он вечером, порядка 18-30, совсем не в противосвет, так что бленда там малоакутальна. Да к тому же это даже бонус 50/1.7, ибо его встроенная бленда глубже. У 50/1.7 контраст отсутствует как факт до f2.5, отличный на f3.5. Собсно f 2.5 это единственная дырка, где у него контраст уже приличный, и рисунок сносный. Шире - пузырит, зажатее - явно двоит. Рисунок 50/1.7 практически идентичен зуму 28-75/2.8 на 50 мм, собсно поэтому вместе они никогда не живут. У 50/1.4 уже на f2 контраст достойный. Отличный на f2.8. Насчет болтов - есть у обоих (при условии, что 50/1.4 старый). Собсно все это очевидно, если было желание их сравнить.
Вы путаетесь в показаниях то М потому что "тушка лажает" то А Екзиф и поправить можно... Что бы Вы знали излишний контраст в боке признак плохого объектива, то есть если все написанное вами верно я вообще не понимаю зачем переплачивать 250$, (ну кроме 1.4 и ГРИП соотвественно) То что вы там привели на 2.0 именно пересвет, тени высветлены света выбиты. Бленда на 50/1.7 как раз очень актуальна (тем более вечером при низком солнце), количество пузырей снижат и как ни странно снижает контраст в боке. Даю 100% гарантию если перемешать нормально снятые фотографии вы не отличите старый 1.4 от нового 1.7. В общем этот спор мне уже надоел думайте как Вам нравится. Ж)
Зашёл сегодня в магазин... Увидел в продаже Sony SAL 50/1.4 попросил на попробовать в магазине. http://foto.ixbt.com/?id=album:2671 В галерее 5 совмещенных кадров, сжатия в фотошоп для вэб, качество 100%. Через дефис в названии диафрагма. Наверняка сразу угадаете где Sony 50/1.4 и где Minolta 50/1.7
Да на правду этот тест больше похож. Этот сони помесь кита и 50/1.7 Хотя оба сливают по боке и пластике Юпитеру 8 .
Я не путаюсь, у вас просто тормоз немного в голове. Экзиф передлывать тока полный идиот будет в тестах ДЛЯ СЕБЯ. Просто чтобы понять - оставить стекло или нет (100 баксов совершенно не деньги, а продажа тока источник гемора и траты времени). Я привел, что в М снимают для надежности, а в этом случае я снимал в А, ибо меня интересовала также экспозиция какая будет, у меня 50/1.4 то первый день в руках был. Если тупо снять что попадется и смешать - можно ничео вообще не определить про любые стекла. А если снять сюжеты с максимальным выявлением разницы (что я кстати и делал), то все будет - в кадре должны быть тонки элементы в бокэ, и снимать надо прежде всего в зоне f2-2.8, там где отличия между этими полтосами максимальны, после 3.2 там мало разницы. 50/1.7 будет явно выраженнее двоить и иметь хуже резкость\контраст.
Ну там без вариантов. 50/1.7 на самом деле везде вверху. Причем разница даже на таком сюжете, где нет тонких элементов в бокэ, близко расположенных, просто колосольная.. Невзрачное бокэ с кривыми шариками, двоением даже на таком сюжете и немного кричащими цветами против благородного ровного, на f2 же вообще просто идеального у 50/1.4. На f2.5 50/1.7 показывает свое лучшее бокэ, на этой дырке его без специальной провокации вообще всегда не так легко отличить от 50/1.4, его тока болтастые круги начинают выдавать (они собсно не всегда). 50/1.4 лучшее бокэ дает на f1.6, которой у вас там нет в тесте (но при еще довольно слабом контрасте) и на f2, которую я и предпочитаю на нем использовать. От 3.2 и дальше разница там между ними минимальна.
Ну понятно.. Фотоламеризм это называется. Упоминания "совецких" стекол как примера бокэ это прямое указание на данную симптоматику. Равно как и в упор невидение отличного ровного бокэ Сони 50/1.4, кототорый от второй ревизии такой же Минолты тока чипом ADI отличается. А "совецкие" стекла как пример рабьоты с бокэ тока в макро приводить разве, где и мыльницы ниче так, в деле они сливают, ибо качество Г. полное стекол, и мылит\двоит по-любому какой-нить угол на конкретном экземпляре, что сводит на нет все прелести (ну там про цветопередачу и цветотделение я молчу вообще).
Аффтар пеши исчо, ржунимагу испотстола. "Кривые шарики"..... Блин как кидает человека колоссальная.. (пишеца черес 2 сс), минимальная.. СИЛЬНО.., остой.., нет рисунка.., какая экспрессия и сила мысли. Обезьяна определит циркулярную диафрагму по ровным кружочкам.
