ГРИП зависит от диафрагменного числа. Если бы производители указывали реальную "светосилу", а не геометрическую диафрагму, то таблицей было бы нельзя пользоваться. Вот, объектив 135 STF имеет честную двойную маркировку: 2.8 [4.5]. Какое число определяет ГРИП - 2.8 или 4.5?
Какой результат? Например, 7-ка для D-объективов определяет ГРИП. Это можно сделать только по геометрической диафрагме. Насчет "факта" не смешите.
По факту юстировки диафрагмы: посмотрите внимательно http://www.pbase.com/pganzel/disassembly_repair_of_maxxum_50mm_lens оттуда же картинка. 135 STF - отдельная "пестня". Давайте разберемся с обычными объективами, а потом вернемся к 135 STF?
Картинка это для Вас, что бы доказать факт наличия узла релулировки диафрагмы. Я проверял на практике работу этого узла - работает
Мда... не буду тратить время на бессмысленную дискуссию. Согласен с тезисом: "чтобы понять истину нужно довести ее до абсурда". Вам это удётся (в смысле доведения до абсурда ). Не стоит называть действующую практику "домыслами", а собствеенные домыслы - "фактом". "ЗЫ." не стОит путать маркировку объектива с его юстировкой. Ничего личного!
о часах Удачный пример Регулировать часы - это не то, что вы написали. Регулировка часов заключается в корректировке хода (ход - это когда проходит час и часы показывают, что прошел час, а не 55 минут или 65 минут, в противном случае часы отстают или спешат. Ход регулируется индивидуально по эталонным часам. Аналогично с диафрагмой - при одной и той же тушке, при одних и тех же параметрах экспозиции , но смене объектива (даже на аналогичный) можно получить недодер или передер). То что вы написали это установка поясного времени (в более привычных терминах это типа как установка диафрагмы, в зависимости от условий съемок могу 1/2 поставлю, могу 1/16).
о геометрии Из того же http://www.afanas.ru/video/photo.htm "...Упомянутая пластинка с отверстием называется диафрагмой. Уменьшение отверстия называют "закрытием", а увеличение - "открытием" диафрагмы. Измеряют степень диафрагмирования безразмерным числом диафрагмы, равным отношению фокусного расстояния к диаметру отверстия.." Убедился, но другим, абсолютным способом - не поленился разобрать 50/1.7 и померить полностью открытую дырку - "именно геометрическое относительное отверстие". Результат - 20.5. Снимок прилагается. По Малинину-Буренину 50:20.5=2.44 SerVol, ничего личного, но 2.44 никак не 1.7!!! Хотя, Вы можете настаивать на версии о 3-х китах - фотолюбительству это не мешает. "Мда... не буду тратить время на бессмысленную дискуссию" (c) "...я себе уже все доказал (с)". С уважением, Сергей.
Виноват, что не указал на снимке, что конкретно мерял. Я описал это на словах ("именно геометрическое относительное отверстие" или диафрагму) и считал, что этого достаточно. Снимок сделан как доказательство, того, что разборка производилась (чтобы не было упреков в голословности). Разбирать объектив полностью меня ломало, но если Вы сомневаетесь в правильности измерений, то могу сделать это еще раз в Вашем присутствии (в качестве наблюдателя). Хотя Вы и сами можете проделать некоторые оценочные расчеты. На прилагаемом и уже знакомом снимке зеленым указано что измерялось. Составьте пропорцию (прямо по снимку. невзирая на песпективные искажения) и прикиньте каков размер полность открытой диафрагмы. В случае правоты геометров дырка дожна быть 50:1.7= 29.4 В реальности она 20.5. Это заметно даже без штангеля...
Вы не учитываете, на каком расстоянии находятся лепестки диафрагмы от плоскости фокусировки. В этом Ваша ошибка.
boot все верно, но только для тонкой линзы (да и для нее по сути тоже не верно!) в системе линз (объектив) диафрагму можно поставить не обязательно в самом "оптически-широком" месте
Мда... ребяты, только для тонкой линзы её диаметр совпадает с тем значением, которое подставляется в известную формулу. Для многолинзовой системы и формула другая, и эффективный (геометрический) диаметр не измеряется, а вычисляется. Более того, у такой системы не совпадают с маркировкой ни реальные значения относительного отверстия, ни реальные значения фокусных расстояний. Они зависят кроме всего прочего ещё и от расстояния до объекта фокусировки.
Простите, я стал спорить с Вами по поводу высказывания И доказал, что в случае 50/1.7 "геометрическая" диафрагма отдыхает... Сейчас пояляется расстояние от лепестков до плоскости фокусировки Вопрос - как коррелируется это с первым высказыванием о геометрической диафрагме? Диафрагма в объективе есть, стоит там, где конструктор ее смог пристроить наилучшим образом, проградуирована она в общепринятых У.Е. под которые и подстроена (отюстирована) по "эквивалентной яркости". Геометрический размер диафрагмы при этом не соответствует (в общем случае) эквивалентной "геометрической " диафрагме. anzua - все это я знаю, просто геометры с мифами одолели..
Насколько я помню, маркировка 50/1.7 означает, что объектив с фокусным расстоянием 50 мм и абсолютно прозрачными линзами пропускает столько света, сколько его пропустило бы круглое отверстие диаметра 17 мм, расположенное на расстоянии 50 мм от плоскости фокусировки. Насчет того, что Вы что-то доказали можно долго спорить. Например, Вы сами себе противоречите. Если бы объектив маркировали по пропусканию света, то, учитывая рассеяние внутри объектива, его "диафрагма" должна быть ещё меньше вычисленного Вами значения 2,05.
ИМХО немного не так: физическая суть маркировки 50/1.7 означает, что объектив с фокусным расстоянием 50 мм и пропускает столько света, сколько его пропустила идеальная (абсолютно тонкая и прозрачная) линза с фокусным расстоянием 50 мм и диаметром 50:1.7=29.1мм. И все. не уяснил сути противоречия. Кстати, Вы невнимательны. Вычисленное (в соответствии с классическим определением) относительное отверстие = 2.44. а 20.5 - это измеренный (фактический) диаметр полностью открытой диафрагмы. Измерял диафрагму я для того, чтобы показать, что ее размер не соответствует "геометрической" диафрагме. Поверьте, при разнице диаметров в 1.4 раза рассеяниями можно пренебречь
