E.M. дык Аф чуть, что сам его уводит к бесконечности + это аберрация, что уводит фокус (такая байда была на 35мм 2.8 роккоре ещё, сказывают)
qwz а я всегда на ручной фокус переключаюсь на пейзажах и выбираю куда сфокусироваться. Лет 20 назад в одной умной книжке прочёл, с тех пор и пользуюсь. Например, выбрал сюжет, решил, что объекты в кадре, которые обязательно должны быть безусловно резкими - такие: передний в 2х метрах от меня, дальний - в 15ти. Делю это расстояние на 3 и фокусирую на границу первой и второй трети. Далее поджимаю диафрагму до соответствующего значения. А что там в полной бесконечности будет... да плевать. Хочешь размыть задник - берёшь чёнить по длиннее из оптики, хочешь разборчивости - ширик. На ширике в бесконечности такая мелкота будет, что нефиг морочиться её детализацией. типа как-то так... экзиф сохранён, это на 24-105 Ну а если передний план и так в бесконечности ( горы, например) то вааще нефиг голову себе забивать. Собстна тот буржуй на сайте почти тоже говорит, но через место на котором сидят. Предлагает поправку делать по значку бесконечности, наобум. Вместо того чтоб мозг включить и сразу фокусироваться через видоискатель на нужную дистанцию. Не читал он видать никогда советских книжек по фото, и "Зенитом" не снимал..., "бееедненький..." (с) "Формула любви"
E.M. Жэк, ты прав, спору нет. но проблема именно в том, что на 20-ке по ходу дела фокус уходит за бесконечность при диафрагмировании и надо вручную его возвращать, что Курт и проделал. Без клина нефига не видно моим слепым глазам, куда фокусироваться, я лучше буду по значку ЗюЫю хотя покая не купил цифро ФФ мне 20-ка мало нужна, с ручным фокусом я на СФи БФ снимаю
Господа а кто-нибудь юзал когда нибуть эту линзу , планирую брать т.к. мне нужно именно 20, интересует как у не дисторсия, ХА на открытой, резкость по краям. Подскажите плиз а то она есть в одном маге а ехать далеко. Спасибо.
Дисторсия минимальна, с ХА дела обстоят довольно неплохо (в крайнем случае, легко правятся). Резкость хорошая в центре прямо с открытой, с диафрагмированием края подтягиваюся, а центр остается таким же. Т.е. резкость будет очень равномерная по всему полю, но не выдающаяся. Отлично держит контровой свет, зайцев почти не ловит. Маленький, легкий. Особенно хорош в ближнем поле.
Спасибо, на счет ближнего поля я так понял для пейзажей он не совсем а в остальных будет рулезить, так?
Ну есть же ветка по этой линзе: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=10467&page=15 Gserg, ищите здесь в следующий раз сначала: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=15089 Из зачем его брать в мааге ежели у нас тут на барахолке найдете дешевле, а Минолту 20/2.8 еще дешевле.
Беда всех этих веток в том, что перебрав 20 страниц трепа на около-тему, так и не получишь ясного ответа. Здесь человеку явно повезло: Он спросил, и нарвался на человека, который ему четко и внятно разьяснил, а не пустился в рассуждения, можно ли снимать портреты этим объективом или рассказывать, какой объектив лучше этого. Модерация на форуме - ни к черту! Все темы тонут в рассуждениях, ничего спросить нельзя!
to Storm03: 1. А в основной ветке этот вопрос нельзя было задать? Отдельные ветки по каждой линзе и призваны значительно упростить поиск информации. D том числе и для будущих неофитов. 2. В основной ветке есть много подобных мнений от владельцев сабжа. 3. Там приведены примеры снимков. 4. Там много ссылок на тесты - это гораздо важнее чем чье то личное мнение. Так что плодить отдельные ветки по одной и той же линзе неразумно, они уйдут в историю и утащат за собой часть полезной информации...
to zig Вот здесь человек прямо спросил: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=27303 И что из этого получилось? Причем первым флуд начал RED - модератор форумов.
Точно. Zig, у минольты 1-й версии диафрагма гайкой, для ближнего поля это не очень. У второй уже круглая, но эта версия довольно редкая. Лучше взять Сони б/у, там и просветление вроде как получше. (А ветки обсуждения можно и склеивать).
Если не ошибаюсь, то у Minolta 20/2,8 RS покрытие уже улучшено по сравнению с первой версией По измерениям на французком сайте это как раз видно
Просветление канешно важно, а вот гайка-диафрагма думаю для ширика не так важна, ибо это может отразиться только на рисунке в зоне нерезкости (поправьте меня если я не прав), а для такого стекла сюжет с размытым в хлам фоном большая редкость, ИМХО.
Я разбирал 20/2.8. Ничего сложного. Кстати у меня тоже внутри объектива открутился болтик и ужасно гремел. Скачайте инструкцию по разборке только, хотя там и так разобраться можно.
Минолта 20/2,8 RS. А 850, диафрагма 8. Меня такой результат устраивает абсолютно всем. При том, что при установке дистанции в 2 метра и диафрагме 8 - глубина резкости у него от 1 метра до бесконечности, автофокус в топку. ХА вылезли в верхнем правом углу? - да плевать по клику - полноразмер. Из рава в родном конвертере в Тифф с пространством Адоб, всё по нулям, никакие ползунки не трогал. Далее в шопе конвертация в пространство sRGB и ужатие до "качества 10". Ну и фоторадикал чутка рыхлости добавил. Тифф поразборчивей в реале.
День добрый, а сравнительный тест данной линзы с аналогичной сигмой f1.8 никому случаем не попадался?
неа, сигма 20 1.8 точно лучше на дырках до 5.6 включительно и дисторсия у неё поменьше про пейзажные дырки типа 8-9-10-11 не скажу, на них к 20-ке родной у меня нет претензий (кроме дисторсии) а до 7.1 лучше вообще и не снимать;-(
