Ну написал же ничего я с геометрией руками не делал. Профиль автоматом наложился в лр и все. Ну и кроп. Хотите прямую геометрию снимайте на 17-35г. Там все ровно и никаких профилей не надо. А 20 косой. Бочка у него .
alex_st, любой нормальный объектив создаст перспективу, ибо она естественна. Не вы, так профиль перестарался. Нельзя 100% полагаться на программу. Вас же никто и ни в чем не обвиняет. Подсказываем - да. А Вы сразу в позу. А без перспективы - только тилт-шифт. И будет не естественно.
поигрался ))) чуть повернул и убрал бочку. все вроде стало ровно ) alex_st хороший снимок, извиняюсь что влез )
Вы меня неправильно поняли. То что кадр можно поправить я знаю. Но сюда люди ходят чтобы посмотреть как оптика работает. Ну вот так она работает. И на автопрофили надеяться нельзя. А то что руками поправить можно это понятно.
Перефразирую - каких результатов можно добиться при использовании конкретного объектива. Снимает и обрабатывает человек. Чисто для техники - можно нащелкать всякого шлака. Только его никто смотреть не будет.
Сегодня поснимал на улице при чистом синем небе. На всех фото часть неба получается немного темнее, как будто проявляется эффект полярика. Это особенность 20-ки?
Вот меня тоже интересует этот вопрос. Не хватает мне широкого угла. Сейчас у меня самый широкий угол на объективе 28 мм. Хотел купить Цейс 24мм, но подумал, что он даст небольшой прирост - всего 4 мм. А вот если взять 20мм, то уже более ощутимо и по фокусному и по цене. 17-35 мм для меня было бы в идеале, но я думаю на фокусных 20мм при диафрагме от 4 до 8 фикс Сони/Минольта 20мм будет лучше по углам? Кто сравнивал, подскажите, пожалуйста.
Я не сравнивал напрямую КМ 17-35 и 20/2,8 пока оба были, но по ощущениям двадцатка сильно лучше была. У Курта есть сравнение 20/2,8 с 16-35/2,8. Выводы не самые однозначные. http://kurtmunger.com/sony_cz_16_35mm_compsid94.html В самом конце страницы.
спасибо, очень ценная информация. А то, читая отзывы и сравнения Тамрон 20-40мм и Сони 20мм, невольно сложилось мнение, что объектив Сони мыльноват. Теперь как-то все встало на свои места
Я сравнивал 20 2.8 и 17-35 ф3.5 Г Центр всегда лучше у зума Края всегда лучше у фикса. Геометрия всегда лучше у зума. Новый фикс стоит как зум на вторичке самый дешевый.
Я изначально "прицеливался" на зум 17-35G, но цены таковы, что Сони 20мм б/у в отличном состоянии в 2,5 раз дешевле 17-35G. Поэтому приходится смотреть в сторону фикса.
Я Курта не читал раньше, но вот про отрицательную поправку АФ в камере дошёл на примере вот уже третьей 20-ки. Первую продал просто сдуру, почти сразу купил ей на смену вторую, которую продал уже вместе с 850-й, когда уходил на Е и к никону. Теперь снова купил 900-ку и к ней первым стеклом (!) взял SAL20/2.8. Имея никкор 16-35/4G, могу точно сказать, что знаю про резкие стёкла но умеренная бочка и некоторый софт (не мыло, а именно софт, смотрите по веткам деревьев зимой!) по краям делают для меня пейзажи с этого стекла внутренне уютными, такими личными, что ли... И да, он фокусируется на предметы не на плоскости, а на сфере, отвёрнутой от фотографа, то есть центр ближе, края дальше. Чтобы получить резкие края, нужно фокусироваться чуть ближе центральной точкой. У меня поправка гуляет от настроения и составляет величину от -5 до -9 в А900. Стекло терпимо к широким оправам фильтров за счёт значительно расширенного крепления.
