на кропе "не вооруженным глазом" заметен ореол вокруг кристалла и мыло. Проверьте ваш объектив на просвет на наличие пыли пожалуйста, мне интересно. Желательно смотреть в него через лупу, чтобы разглядеть.
так я конкретно про ваш сахар спрашивал, тот, что на саморезе (если я правильно понял, что это саморез)
Пыль есть, и царапины, и скол и еще макрокольца блестящие изнутри (всё никак руки не дойдут исправить). Но думаю тут просто ГРИП где то в центре, вот и не понятно... кстати ореолы не отражения ли от полировки стола?... Я этот кадр чисто для фана, по быстрому, сделал. интересно стало на сахар поглядеть...
Тубус минолтовский родной у меня, внутри тоже блестит (черный анодированный аллюминий). Сегодня еще раз перебрал линзы уже купив спец средства, пыли стало меньше, но снимает также.
Оптимальная диафрагма для NEX-5 - F8 примерно, на которой достигается наибольшее разрешение. При 1:1 диафрагменное число удваивается, т.е. то, что мы выставляем на кольце диафрагм нужно при таких масштабах умножать на 2 - а тут уже дифракция ест качество картинки не слабо. Т.е. максимальное разрешение может быть достигнуто при F4-F5.6. Другой источник мыла - микрошевеленка, особенно на длительных выдержках. Выход - вспышка.
Мне кажется что мыло именно из-за блестящего тубуса. Снимая 1:2 у меян не возникает подобных проблем снимки четкие, а при 1:1 с тубусом мыло. Почему производители сразу не делают внутри оптики матовые повержности, это же очевидная необходимость... Кстати, я вчера прочел всю данную тему, и оказывается минолту уже разбирал до меня Snickser. Я почему то считал, что я прочел всю тему, оказалось не всю.. И про шарик то, что он говорил я тоже наткнулся. Я разбирал и не видел его в смазке он прилип к стенке я его подцепил ватной палочкой и в ведро выкинул думал, что сгусток смазки старой. Потом когда начал собирать, чувствую кольцо диафрагмы больше не фиксируется на ризках и понял что там использовался шарик судя по следам на кольце. Шарик нашелся ) А по поводу MC версии у меня догадка, почему она тяжелее - Хоботок видимо металлический. У MD он пластиковый использование реверсивных колец я бы побоялся, тк пластик может не выдержать веса объектива. MC мне внешне больше понравился. Попробовал поснимать без хоботка - по центру кадра появляется белая размытая полоса - засвет от лампы. popoulos был прав.
Интересные фотки в теме, побудили меня заказать такое же стеклышко) МС версии, через недельку надеюсь приедет, посмотрим, что получится)
Спасибо Андрею Викторовичу, дал мне поюзать этот объектив. Сегодня просидел с ним около часа, более-менее вышла только одна фотография. И то идею украл у Деникса. http://fotki.yandex....le/view/509138/
во-во! ты же к фойтам хотел приобщиться - вот и взял бы макро апо-лантар у него как раз честные 1:1 + рисунок портретный, несмотря на уберрезкость
Диафрагма 1:4. Масштаб 1:2 - без труба. МДФ сантиметров 15. Красот пока не снимал, дома пощёлкал - круто.
Извини, первый приоритет PK, а потом уже Фойты. Заколебало - переходников куча - хочу стандарт. Тем более, что стекла от Pentax не разочаровывают пока, плохих не встретил.
так он и на PK есть полная механика - не то что кеноновский опа! с лензклабом сверялся? ну так там просто забыли впендюрить PK а равно и OM, A и M42 http://www.cosina.co...a-sl/index.html
Тогда светосилу правильно писать f/1.4 а масштаб просто 1:2 PS: стекло по теме продается недорого, если кому интересно
