У вас вроде в подписи 16-50. Чем заинтересовал 28-85 при наличии 1650? И как он в сравнении с 24-85? (понимаю что тема баян но все же)
16-50 резок, быстр, но "сухой". В 28-85 (24-85) подкупает и очень нравится мягкость, цвет и рисунок. Ничего с собой поделать не могу, я больше ценю художественность чем тесты, кривые и пикселы. А 16-50 либо продам, либо оставлю для редких видео, либо... не знаю для чего. Я думаю в ветках можно подобрать сравнительные фото, но Вы знаете как это относительно. Лучше самому сделать тестовые снимки на этих стеклах (не знаю откуда Вы), с помощью коллег.
Во как! Неожиданно для меня. Я вот наоборот при наличии малыша и а-77 выбираю что взять из продвинутых штатников, то ли 16-50 то ли бэбицейсса то ли ещё что то. А может 24-85 или 28-85 все таки и вправду имеет некий смысл? цена то у них вообще в разы ниже
Я тоже согласен с Mazay, вон на некс купил sel 35/1.8 и продал через пару месяцев... В этих старых минольтовских зумах по мне только одно плохо, это то что нет широкого угла на кропе.
ну да, неплохие портрету, боке нравится, цвета очень нравятся... все вроде бы хорошо, но только в ростовые фото переходил, и ...резкость уже не та, согласен, что в 80% случаев она (резкость) звенящяя и не нужна, но...иногда хочется, (долго не мог прноровиться им групповые фото делать - может сам еще молод был... а может что то изи за обьектива не получалось) и против солнышка он не любит снимать - рука над обьективом в 90% случаев спасала, а после покупки бленды..... я ее редко одевал - с рукой сподручнее было. В общем малыш пока победил.... (пока)
Не знаю даже, у меня есть 35-70/4, но не могу сказать что я в диком восторге. Вроде и пресловутый влажный рисунок имеется и конструктив очень приятный, но все равно чего-то не хватает (и это не фокусные расстояния). Скажем портретит у меня на порядок лучше юпитер37 или тот же 55-200(2), а по резкости малыш такой же как и 18-55 (у меня удачный кит попался). Ну и цвета свои минолтовские, это есть такое, да. То есть имхо по любому все эти мелкозумы (2485, 2885, 2450, 3570 итд итп) своих крайне скромных денег безусловно стоят, но нужен ли кто-то из низ лично мне на фоне 1650 или 1680 никак не могу определиться, за неимением последних двух пока )
Палка всегда о двух концах, ну не лежит у меня душа к 16-50. Ведь в целом (часто)важны не скорость фокусировки, а конечный результат - фото, вот оно мне больше нравится с Минолты. Да, бывает нужен, но мне, в основном, для пейзажей, где я могу сделать панорамный снимок либо с функцией А-77, либо потом склею, либо Зайца 24/2 хватит. Специально попробовал. Зайца поймал.
не вижу в зайцах проблемы, а вот падение контраста налицо PS И все-таки велика ли разница по оптическому качеству между 28-85 и 24-85? А если 28-75/2.8? PS2 Живут же люди в солнечных странах ) Это ж насколько проще объектив выбрать ) А тут в этих пасмурных сумерках никакой светосилы не хватит )
Не могу сказать, может где есть сравнение. Падение контраста - да, но буду приноравливаться, есть же технические возможности фотоаппарата. Ну а со светосилой можно бороться с помощью iso (77-я это позволяет). В общем-то мы опять возвращаемся к технической стороне.
При наличии малыша вряд ли. А при наличии 16-50, Цейса и двух резких Тамронов да, надо же для души что нибудь, резкость тоже приедается. Первый человек который выразил мое мнение, я тоже пробовал 16-50 и не зацепил ничем .
Не люблю мыслить стереотипно - полагаюсь на свое мнение и держу ответ сам. Извиняюсь за фото, просто пробы со встроенной вспышкой.
это и 37-я позволяет, но шумы выше исо200 я не люблю и 77-я тут не помощник. меня априори он цепляет резкостью (пока с чужих слов, сам не видел)+пылевлагозащитой (в тандеме с а-77 можно и в дождик вылезти поснимать), светосилой и возможностью вручную довести фокус (впрочем dmf и на отверточных стеклах работает, а вот на SAM нет). Ну и на вторичном рынке с ним в одну цену бэбицейсс, но он темный и конструктив вызывает вопросы. Есть ведь ещё SAL 18-135, без особого рисунка (хотя даже он на 85-135 наверное будет ниче так), но резкий, недорогой и супер удобный.
Я ни в коем разе свое мнение не навязываю ) Тем более, что отношение к шуму у всех разное, кто-то спокойно относится, кто-то перфекционист в этом вопросе. А ещё все время хочется большей детализации в снимках. Может нужен ФФ, а не кроп.
Да, просветление на старых стёклах не ахти (зайцы, падение контраста), зато цвет какой, бокеха в основном хорошая (со своим характером). Хотя если вам просто размытия "в хлам" достаточно, то зумы Сони на 100-300 мм рулят. 28-85 - больше портретник, самое шикарное у него 75-85мм, разрешение не ахти, рисунок замечательный для "3-х копеечного" стекла. 24-85 и 24-105 - универсальные штатники с неплохой для "ветеранов" детализацией (опять же учитывая цену), рисунок жестковатый. Ежли у вас кит резче "малыша", то скорей это у вас "малыш" мыльноватый. Хороший экземпляр "малыша" и 24-85 будет по детализации на уровне 18-135, а по краям даже получше и посветлее. На счёт светосилы - свет\пыха и штатив в помощь, на много лучше помогает, чем на стоп светлее стекло с мыльноватой полностью открытой. Мне иногда резкости тоже хочется, посему купил Сигму (бюджет однако), по цвету и рисунку больше понравилось, чем 16-50, ещё и дешевле. Но, как говориться, для души иногда поснимать хорошей рисующей Минолтой хочеться. И если не рассматривать всё в лупу, то детализации хватает (кроме пейзажа и то редко). А много детализации на ФФ 36мп с дорогущими стёклами (фиксами). Всё ИМХО (экземпляров на которые снимал)
А я ту хорошего зайца поймал. Редкость конечно, но факт. Но есть случаи когда заяц даёт изюминку картинке, что подчёркивает ясность дня или утра и специально зайца ловил для красоты.
Думается, что малыш нормальный. Кит не резче малыша, у них паритет примерно. В китах разброс больше чем в малышах по качеству, мое имхо. Склоняюсь все же что кит резкий, а не малыш мыльный. Но, повторюсь, разница не очень большая, примерно вровень по детализации. Вот 55-200(2) например очевидно более резкий. И это отмечено не только мной но и другими владельцами этих стекол. И ещё ХА у малыша точно выше чем у кита, это сразу заметил. Ну в принципе логично. во первых фото мелкое, чтобы судить о резкости. Во вторых я не говорю что малыш мыльный, просто не вижу в нем той хваленой звенящей резкости, о которой многие пишут. Касаемо ИСО и шума. При дневном свете, на улице и исо320 ещё не хватало чтоб шумы перли )) Вы снимите в квартире вечером на высоком исо и без использования шумодавов.
