FF Minolta AF 24-50/4

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Tarasevich, 15 мар 2006.

Метки:
  1. Нет таких, кроме фиксов. Может, тамрольта 17-35 вас заинтересует. По фокусным на кропе она соответствует 24-50 на пленке, что расширит до нормы ваши возможности по ШУ и устранит перекрытие фокусных с 35-70. А рисунок, говорят, очень даже ничего...
     
  2. M 24/2.8 - почти тоже за исключением светосилы что и 24-50/4. О чем говорит одинаковая цена и на фикс и на зум.
    сигмо 12-24 F4.5-5.6 EX Aspherical DG - этот ширик по отзывам неплох, но цена кусается.
     
    ВикторV нравится это.
  3. Ну 35-70 я как-то мало использую. Наверное продам скоро.
    В основном 24-50 + 100-200.
     
  4. По поводу пейзажей, я склоняюсь всетаки к фиксу. типа 24/2.8 либо 20/2.8 + фишай.
    Всетаки пейзаж никуда не убежит, можно спокойно подготовиться, разложиться, прицелиться. Даже по городу (если не бегаешь) спокойно можно штатный зум на фикс менять и обратно.
    Другое дело, что у вас, возможно, подходящего зума нет (по фокусным - типа 28-70, 24-105, 28-135), ну это уже другой вопрос...
     
  5. #146 24 дек 2007 в 21:46 | FF Minolta AF 24-50/4 | Страница 8
    Последнее редактирование модератором: 24 дек 2007
    24 2.8 для пейзажей не очень. У него резкая дырка - 4. далее начинается не критичное, но падение резкости.

    Я бы на 16-80 копил бы деньги, а до тех пор и не заморачивался вообще.

    Лучшей замены, чем 24-50, в принципе, нет. Просто будет шило на мыло замена.
     
    ВикторV нравится это.
  6. Вот у вас оный есть. Можете сказать в каких случаях вы им пользуютесь, и на сколько "ходовой" он у вас?
    Всетаки цена привлекательная, пока думаю...
     
  7. Он же на ФФ не встанет?
    А иначе я не вижу смысла столько денег тратить.
     
  8. 24-85 new. Стоит примерно столько же.
    Будет чуток порезче, подлиннее, просветление заметно получше. Bokeh местами хуже.

    IMHO идеальный пленочный travel-zoom.
     
  9. Vlad не встанет, да и бог с ним. Народного ФФ, которой будет стоить 1000$ нам ждать еще ой как долго, кроп меня всем устраивает.
    А утешать себя тем, что быть может мы сможем через 5 лет купить себе полнокадровую тушку и сэнокомить на оптике я считаю глуповато.
    И опять же, что у нас сразу все на ФФ перейдут и стекла под кроп в одночасье перестанут быть нужными? :D

    А тратить столько денег есть смысл. Универсально и дешево хорошо не бывает. Хотите зум более 2х крат с наивысшими для данного класса показателями? Извольте заплатить... Не хотите? Покупайте отдельно 2-3 объектива. Может он и темноват, но он резкий и в паре с А700 станет для меня отличным репортажным решением на каждый день.

    gapik для себя 24\2.8 я раскрыл в спортивной и коммерческой съемке где нужен широкий угол, светосила и чтобы объект был в зоне резкости.

    Вот примеры

    http://www.26x2.ru/index.php?module...ages&fid=4&viewkey=&template=slideshow&iid=59

    http://www.26x2.ru/index.php?module...ages&fid=4&viewkey=&template=slideshow&iid=49

    http://www.26x2.ru/index.php?module...ages&fid=7&viewkey=&template=slideshow&iid=57

    http://www.26x2.ru/index.php?module...ages&fid=4&viewkey=&template=slideshow&iid=11

    Все эти снимки я делал еще на А100. Для слепой сотки в темном лесу светосильный ширик это спасение :D + он не дает перспективных искажений вообще, что хорошо для панорам.

    Эти же снимки я печатал форматом А3 и был очень доволен результатом!

    А вообще, мой минимальный походный комплект это 35-70\4 и 24\2.8 Последний использую и для пейзажей. Если резкость не устраивает добавляю ее в фотошопе.
     
  10. Для пейзажа надо менять фототехнику В ПРЫНЦЫПЕ.
    Вам сюда - mformat.com
     
  11. Есть Киев-6С.
    Только с пленкой и химией нестыковочка :(
     
  12. А в чём нестыковка? Всё нормально стыкуется.
     
  13. 24-50/4 - очень хороший зум. Его разумно менять только на очень хорошие фиксы. Я сменил на 35/2. Угол не такой широкий, но мне очень широкий не нужен. Есть ещё 28/2, но про него ничего не могу сказать. Говорят - очень неплох.
     
  14. Любопытный сравнительный тест 17-35/3.5 G, 20/2.8, 24/2.8 и 24-85/3.5-4.5: http://www.mhohner.de/minolta/17-35.php

    Все хороши, но прикрытый до f/8 24/2.8 заметно порезче в углах. IMHO остальные различия непринципиальны.
     
  15. #156 14 апр 2008 в 21:18 | FF Minolta AF 24-50/4 | Страница 8
    Последнее редактирование модератором: 14 апр 2008
    Имея не так давно 24-50/4 из недостатков пока вижу двоение в боке, некоторую мыльность и ХА на 50. Мыльность и ХА пропадают совсем от /5.6. В диапазоне 24-35 с открытых хорош как на 50 с /5.0-5.6
     
  16. Товарищи, разъясните следующий момент, как могут старая железная и новая пластиковая RS версии объектива 24-50 F4 обе весить 285 грамм?
     
  17. #158 19 май 2008 в 14:31 | FF Minolta AF 24-50/4 | Страница 8
    Последнее редактирование модератором: 19 май 2008
    потому что обе версии пластиково-металлические в равных пропорциях, то есть RS такойже "пластиковый" как и первая версия, а она такаяже "металлическая" как и RS.
    Пластиковая обшивка
    металлический скилет
    вот и весь секрет:).
     
  18. подскажите, пожалуйста, есть ли отличия RS версии от не RS, кроме внешних и года выпуска?
     
  19. Подниму тему :)
    Кто-нибудь успел опробовать 24-50/4 на полном кадре? Что можно сказать - вернул ли он себе лучшие показатели, как на плёнке (что замечено на "банке"), или оказался слабоват для 24Мп-матрицы?
     

Поделиться этой страницей