У всех старых Тамронов такой цвет : У 20-40, 35-105/2,8, 70-210/2,8. А этот 20-40 слегка пересвечивал кажется , я экспу не правил. Могу позже добавить ещё F/11, и Сигму 24/2,8
Не плохо бы Сигму увидеть Да и судя по экзифу экспа у Т20-40 и М24-85 одинаковая, но Тамрон явно бледнее. ЗЫ: я смотрел на f8.
Интересное сравнение, спасибо ) У Тамрона края честно говоря подразочаровали. Это 166D ? А конвертали С1? зы. Если не считать фикс, то 2450 чото больше всех понравился ) AZET, сори, не заметил
VictorV спасибо за тест. Но с тамроном явно проблемы: он даже на прикрытых заваливает среднюю часть кадра (даже не край и не угол).
Это в принципе не очень то серьёзный тест Конвертировал С1, настройки практически по умолчанию, только шумодав чутка накручен. Тамрон да, 166 выглядит он не очень видимо из-за расстояния до объекта. На более коротких, или наоборот больших дистанциях всё гораздо лучше выглядело. А может был фильтр накручен, не помню если честно. Зато геометрия у Тамрона лучше всех.
VictorV, просто я на самом деле заметил, что цвет такой поджухловательнкий, вот и подумал что С1. Рекомендую попробовать ACR - на наших ФФ камерах гораздо лучше цвет дает на мой взгляд - уже отмечали кстати. Я недавно с Индии привез фоток, и чтоб специально сравнить по умолчанию конвертнул тем и другим, потом папку с С1 полностью в корзину отправил. Очень жаль было - т.к. уже немного "сросся" с С1
JSeven, и в С1 можно нормальный цвет и т.д. получить Я специально ничего не трогал, и баланс белого стоял 5300К G1
Погулял сегодня с 24-50/4. Кому интересно, выложил исходники такие: - 24-50/4; F 24 mm; f4; f5,6; f 8 (3 файла, 60 мБ) http://www.megaupload.com/?d=M3XRSSEY - 24-50/4; F 50 mm; f4; f5,6; f 8 (3 файла, 60 мБ) http://www.megaupload.com/?d=XAT21I5O - Zeiss Planar 1,4/50 ZS; f 4 (1 файл)http://www.megaupload.com/?d=WS4VH81I Снят один и тот же сюжет. С Цейсса я сделал снимок для сравнения. Отличия от 24-50 незначительные, если 24-50 установлен на 50 мм. Тут или Цейсс плохой, или 24-50 очень хороший на этом фокусе. Общие положительные впечатления от объектива остались: рисует звонко и объемно.
Спасибо, убедился что мой вроде не хуже На 50 мм я его сравнивал с минольтовским 50/1.4RS, на пейзаже разница конечно есть, но если только рассматривать 100% кроп.
Мне он кажется на ФФ он как то не очень. Валит переферию. Все таки цеплять на 2000-долларовую камеру 100-долларовый объектив неэффективно. Я вот все хочу собрать себе легкий и маленький комплект: например А2х0+сабж. Вот и думаю над 24-50 с этой точки зрения. По фокусным на кропе подходит очень хорошо.
Это он сейчас 100$. На момент выхода в продажу - 350-400$. И доллар тогда другой был. На объективы я по результату смотрю. Если понравилось - почему бы и Юпитер-9 не поставить? Перед покупкой на кроп сто раз попробуйте, погуляйте с ним хорошенько (выгулять надо, как собачку)
Не понимаю почему он не идет на кропе. Не понимаю потому что он заметно валит периферию кадра. Например старикан так же как и сабж валит периферию и поэтому и у меня и у многих он на ФФ как раз не прижился. А вот на кропе с его очень резким центром он у меня вызывает исключительно положительные эмоции. А например 20/2.8 более равномерен по кадру и поэтому на ФФ он действительно выглядит заметно лучше чем на кропе.
Мне, лично, на кропе его фокусные никак не устраивали. Снимать на него было нечего, в смысле вешать его ради чего нибудь.. На полном кадре - полноценный тревел-ширик-пейзажник. Завалы по углам вообще не напрягают. Старикан совсем из другой весовой категории.
А я как раз обратил внимание на 24-50 именно из за ЭФР (36-75). Если считать 50мм штатным фокусным, то размах 36-75мм как раз от ШУ до почти теле с золотой серединой 50мм. А старикана я привел не в прямое сравнение, а по аналогии с краями.
Потому что никак не передает на кропе пространственную картину. Завал краев - это недостаток. Но передача объема, пространства - очень важное качество объектива, для этого он и рассчитывался. И делает это неплохо, но на ФФ. Поставьте его на кропе в 33 мм и на ФФ на 50 мм - казалось бы, в кадре одинаковое пространство поместится, но передаваться оптикой оно будет по-разному, потому что линзы в одном случае работают в одной комбинации, а в другом случае иначе. На кропе будет часть изображения, увеличенная часть, а на ФФ будет все, что соберут линзы. В общем, это тема занятная, но я этого мнения никому не навязываю. На полной матрице и меньше заметны оптические недостатки, потому что меньшее увеличение требуется в конечном отпечатке.
Без претензий на художественность, чиста цвет показать: http://nibiru.geocad.ru/~alexey/photo/tests/110308/PICT9948.jpg Кому как, а мне нравится. Боке, конечно, фиговое (не на этой фотке, а вообще), но цвета и контраст по мне так очень. Поменял 28-75/2.8 на пару: 24-50/4 + 85/2.8.
