Minolta AF 24-105/3.5-4.5 D что скажете о нем?

сегодня получил свой долгожданный 24-105! буду вечером тестить.О результатах отпишусь тут!

 

Artemio, ну как тебе объектив?

Сам выбираю между SIGMA AF18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM и minolta 24-105 3.5-4.5 D (тамрон 17-50 дороговат будет)

 

Баламут, хороший объектив, его ШУ мне хватает, единственное но, без вспышки в лоб в темных загсах будет много брака.Если потолки высокие и не позволяют бить пыхой вверх.Придется попотеть в фотошопе убирая тени.На улице показал себя с прекрасной стороны.От F8 хорошая четкость, рисунок получше чем у кита гораздо.Но конечно не такой как на фиксе 50/1.4 В целом пока устраивает.Но без вспышки в загсе делать практически нечего.Даже исо до 1600 может не спасти.Снимал на 200-ку. Купил 700 ку чуток вроде светлее стал.В питере в пасмурную погоду на улице снимаю днем при исо 800 на него с дыркой F8. В здании Пыха+ 24-105.Кстати не думаю что более светосильный тамрон буден намного лучше в зданиях.Хотя, могу ошибаться.Кто скажет какие рабочие дырки на тамрон откуда начинаются?И на 24-105.Мне кажется что мой хорошо четкость отрабатывает от F8.Я думаю что этот объектив хороший недорогой вариант для юга или лета.Когда света достаточно.

 

Кто скажет какие рабочие дырки на тамрон откуда начинаются?
На моем ТAMRON 17-50/2.8 рабочие дырки с F/2.8 по всему диапазону.
Есть у меня и ТAMRON вышеуказанный, и MINOLTA 24-85/3.5-4.5 RS (что практически тоже самое, что 24-105/3.5-4.5 D). На MINOLTA до 4.5 на широком конце, и до 5.6 на длинном, дырки ИМХО не рабочие. Причем не в плане резкости, а в плане ХА и низкого контраста. А в целом резкое стекло, с хорошей насыщенностью, но с некрасивым (иногда до безобразия) боке.
TAMRON больше нравится, хоть и пластмассовый.

 

На тамрон денег не хватает, вот и выбираю между б.у. MINOLTA AF 24-105 mm f/3.5-4.5 (D) и новым SIGMA AF18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM

нужен объектив для постоянной повседневной съемки, штатник в общем. снимать в основном пейзажи, архитектуру, людей на фоне всего этого, пьянки гулянки, это 95% и процетов 5 это букашки, цветочки, портреты. Хочется объектив с хорошей резкостью и правильной цветопередачей. В сигме привлекает HSM, пользовался только китом 18-70, скорость фокусировки чаще всего не устраивала.

 

Несмотря на то, что Сигмы ни одной не имею, не стал бы покупать однозначно. ИМХО, сложилось у меня заочное стойкое неприятие в отношении этих стекол (как по качеству сборки, так и по качеству изображения) в данной ценовой категории. Судя по отзывым и тестам - совсем уж ширпотреб, опять же в этой ценовой категории. А уж если по цветам и резкости - MINOLTA как раз под эти критерии попадает, по крайней мере 24-85. И под задачи, выше описанные - вполне, за некоторыми исключениями.
P.S.: 50мм и 105мм - это огромная разница!!!

 

gizmoo, Ваша проекция свойств 24-85 на 24-105 не совсем корректна. 24-105 хоть и является развитием 24-85, но большинство того, что Вы написали, он от своего предка не унаследовал.
У меня 24-105 работал штатником до появления CZ24-70 и сейчас продолжает служить им у жены. На мой взгляд это очень удобный штатник в том случае, если Вас устраивает его диапазон. Для меня на кропе по фокусным это был очень удобный штатник.
Из плюсов 24-105 могу отметить следующее (сразу оговорюсь, что пользовал его только на кропе). Во-первых объектив очень быстрый, даже на медленных моторах А100 и более старых тушек. Стекло очень ровное по всему полю кадра, практически нет падения резкости к углам, нет виньетирования, дисторсий. Оно не боиться засветки, не склонно к ХА. Дает ровный нейтральный цвет с хорошим контрастом (контраст не проседает даже на открытых). На зажатых вполне резкое, что на 10, что на 12 Мп. На длинном конце имеет относительно неплохой рисунок для штатного объектива. В этом плане ИМХО Тамрон 17-50 куда слабее, правда, здесь все-таки не совсем корректное сравнение, ведь 50 и 105 это все-таки очень разные фокусные. Если говорить о приоритете портретности (речь о зумах-штатниках), то лучше смотреть на 24-70, 16-80 или 28-135. Но у них есть свои недостатки: у первых цена, а у 28-135 много различных особенностей, о которых лучше почитать в соответствующей ветке.
Теперь о минусах. На открытых, мылит. ИМХО за исключением диапазона 80-105 на открытых снимать нельзя. В диапазоне 80-105 стекло с 4,5 рисует мягко, но для портретов вполне приемлимо. Также стекло несколько по-разному ведет себя в разных диапазонах.
24-35 это относительно слабый участок. Тут можно пользоваться дырками от 4,5.
35-50 наоборот - самый сильный. От 5-5,6 картинка будет очень резкой.
50-70 это самый слабый диапазон, зажимать придется до 6,3.
Ну и, наконец, 80-105 опять диапазон хороший, рабочий прямо с открытой 4,5.
Еще один минус это цвет. Он ровный, достаточно контрастный, но не слишком насыщенный, немного "бледноватый". Правда, скажу сразу, это проявляется при сравнении лишь с куда более дорогими стеклами, такими как 24-70 или 16-80 (этот вообще дает просто очень насыщенную картинку).
Подводя итог, скажу, что за 8-9 тысяч это отличный объектив, рекомендую тем, кто ищет штатник в этом ценовом диапазоне. За эту цену реальных конкурентов нет. Единственное, что может быть неудобно это 36 мм ЭФР на ШУ. Но тут уже играют личные предпочтения по фокусным. Мне его фокусные удобны.
Кстати, тут писали, что на свадьбе может быть актуальнее светлое стекло. Я, конечно, имею не очень много опыта в съемке свадеб, но ИМХО там слишком часто приходится закрывать дырку, чтобы обеспечить ГРИП, так что актуальней внешняя вспышка, а не 2,8. А вот на свадьбе у 24-105 может не хватать ШУ, особенно если снимать выкуп в хрущевках.

 

А на мой непросвещённый взгляд дела обстоят как раз-таки с точностью до наоборот ГРИП нужна, в основном, на тупых групповых снимках, а вспышка - зло в большинстве случаев по той простой причине, что в видоискателе одно, а на снимке - другое. Пытаться же угадать, как вспышечный свет с внешним смешается, практически невозможно, будь ты там хоть ста, а не семи, пядей во лбу. Делать на каждый кадр по 5-6 дублей тоже никак не получится по понятным причинам. Люди, с подачи печально известных австралийских свадебщиков, чёта там пытаются снимать с выносными галогеновыми светильниками, но такая однообразная муть получается... Один-два снимка смотришь - вроде ничё так, даже красиво. А пять-шесть свадеб с галогеном поглядел - уже блевать тянет. Глаз устаёт, когда видит ненатуральность, будь то вспышка или выносной свет. Таким образом, любой внешний свет должен стремиться к естественному, а поди это реализуй, тем более, в репортажке.

Почувствуйте разницу: это с галогеном, а это без галогена.

Так что выход один: естественный свет, а, значит, большие исо и открытые дырки. Для исо, естественно, нужен полный кадр, а для попадания в цель - хороший автофокус, быстрый и чувствительный. Оптика - фиксы, ибо даже 2.8 - темноватенько.

Ну эт всё так... В смысле, к чему стремиться. А если по теме, то, действительно, альтернативы 24-105 за эти деньги в системе сони нету. Насколько понимаю, 16-105 лучше по всем параметрам, но у него и цена в 2 раза выше. 16-80 - ещё дороже.

 

Купил Minolta AF 24-105 за приемлемые 5200 руб.
Первый снимок этим стеклышком на камеру Sony SLT-A58 на улице, навскидку, iso 800, без вспышки:

Camera
SLT-A58

Focal Length
55mm

Aperture
f/4.5

Exposure
1/6s

ISO
800​

Camera
SLT-A58

Focal Length
55mm

Aperture
f/4.5

Exposure
1/6s

ISO
800​

​

 

Ещё одно ночное фото с рук на Sony SLT-A58 и Minolta AF 24-105:

 

Сабж + Sony SLT-A58

 

Сабж + Sony SLT-A58

 

Сабж + Sony SLT-A58