Мдя и чего выясняем ? Лучше ли 85/1.4 чем 135-ка? Оптически лучше а вот всегда ли это "лучше" берешь с собой? Нет Сегодня только соревнования (волейбол) в зале снимал с 135/2.8. Мне с ним было как раз. Успел несколько хороших моментов схватить А вот как бы я вывернулся в тех же условиях с накрученным 85/1.4 уже слабо представляю (на поле то уже не вылезешь ). При этом все время порывался сбегать за 200/2.8HS APO вместо 135-ки но с учетом фиговой освещенности и накала страстей (за вспышку убить могли ) посчитал что выдержки для 200-ки длинноваты будут и обошелся 135-кой
Кстати, на этих выходных у нас был выезд Питерского отделения клуба в Выборг. Там как раз и столкнул 135 и 85. Картинка с 85мм мне симпатичней показалась, но на одном и том же сюжете(веточки) 85 двоила нааааамного больше. Это к теме о влиянии двоения на красивость рисунка.
VakulinIV На самом деле, это говорит лишь о том, что в данной конкретной ситуации вам был нужен АФ-объектив с фокусным 135мм. Будь у вас ZA, а не Минольта - снимали бы им, будь у вас полнокадровая камера всё-таки побежали бы за 200-кой. А наш коллега mbeavis спрашивал: как 135 по сравнению со 100. cat.spb, опять "расчехлили" старый баян. В своё время снимал на 135/2,8, 85 и СТФ с макрокольцами. Самый не хороший результат давала именно автофокусная 135-ка: с кольцами было мыльновато и двоила очень сильно.
а разве выраженное двоение не зависит от фокусного? чем меньше фокусное, тем двоение более выражено (более сложно убрать).... поэтому, двоение у 300мм меньше, чем у 135мм, у которого меньше чем у 85, а у 85мм меньше чем у 50мм и 28 или нет??
Кто бы спорил то Побежал бы Вернее сразу бы взял 200-ку А вобще то в самом начале темы вопрос был поставлен так "Зачем нужен этот объектив? Что им обычно снимают?" Если 135 против 100/2...не могу сказать 100/2 не имел, но сравнивая с 85-ой скажу не все так однозначно Сравнивал детские портреты (я люблю снимать не меньше поясного и из подтишка так интереснее выходит). В МОЕЙ раскладке из 3-х имеющихся 200-ка на первом месте однозначно, потом 135-ка (не в последюю очередь из-за АФ) и 85-ка последняя. Для женского портрета уже беру 85/1.4 с ним лучше. Маленькая ремарка - ИМХО все эти супер различия по резкости будут видны на экране. Даже отпечаток А4 не позволит их разглядеть полностью. Хм боке...но сказать, что 135-ки оно ужасное ведь будет неверно Мне кажется заморачиваться не стоит. Если вопрос не поставлен ребром - "БЕРУ ZA 135/1.8 и точка!!!" тогда для конечного результата (печать) не будет особой разницы 100/2 или 135/2.8 А даже если и будут заметны легкие различия (причем уверяю Вас только самому фотографу ) то всегда согреет душу мысль о разнице в цене
Ну не знаю, не читал этот баян. По снимкам одного и того же места с 85-ки и 135-ки нам(КАК, valera.spb, и я) показалось, что 85-ка двоит намного больше.
Для протокола: Subj как пейзажник на 5.6 http://gallery.kikap.com/v/sf/_DSC0007.jpg.html как портретник на открытой: http://gallery.kikap.com/v/sf/_DSC0028.jpg.html портрет на 5.6 http://gallery.kikap.com/v/sf/_DSC0027.jpg.html Никакой обработки, экспорт из LR с настройками шарпа по умолчанию 25/1.0
пейзаж не особо понравился (в смыле о резкий - насколько можно судить по такому размеру и с цветами все Ок, но нет перспективы), а вот портрет на 5,6 - отличный!
А что не так с размером? Там лежит фуллрез 24 мегапикселя, экспортированный из рава с максимальным качеством. А про перспективу - какая может быть перспектива на 135мм и дистанции в 5км. Может быть если как-то умело выстроить передний план, то можно "нарисовать" перспективу при съемке пейзажа телевиком, но я так не умею. А вообще меня это стекло на ФФ удивило. За 400 баксов древняя линза, которая вполне себе тянет 24 мегапикселя и при этом неплохо рисует. И вдобавок влезает в карман штанов
ИМХО поэтому цена на него резко поползла вверх Удивительно, но ведь в пленочные времена, AF135/2.8 не считался выдающимся объективом, или я не прав? А на ЦЗК совершенно другое отношение. видать проектировщики сабжа с чем то таким "ошиблись", что на цифре эта ошибка в "+" обернулась
Да нет, цена как была 350-400, так и осталась вроде. Их много, на ебее в каждый момент времени есть несколько, причем в хорошем состоянии, попадаются даже в коробках "муха не сидела". Но раньше я что-то о нем не слышал особо, это правда. Надо попробовать им поснимать на 7D, может он на кропе просто не "играет". Хотя по идее на кропе он получается карманным телефиксом на 200мм, уникальное предложение! Но тем не менее, когда я собирал себе линзы на 7D я про него как-то даже не слышал.
ну я написал про перспективу не критики ради, просто пейзажи на такое фокусное снимать не просто. В основоном фигня получается, хотя иногда - интерестно. а так вообще ИХМО отличный объектив именно для портретов на полном кадре
Объектив отличный за свои деньги. Т.к. процент таких кадров в фотосессии обычно невелик, таскать с собой 135-го Цейсса дело не благодарное. Мне, например очень удобно на прогулку или выезд на природу скомплектовать набор из младшего цейсса для всего и 135-ки для лицевых портретов. Ну а то, что объектив этот одно время был непопулярным, говорит о несовсем удобном ФР на кропе. Сейчас уже есть ФФ и многие хотят взять его на перспективу, тем более там он действительно рулит. Кстати, на плёнке он действительно не очень, ИМХО. После 85/1,4 ощущение, что поставил на камеру китовую затычку. По ощущениям, разницы между банкой и фиксом в картинке на плёнке особой не заметил, а банка гораздо удобнее. На ФФ цифре это просто разные объективы.
один хороший/другой хороший, но по-другому 135-ка отлично ведёт себя на цифроФФ. Банка же, наверно, лучше рисунком, но в целом на 24Мп не впечатляет. Она и так-то мыльная (пардон, портретномягкая) на f4, так ещё и отсутствие диафрагм 2,8-3,9 очень сильно ограничивает её в качестве настоящего портретника. Однако, повторюсь - тут каждому своё. В некоторых случаях банка зарулит этот фикс. Мне же фотографии с фикса нравятся больше. Да и таскать тяжёлую и громоздкую банку иногда просто не хочется.
