FF Minolta AF 135/2.8

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем RED, 3 май 2006.

Метки:
  1. sergey10001

    Регистрация:
    30 июл 2009
    Сообщения:
    4.124
    Симпатии:
    1.423
    Адрес:
    Первопрестольная
    Предупреждения:
    0
    Значится экземпляр очень косячный... ИМХО...

    Да и на первой фотке - по светотени на лице (хоть и не так явно), а солнце светило сбоку...

    P.S. Кстати, фотки Ваших оппонентов то-же ни о чём, ибо сам объектив оставался в тени...
     
  2. viktor52

    Регистрация:
    5 июн 2011
    Сообщения:
    2.647
    Симпатии:
    524
    Адрес:
    Веденеева 16-15 606520
    Предупреждения:
    0
    #422 10 июл 2012 в 22:20 | FF Minolta AF 135/2.8 | Страница 22
    Последнее редактирование модератором: 10 июл 2012
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
     
  3. viktor52

    Регистрация:
    5 июн 2011
    Сообщения:
    2.647
    Симпатии:
    524
    Адрес:
    Веденеева 16-15 606520
    Предупреждения:
    0
  4. qwz

    qwz

    Регистрация:
    5 авг 2005
    Сообщения:
    7.121
    Симпатии:
    1.200
    Адрес:
    MSK
    Предупреждения:
    0
    cat.spb
    По-моему у вас руки сильно кривые и бленду не выдвигали.
     
  5. cat.spb

    Регистрация:
    16 фев 2007
    Сообщения:
    12.106
    Симпатии:
    1.002
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    #425 11 июл 2012 в 01:05 | FF Minolta AF 135/2.8 | Страница 22
    Последнее редактирование модератором: 11 июл 2012
    Не заставляйте меня писать что у вас кривое ;) ибо я привел фотографии в доказательство. А бленда такая на этом объективе только для галочки.
     
  6. qwz

    qwz

    Регистрация:
    5 авг 2005
    Сообщения:
    7.121
    Симпатии:
    1.200
    Адрес:
    MSK
    Предупреждения:
    0
    cat.spb
    У вас наверное талант так снимать


    P.S.
    [​IMG]
    _DSC1963 by qwz, on Flickr
     
  7. cat.spb

    Регистрация:
    16 фев 2007
    Сообщения:
    12.106
    Симпатии:
    1.002
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    Если что, могу привести в пример еще пару фоток с той фотосесии ;) Только руки то не при чем, если объектив не держит контру.
     
  8. qwz

    qwz

    Регистрация:
    5 авг 2005
    Сообщения:
    7.121
    Симпатии:
    1.200
    Адрес:
    MSK
    Предупреждения:
    0
    у меня держит, у всех держит, только у вас не держит...
     
  9. dtfin

    Регистрация:
    7 мар 2008
    Сообщения:
    1.442
    Симпатии:
    30
    Адрес:
    Купчино
    Предупреждения:
    0
    заметно...
     
  10. cat.spb

    Регистрация:
    16 фев 2007
    Сообщения:
    12.106
    Симпатии:
    1.002
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    Ну что поделать, что я так люблю тестировать оптику в разных ситуэйшен :) Вы пока видимо с этим не сталкивались, вот и говорите, что все Ок, а я 4 года назад был ярым техноонанистом, поэтому за полтора года использования этой линзы, я ее и в гриву и в шею...
     
  11. dizEL

    Регистрация:
    28 янв 2009
    Сообщения:
    4.249
    Симпатии:
    38
    Адрес:
    Екатеринбург
    Предупреждения:
    0
    Случаем защитного фильтра не было на объективе?

    У М135 передняя линза близко и обычно ставят фильтр для защиты.
    На М24 2,8 с фильтром, при контре, было примерно такое..
     
  12. qwz

    qwz

    Регистрация:
    5 авг 2005
    Сообщения:
    7.121
    Симпатии:
    1.200
    Адрес:
    MSK
    Предупреждения:
    0
    [​IMG]
    _DSC1999 by qwz, on Flickr

    cat.spb
    ваш пример похож на ситуацию когда свет попадает на переднюю линзу, причем достасточно сильно сбоку (и к тому же экспозиция с пересветом)
    от чего у объектива есть бленда, если вы ей не пользуетесь, то чьи это проблемы?
     
  13. cat.spb

    Регистрация:
    16 фев 2007
    Сообщения:
    12.106
    Симпатии:
    1.002
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    Нет, фильтра не было вроде.
    Я вам еще раз говорю, какой смысл в кастрированной бленде у 135/2.8, если она никак не защищает? У меня этот объектив был больше года, я его + и - знаю на зубок. Зачем мне сейчас говорить и советовать что то, когда я сам вам могу гораздо больше рассказать про него :)
     
  14. qwz

    qwz

    Регистрация:
    5 авг 2005
    Сообщения:
    7.121
    Симпатии:
    1.200
    Адрес:
    MSK
    Предупреждения:
    0
    cat.spb
    вы тестили со штатива и одинаковым кадрированием с блендой и без, так чтобы:
    а) солнце было в кадре по центру
    б) солнце было в кадр скраю
    в) солнце было в кадре ФФ, но за кадром кропа
    г) солнце было за кадром, но светило на переднюю линзу
    ???

    результаты в студию!


    P.S.
    могу ещё предположить, что у А100 плохое чернение внутренностей камеры и на ФФ стеклах засветка сильнее, чем на кропнутых
     
  15. VakulinIV

    Регистрация:
    21 апр 2006
    Сообщения:
    1.280
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Уфа
    Предупреждения:
    0
    #435 11 июл 2012 в 14:17 | FF Minolta AF 135/2.8 | Страница 22
    Последнее редактирование модератором: 11 июл 2012
    Да-а-а?! я так и на 135/1.8 наснимаю...легко!
    имхо в этом примере вклад человеческого фактора много больше 50% :)

    и потом, заявление о доскональном знании + и - КОНКРЕТНОГО экземпляра 135/2.8 не есть основание распространять это знание на остальные экземпляры :)
    cat.spb вы преподносите свое частное знание, как истину в последней инстанции, масштабы которой сопоставимы с уровнем вселенского закона. Мягко говоря это не совсем так:)
    У меня тоже есть эта линза и не один год. И свое частное мнение тоже есть и вовсе не голословное :)
     
  16. cat.spb

    Регистрация:
    16 фев 2007
    Сообщения:
    12.106
    Симпатии:
    1.002
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    Я привел снимки, где видна плохая контрустойчивость данного объектива, вы же пытаетесь опровергать факты. Для чего и самое главное почему? :)
     
  17. cat.spb

    Регистрация:
    16 фев 2007
    Сообщения:
    12.106
    Симпатии:
    1.002
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    Ну так 135/1.8 в этом же плане не далеко ушел. И были примеры и даже целая тема.

    Да действительно, это я спецом в редакторе понизил контраст.
    Никогда не верил и не верю в кривости родных стекол. За всю жизнь ни разу не попадались. За то знаю кучу примеров криворукости, выдаваемой за кривость техники ;)
    Мягко говоря все свои тезисы я беру не с неба, а дополняю доказательствами. Фотки я выложил, по ним все видно. Че тут спорить?
    Вот еще один кадрик:
    [​IMG]

    Здесь я прилично тянул контраст, ибо без него совсем было бы швах!
     
  18. qwz

    qwz

    Регистрация:
    5 авг 2005
    Сообщения:
    7.121
    Симпатии:
    1.200
    Адрес:
    MSK
    Предупреждения:
    0
    cat.spb
    на вашем примере тени идут почти перпендикулярно оптической оси, это не контровик в строго понимании
    соответственно солнце скорее всего светило вам на переднюю линзу, что давало засветку, вполне могу допустить, что плохое чернение внтренностей кропкамеры это усугубило (у линз чернение тоже бывает не очень, у минольты не было с этим особых достижений, но совсем отсутствующим его тоже не назовешь)

    вывод напрашивается сам - надо было не выпендриваться и пользоваться блендой
    а то тестер-дрочер = плохой фотограф (даже в техническом смысле)
     
  19. cat.spb

    Регистрация:
    16 фев 2007
    Сообщения:
    12.106
    Симпатии:
    1.002
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Предупреждения:
    0
    qwz, да, это не контровый свет. Бленду, хоть она и убогая и бесполезная, я использовал всегда, т.с. на всякий случай.
    Кстати, мне понравилось, как в свое время RED описАл ее, приравняв к мужскому достоинству :)
     
  20. qwz

    qwz

    Регистрация:
    5 авг 2005
    Сообщения:
    7.121
    Симпатии:
    1.200
    Адрес:
    MSK
    Предупреждения:
    0
    cat.spb
    если бленда была, и она у васм не зеркально-полированная изнутри, то такой засветки быть не должно
     

Поделиться этой страницей