если вы внимательно посмотрите на Альфу, так наверное увидите и кнопочки не такие и не на том месте или кнопка мультипликатора. Если Минольты по дизайну разрабатывали люди от фотографии, то Альфу простые дизайнеры, не имеющие отношения к фотографии.
ну, и зачем столько снимков? Нужно просто на открытой и /7,1 и все... Что можно при такой дымке разобрать? Сказать что вялый? А какой будет не вялый при дымке? Нужно было снять максимум 50-100метров и вся бесконечность. В приципе неплохо,но дымка все убивает.
ИМХО вполне реальный пейзаж. Дымка будет на телевике у вас с большой вероятность при таком раскладе - эффект сжатия воздушных масс. Миры и идентичные им вещи я честно говоря считаю снимать бесполезным, ибо они показывают некое идеальное разрешение, с которым в жизни вы не столкнетесь. Ну что вы будете за 50 метров снимать телевиком с 300 мм ЭФР ? Кусок здания тока если. Насчет количества снимков - я всегда тестирую стекла на динамику при прикрытии дырки. Открытая и f7 ессно недостаточно, мы же не знаем, что было на f5.6, и насколько изменится на f8.
именно поэтому я назвал 50-100метров, ну может 200м, чтобы без дымки. Дымка сожрет любой обьектив. это вообще бесполезное занятие. Открытая-один стоп от открытой и все....Какой ГРИП на бесконечности? Что вам дает зажатие? Разрешение, углы? Все линзы с довоенных времен расчитывались на рабочую дырку /5,6., конечно некоторые выравниваются по разрешению и на /8-11. В реальной жизни дай Бог чтобы хватило света на /5,6 при быстром затворе. Именно поэтому так ценны линзы, работающие сразу с открытой.
Дороже не только за реальную или вымышленную "легендарность", но и за вполне конкретные вещи типа ФР 70-99мм; F4; МДФ 1,1 м.
На самом деле - да, 70-100 мм и 1.1 м МДФ вместо 2-х + конструктив без пылесоса - это то, чем выигрывает банка. Ну и все же на пленке у нее был другой рисунок. Я уж не помню, где прочитал, что вроде как 100-200 совсем не как портретник, в отличие от банки, позиционировался, а чуть ли не по военному заказу был выпущен, чтобы обеспечивать при компактности отличное разрешение и равномерность оного на теледиапазоне.
Да, было бы интересно. А я глядишь завтра сделаю свою вариацию 35-70/4 vs 28-75, может еще как-нить 100-200 приплету , хотя уже сложнее, применение пересекается слабо. С 50/1.4 в свое время уже сравнивал, неинтересно, там все слишком очевидно.
Года два назад читал статью о 100-200 на сайте какого-то англичанина, с тех пор потерял ссылку. Там говорилось, что разрабатывался он как легкий и компактный телезум для прикладных применений, например, для полиции и т.п. Я к лету собираю бюджетный пленочный трэвел-комплект, чтобы с собой таскать по горам и т.п. Камера - 600si, основная линза 24-85, а в качестве телевика хочу как раз 100-200. Насчет боке, формы бликов у меня свое мнение - мне кажется, это такие "бирюльки", "коды" для посвященных (коллег-фотографов), а на субъективное восприятие рисунка, доступное любому непредвзятому зрителю, больше влияют какие-то другие, менее очевидные вещи (в том числе, может быть, микроконтраст?) - вот снимал я один и тот же сюжет макро-Тамроном и "банкой", на прижатой диафрагме, без зоны нерезкости, так у Тамрона картинка выглядит какой-то дробленой, а у "банки" она как будто вылеплена, хотя резкости и там и здесь хватает... Это, может быть, не укладывающиеся в объективные показатели, но ясно выраженные вещи, и чтобы их разглядеть, вполне достаточно фотки 15х20... И не будь этой видимой разницы, не покупали бы люди, наверное, никакие Контаксы или Лейки...
100-200 не портретник, жёсткий он по рисунку, уже на одном стопе настолько резок, что ... Короч дамочки, без хорошего слоя косметики на лице, помидорами закидают за такой портрет Зато компактный, железный, лёгкий, очень резвый, даёт приятный цвет и дёшев. Скорей всего правда, про "прикладные нужды". Вот тока пылесос канеш он конкретный... У меня он для репортажей "издалека" в полевых условиях.
В принципе здесь ФШ "рулит" с плагинами, т.е. как замену портретнику при худом кармане можно рассматривать на мой взгляд...
Хорошо, давайте оставим в стороне "бирюльки и коды" и обратим внимание на какието другие, с одной стороны менее очевидные, но в то же время ясно выраженные вещи, неукладывающиеся в объективные показатели. В частности хотелось бы услышать от Вас или когонибудь другого поподробнее про "вылепленную" картинку на пивной банке, что это за вещь такая? Ведь Вы предполагаете, что это одна из тех вещей, характерных для леечной оптики, за которые люди отдают этой Лейке баснословные деньги.
чем отличается картина знаменитого художника от своей копии, написанной подмастерьем? Вроде те же пропорции, цвета и все же не то. Если вы посмотрите на границы блика и тени в лупу, то увидите множество красок на оригинале и гораздо меньшее количество на копии. Из-за этого копия более плоскотная. В фотографической оптике это множество красок называется аберрациями. Именно благодаря им, мы видим не двухмерное изображение на фотографии или картине, а многоплановое. Чем отличается снимок сделанный широкопленочной камерой от 35мм.? Высокая плоскостная резкость и большое количество полутонов при малейшем выходе из зоны резкости. Чтобы добиться этих результатов необходимо разработать не только оптическую схему, но и иметь стекло с определенными качествами. Многие фирмы разрабатывали и выпускали исключительные обьективы, запускали в серию и снимали с производства – слишком дорогим оказывалось производство стекла. Таким обьективом стал Сидзян 35-200 фирмы Вивитар и было выпущено всего около 100 шт. или минольтовский ЛИМ 85мм. Но цена за такие линзы просто огромная. Единственная фирма выпускающая обьективы исключительных качеств это Лейтц. Именно богатство полутонов, естественная цветопередача, пластичность и создаваемая иллюзия трезмерности, передаваемая этими обьективами и ценится любителями. Эти качества невозможно описать графиками МТФ или рассуждать что резче.
To Chez: Спасибо за исчерпывающий ответ. Но теперь неизбежно напращивается вопрос: а к объективу минолта АФ 70-210/4 вышесказанное имеет отношение? Ведь часто приходится слышать о том, что он "легендарный", так как разрабатывался в период сотрудничества Минолты с Лейкой, также иногда высказываются мнения, что мол Минолта АФ 70-210/4 это посути минолтовский автофокусный вариант снятого с производства неавтофокусного объектива Leica Vario-Elmar-R 70-210/4.
Я специально не занимался историей КМ70-210/4, но думаю, что он имеет родственное отношение к Варио-Эльмару 70-210/4. За легендарность серии /4 вообще-то говорят неумолкающие обсуждения уже в течении 25 лет. О всякой ерунде столько не говорят. То что автофокусный-неавтофокусный не имеет никакого значения, а вот рисунок у КМ70-210/4 действительно хороший и леечный. Ну разве можно сравнить КМ70-210/4 с КМ70-210/4-5,6? Это ведь день и ночь, а второй гораздо моложе. Это уже совсем другая схема, стекло. Вопрос почему Минольта больше не модифицировала 70-210/4, а Лейтц модифицировал. Может были какие-то договоренности? Почему вся серия /4 была снята с производства? Разве было предложено что-то лучше? Лучшее, что сделала Минольта за время своего существования в области оптики – это серии /4 и /2. Если бы я был коллекционером, то эти серии поставил бы в хрустальный шкаф.
Я не сказал, что у 70-210/4 рисунок "леечной" оптики, я сказал, что некоторые линзы лучше, а некоторые хуже по рисунку, качество которого не сводится к форме размытия бликов и т.п., а является субъективной характеристикой (хотя, наверное, там можно что-то измерить). Чтобы оценить рисунок, не обязательно большое увеличение снимка. В частности, я снимал куст с листьями и гроздьями ягод, и 70-210/4 передал ощущение его целостности и объема, а тамрон 90/2,8 передал скорее ощущение салата... Хотя с резкостью и там, и там все в порядке... Снимал на пленку с последующим сканированием.
Вопрос почему Минольта больше не модифицировала 70-210/4, а Лейтц модифицировал. Может были какие-то договоренности? Почему вся серия /4 была снята с производства? Разве было предложено что-то лучше? Вроде Сонька решила возродить "пивную банку".
Точно не помню, но вроде на первом показе "буратинок" ихний манагер промолвился об этом. на сто проентов утверждать не могу. надо у Рулера спросить, может он чего-нибудь помнит.
