Да я слежу за той веткой, на которую Вы даете ссылку. Понимаю, что Вам Сигма нравится (собственно, неспроста же Вы купили именно ее!). Но вот меня, владельца 85/1.4G, 100/2 и 80-200/2.8G, она "не зацепила". Вот не увидел я с нее кадров, которые бы заставили думать о продаже 85/1.4G и покупке вместо него Сигмы. А вот, например, 135/1.8 - да, посмотрев на результаты с него, хочется поменять на него что-то из своих портретников (но вот незадача - не могу решить что менять: 85/1.4G или 100/2 ). Предлагаю спор о рисунке дальше не разводить, ибо никто из нас другого не переубедит: Я буду говорить, что системные портретники "красивее", Вы - что Сигма не хуже, но, как и всякий спор с "художественной" составляющей, "окончательного аргумента" тут не будет. Обработка многое решает, не спорю. Тем не менее, Вы почему-то предпочли резкие, но дорогие, 24-70ZA и 70-200G, а не ограничились менее резкими, но более дешевыми 28-75 и, скажем, Сигма 70-200/2.8. А "визуальную" резкость ведь можно повысить одним движением движка (каламбур вышел!) в конвертере. И подумаешь, что при этом шума больше станет - это видно на экране, а на отпечатанном фото - незаметно Понятно, почему Вы предпочли более дорогую оптику: несмотря на возможности обработки, лучше сразу иметь исходник максимального качества (а что такое "максимальное качество" - еще и от жанра зависит!). Ни размытые детали обработкой добавить (критично в случае телевика или макрика), ни рисунок сделать более породистым (важно в случае портретника) не удастся одним-двумя кликами мышки. Вот и покупаем дорогие стекла!
И уже стоит очередь желающих поменять Кенон 85/1.2L на Сигму (все-таки, разница в цене порядка 1500 у.е., если не ошибаюсь)? Сомневаюсь что-то... Помню, кто-то один говорил что так поступил, но, навeрное, это исключение... Или уж очень деньги нужны были. Кстати, я, вроде, одно сравнение с Кеноном видел. И оно было не в пользу Сигмы (в смысле рисунка, конечно). Может быть, дадите ссылку на сравнение Кенона /1.2L с Сигмой на одинаковом сюжете?
мне минолтку купить реальнее, чем сигму. поэтому и спрашиваю про это. если бы сигмы продавались подешевле, я бы подумал. А так, если подумать, как я понял, оба стекла дают нормальную картинку, какая требуется. так что спорить бесполезно, похоже на спор - что лучше - м16 или калашников =) но, огромное спасибо за помощь!
Вот ссылка на тему: http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=886651&page=196 Посмотрите, почитайте, примеров полно, там и сравнение где-то было. Есть там и люди, у которых Марки L-ки и при этом 85-ка Сигмы. Явно ведь не из-за денег. Конечно Сигма не лучше L-ки, но она и стоит в 2,5 раза дороже, а если разницы практически нет, то ... Сигма стоит с доставкой 1000 енотов, 85-ка Минолты, как и 80-200 примерно столько же, 80-200 даже дороже часто. Это некоторые из них и говорят! Вообще, я ни кого убеждать не хочу, мне за это не платят! Просто обидно, когда на этом форуме постоянно нормальные стекла сторонних производителей опускают. Я когда себе портретник выбирал, много смотрел примеров с родных 85-к, в итоге пришлось с горя купить 135-й Цейс. Больше спорить не буду, каждый решать должен сам, ибо вкусы у всех разные.
в противовес, а м.б. в поддержку хочу добавить от себя: первый портретник у меня -135Z, очарованию нет предела,но все ж захотелось других рисунков/красок,в итоге добавила минолту 85(I) и минолту 28-70G .Радости не меньше,честное слово! Присматриваюсь и к другим.О бритвенной резкости не задумываюсь ,после сигмы 24-70,поняла, что это стало меня меньше привлекать, то есть интереснее снимок картинкой/цветопередачей и манерой рисунка/. Все ж сигмы- более репортажные объективы,для работы заточены: резкие,моторные,надежные,по рисунку тоже узнаваемые,но скучноватые по восприятию картинок,снятые ими. Для работы- самое оно- и цена подходящая и качество. А для творчества- минольты и цейсы всех мастей :devil:
Rock-N-Roll Не все йогурты одинаково полезны... Каждый объектив уникален, нельзя рассматривать сигму как явление... Есть удачные линзы, а есть просто для заполнение ценовой ниши... 24-70 от сигмы мне тоже не нравиться впрочем как и большинство стекл сигмы... Удачными у сигмы считаю: 15/2,8 50/1,4 85/1,4 так же надеюсь что список пополниться 35/1,4.
Rock-N-Roll, +1 Как стекла "для работы" (т.е. разумной сочетание цены и качества) некоторые современные объективы от Сигмы очень интересны (я абстрагируюсь от вопросов нестабильности качества и предполагаю, что экземпляр удачный). Хотя, если цена не критична, то системные стекла все равно получше (тот же 24-70ZA получше Сигмы соответствующей, правда и дороже вдвое). Как стекла "для красоты" - тут я бы, наверное, только полтинник Сигмы выделил - он действительно, IMHO, интереснее конкурентов: и резкий с открытой и размытие хорошее (для полтинника!), не пестрящее (кстати, есть и обратные мнения, но я, по просмотре примеров в соответствующей ветке, такой для себя вывод сделал). В остальном - IMHO, системные стекла у нас "интереснее" рисуют, чем соответствующие Сигмы. В частности, рисунок Сигмы 85 как-то смахивает на рисунок полтинника от Сигмы. А от 85-ки хотелось бы чего-то большего...
Сам иногда задумываюсь поменять свой 80-200G на фикс ZA85(135) но боюсь что не получу такого рисунка как у G. Думаю что со временем просто докуплю два фикса ))) при чем 85/1.4 скорее всего минолту.
Федор, такого рисунка действительно не получите. Получите другой рисунок, IMHO, лучше, чем с зума (это я в сравнении с M85/1.4; с 135/1.8 - еще лучше, но тут не имел возможности лично сравнить - нету у меня 135/1.8). А еще получите более гуманную МДФ. Но, конечно, по удобству и скорости фокусировки фиксы пролетают Размытие удаленного от объекта фона на 200/2.8 сильнее чем на фиксах, за счет большего фокусного (разумеется, ГРИП при этом меньше у фиксов, т.к. "дырка" у них шире).
Докупить 85/1.4 или 100/2.0 это да. Но не заменить. Потому, что удовольствие от пойманного метрах в 20-ти события - совсем другое, чем от удачно схваченного выражения "морды лица". Мне так кажется, а технически, кадры и там, и сям, должны быть отменны
Согласен, Old'n'Lazy - в данном случае фикс и зум друг друга не заменят, т.к. имеют существенно разную сюжетную область применения.
Если цель размыть фон - нет смысла в 70(80)-200/2,8 и убегать за километр... Размытие на 85мм при F1.4 сильнее чем 200мм на f2.8. 200мм использую только если немогу подойти ближе или нужно сжатие перспективы А вообще я перестал любить телевики на них кроме портретируемого и размытого в плашку фона - ничего нет.. хочеться линий перспективы в кадре, воздуха... и сейчас 85мм - для меня крайнее фокусное для портретов. И еще самое главное при работе с фиксом - то что начинаешь думать... Со временем фокусное прописывается в голове и кадр начинаешь видеть заранее. С фиксом уменьшается инвариантность ракурсов. В большом уравнении становиться на одну неизвестную меньше и все силы направлены на поиск других неизвестных =))
Именно за 200мм и дырку 2.8 я и люблю свой зум. Такого портрета ИМХО на фиксе не сделать (ну кроме Minolta 200/2.8G)
Fidel, не бойтесь покупки фикса цейса! Рисунок и цвета - просто крышу сносит:yum: (очень советую как обладатель KZ135 и М85).
Вопрос на какой нацелиться. Логичней взять с начала 85/1.4 т.к. теле диапазон закрыт 80-200G, но очень блин хотца 135/1.8
ИМХО: Имел счастливую возможность поюзать и М85 и 85Цейс, вывод: различие в резкости в глаза не бросается (брал на А550), скажем обе придется чуть поджимать, взял минолту (легенда субъективно больше приглянулась), НО! т.к. очень был впечатлен рисунком Цейса вскоре взял 135 и резултат намного превзошел ожидаемый, особенно на ФФ (хотя ранее видел и работы и отзывы в интернете).
