Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
Там получилось неоднозначно. В плоскости главного камня практически идентичны. Я не вижу разницы. Глубже видно чо лучше 28-135. Переключайте экраны и смотрте на фактуру колонны справа от камня. Она плывет на 35-70 и проявляется на 28-135. Фактура травы впринципе тоже чуть лучше на 28-135. А вот в плоскости перед камнем лучше получился 35-70. Видно например по куску травы на переднем плане да и по фактуре гранита.
На приведенных вами примерах хорошо видно,что 35-70/4 имеет гораздо меньшую глубину резкости,чем 28-135 или 17-35 на той же диафрагие.Как по- моемому,так привлекательны только три обьектива по рисунку-17-35/G,35-70/4,28-135/4-4,5.Более четкое распределение планов при узнаваемости обьетов,хорошее разрешение и нет завышенного контраста.Обратите внимание на круглую деталь справа в одной плоскости со скульптурой-на 35-70 и 28-135 она больше обработана.А выбирать между лучшим и хорошим бесполезное занятие.И все же-лучший тот что дешевле.
ничего она не плывет,ведь глубина резкости у 35-70 меньше.Многие владельцы 24-50/4 отмечали,что открытая дырка 4,0 соответствует дырке 1,7-2,0 по глубине на других обьективах.Так и здесь-дырка 4,0 соответствует примерно 2,8 и глубина меньше.Разные схемы-разная передача,но очень приятная.
То что она плывет это фактическая деталь сравнительных снимков. То что глубина резкости меньше это причина по которой она плывет. Одно другому никак не противоречит. Я не указывал причины я показывал что есть разница. И глубина резкости вперед получается у 35-70 больше, раз передний край проработан лучше ?
А странно, да ? Люди придумывают какие-то калькуляторы и формулы где ГРИПП зависит только от фокусного, растояния до объекта и диафрагмы а реально объектив работает по своим законам.
chez Ну кроп перешарплен все же, а перепад ярксотей - вопрос сложный. Снимок сам симпотичный, тут зачет, но вот насчет ДД без сравнения говорить я бы н стал. А вот насчет ГРИП - ну что за бред. Такое может быть только в двух случаях: 1) На самом деле ГРИП тут не при чем, и это просто фронт-фокус 2) У объектива нет бесконечности.
ГРИП может различаться хотя я думаю не настолкьо чтобы f/4 как f/2 т.е. два стопа формулы по которым считают калькуляторы ГРИП созданы для идеальнйо тонкой линзы!
в отношении ДД нужно просто иметь опыт работы на Профисканере(пленочном) и с программой Сильверфаст АИ...и все поддается анализу.А перепад яркостей на пляже,снегу всегда очень большой и не всякий обьектив способен его передать.Очень контрастный такие вещи не делает. все у обьектива есть и бесконечность и остальное.У меня очень приличный экземпляр 35-70/4.Снимал я в качестве эксперимента,те.е.хотел увидеть передаст ли обьектив плановое разделение на дырке Ф11,0 или смешает все в кучу.
Там был ручной фокус для исключения фронт/бэкфокуса, камера была почти новая, как она работает на разных объективах, тогда не знал. Элементарно, ГРИП может гулять вперед-назад, главное, что объект - скульптура, оказался бы в ней. У этого не факт. Снимал с балкона, вроде была. Если дома найду сэмплы, проверю. Насчет детализации на 35мм. Размер jpeg в Мб Объектив f/4 f/5,6 f/8 35-70/4 3,1 3,2 3,2 28-135 3,2 3,4 3,4 17-35G 3,0 3,3 3,3 28-75D 3,4 3.5 3,4 !!!
Такой живет у меня в качестве добавочного объектива (больше снимаю на 70-210/4). Брал их парой по смешной цене в Киеве в фотоателье на Оболони в начале весны 2005. С тех пор и живет. Прижился... Несмотря на то, что на него не очень-то и нацепишь (при одевании полярика и бленды - заметное виньетирование на широком конце), но качество оптики впечатляет. Сейчас не могу ничего выложить, чтобы показать его работу, но, надеюсь, в скором времени постараюсь это сделать. Мой объектив 1985-86 года выпуска. По рисунку не похоже, чтобы аж 2 асферические линзы стояли. То ли раньше хорошие асферики умели делать, то ли их разрабатывали все-таки оптики, а не маркетологи. Отличная резкость и контраст по всему полю. Дисторсия ОТСУТСТВУЕТ!!! (специально не поленился достать альбом и удостовериться). Неплохое бокэ и контурная резкость, особенно на средних диафрагмах... На ночных кадрах - красивые лучи вокруг источника света. Так что, несмотря на почтенный возраст и принадлежность к первому поколению, объектив классный! Да, кому-то может не хватить "ширины" или светосилы. Я - не любитель широкого угла, так что мне его хватает с головой. А много ли народа снимает шириком на открытой дыре даже на 2,8? В общем, подводя итоги: объектив достоин того, чтобы стоять даже на самых современных камерах. А уж свою цену он отбивает на 150%. Ссылка на параметры здесь: http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af35-70f4 С уважением,
Ну с 35-70/4 все понятно-его вполне можно считать эталоном качества в этом диапазоне исходя из возраста+конструкции+габариты+цена. Интересно,а 24-50/4 вы не испытывали аналогично?Широкий и узкий конец.Интересует фикс 24/2,8,17-35(на 24мм),24-50/4(24мм),24-85(24мм).
Дома с балкона пробовал 24/2.8, 24-50/4, 14-35/2.8-4D,28-75/2.8,35/2,28/2. Результаты не выкладывал. По моему мнению 24-50/4 близок по качеству к 24/2.8, поэтому в результате я взял зум, а не фикс. Зум дешевле и удобнее при почти тех же габаритах. 24/2.8 f/4 http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/image/42912665 17-35D f/4 http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/image/42912662 17-35G f/4 http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/image/42912664 двух последних не было на тесте.
Оба хорошие-17-35G и 24/2,8,но второй намного лучше.17-35Д уступает обоим.У 24/2,8 очень хорошие полутона и пластичность.Мокрый настил-мокрый(если я правильно понял),а у 17-35 этого нет.Если будет возможность показать 24-50/4 в этом же сравнении было бы хорошо.Спасибо. П.С.У меня просто не с чем сравнивать.Нет обьективов такого класса.
окончание спора по 35-70/4 официальный сайт Лейтца и никакой Килпатрик,а тем более Рулер не могут ничего изменить вистории этого зума: http://www.leica.nemeng.com/index.shtml Older ZoomsThere are a number of short 28 or 35-70mm R zooms available, which one is the "best"? Short answer - the #11277 "Vario-Elmar-R 35mm-70mm ƒ4.0". Long answer… The Vario-Elmar-R 28-70mm ƒ3.5-4.5 lenses (the #11364 and earlier #11265) are Sigma built and don't have an amazing reputation for mechanical or optical performance. (See Dr Joseph Yao's remarks below.) The Minolta-sourced Vario-Elmar-R 35-70mm ƒ3.5 (#11244) had problems with vignetting when used with filters and the lens head rotated when focused, making it a pain to use with polarizing filters. The updated version of this lens, the Solms produced #11244, fixed a lot of the mechanical problems but it is still remains a older-style Minolta lens with a minimum focusing distance of only 1m. The Vario-Elmarit-R 35-70mm ƒ2.8 ASPH is of course the performance champ, but as discussed elsewhere in this FAQ they have become impossible to buy and are super-expensive collectors items. Which leaves by process of elimination the #11277 Solms-designed / Kyocera manufactured 35-70mm ƒ4.0. A bit slow (ƒ2.8 would be better), but it focuses down to 60cm for macro work and features robust mechanical construction with an ASPH element. In July 2002, Lisa Fiel sent me a note asking for details on which of the short zooms was better for high quality work. At the time I wasn't up to speed on this topic so I referred her to noted R-Zoom dealer and collector, Dr Joseph Yao. The following is an edited copy of the reply he sent Ms Fiel (reproduced with permission): There have been two versions of Leica R 28-70/3.5-4.5 zoom lens. In the early '90s, Leica borrowed a Sigma-designed 28-70/3.5-4.5 and had Sigma build it in Japan, to Leica standard, we were told. Optically it was not bad but mechanically it was not much better than a regular Sigma lens. A few years ago, the same lens was re-designed mechanically (but remained the same optically) and production was transferred to Kyocera, also in Japan. The build and mechanics of this lens improved substantially, but optically, I have to say the 35-70/4.0, launched in 1997, is much better. Both the latest 28-70/3.5-4.5 and 35-70/4.0 share the same mount and build, only the optics are different. The latter is a true Leica-designed lens, both optically and mechanically. The 28-70/3.5-4.5 is a Sigma-designed lens, optically. If you have the option, I would get he 35-70/4.0 instead. Let's see if your dealer can exchange it for you. There is a comprehensive review of this lens by Erwin Puts at: <imx.nl/photosite/leica/rseries/testr/ve43570.html> As a Leica importer, dealer, user and collector, I have to admit the Kyocera QC is probably better than that of Leica Germany. While the latest 28-70/3.5-4.5 is a good lens mechanically, I feel the optics could be better, especially at its price. […] FWIW, I export a lot of Leica to a number of NYC dealers. A day later, Dr Yao added: The current VE 35-70/4.0 ROM (11277) has constant aperture of ƒ4.0, whereas the VE 28-70/3.5-4.5 offers ƒ3.5 at 28mm, but down to ƒ4.5 at 70mm. IMHO, constant aperture is an important feature. With ƒ4.0, you lose half a stop compared to ƒ3.5 at the shorter end, but you do gain in terms of optical quality. The VE 28-70/3.5-4.5 is a good lens, but the VE 35-70/4.0 is better still! In summary: 11265 VE 28-70/3.5-4.5 Launched in 1990, discontinued in 1997 Sigma designed optics, Sigma designed mechanics, built by Sigma, with some Leica input 11364 VE 28-70/3.5-4.5 ROM Launched in 1997, current model Sigma designed optics, Leica designed mechanics, built by Kyocera (i.e. Optically same as 11265) 11277 VE 35-70/4.0 ROM Launched in 1997, current model Leica optics, Leica designed mechanics, built by Kyocera Mechanically and cosmetically, both 11364 and 11277 are identical. I offer the current 28-70/3.5-4.5 (11364) and 35-70/4.0 ROM (11277) at US$799 each.
Ну я уже справшивал chez, он правда так недалек, или прикалывается.. Собсно в этом тексте написано, что Лейка 35-70/3.5, сделанная Минолтой виньетировала с фильтрами и имела гемор с вращающимся при фокусировке передним элементом, поэтому ее пытались доработать, но это было бестолку, и в итоге Лейка сама сделала дизайн СВОЕГО 35-70/4, который производился в итоге Киосерой, а не Минолтой. Собсно это инфа известна, как и то, что неавтофкусная Минолта 35-70/3.5 это полный аналог той первой Лейки. Ну и все. Собсно данная инфа только подверждает тот факт, что Минолта AF35-70/4 к Лейке не имеет никакого отношения вовсе. И факт существования у Лейки 35-70/4 вообще с этим никак не связан, ибо достоверно известно, что это было полностью не Минолтовское стекло chez, у вас вообще как с английским то ? Вы хоть читали то, что тут процитировали ? Вы способны вообще понять смысл фразы: 11277 VE 35-70/4.0 ROM Launched in 1997, current model Leica optics, Leica designed mechanics, built by Kyocera ? Что Лейка 35-70/4 была сделана НА 12 ЛЕТ ПОЗЖЕ Минолты AF 35-70/4, и полностью разработана Лейкой, а произведена Киосерой ? И именно это стекло товарищ, которого в этом тексте справшивает - называет суперкрутым.
