Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
А мне нравится дискутировать с Рулером, благодаря ему я понял, что 24-105 мне нафиг не нужен, соответственно съекономил деньги и время... Просто есть одно волшебное слово ИМХО, и ни кто бы не ругался...
я его себе даже в подпись поставил, чтобы кто-либо совершенно случайно не воспринял частное мнение как истину в последней инстанции
Все таки у нас дружный форум, хвала нашему Моддератору, так что как говаривал кот Леопольд: Давайте жить дружно. П.С. С интересом слежу за дискусией, так как в свое время расматривал объектив 30-70/4 для себя, правда благодаря этому форуму выбрал другой.
Не знаю, есть ли вклад Лейтца в обсуждаемый объектив, и какие отношения связывали Лейтц с Минольтой в то время, но хотел бы заметить, что отсутствие доказательств о том, что A>B не является доказательством того, что A<B. Может быть сотрудничество и было, но в договоре об оном сотрудничестве почему-то появилось слово Confidentially, тогда официальных подтверждений тому, что оно (сотрудничество) имело место мы не получим очень долго или никогда. ИМХО.
вклад Лейтца или Цейса есть во многих обьективах.Разве КМ 50/1,4 не Планар?Или КМ 85/1,4 не Планар? Может быть сотрудничество и было, но в договоре об оном сотрудничестве почему-то появилось слово Confidentially, тогда официальных подтверждений тому, что оно (сотрудничество) имело место мы не получим очень долго или никогда. ИМХО.[/QUOTE] Все договоры о сотрудничестве являются коммерческой тайной...и никто и никогда не будет рассказывать кто и что кому и за что дал.Может быть через 25 лет кто-то будет спорить,что была только фирма СОНИ,а Минольта это выдумка.
Я не спорю, и вам верю. Просто ИМХО сами кадры в тесте не очень показательны, хотя и видно, что вы подбирали сюжет. Не сочтите за упрек, ибо мне Ваш тест весьма помог в выборе - я лично выбрал старый, ибо контраст на открытых чуть больший мне важнее формы бликов, а на мягкость бокэ циркулярная диафрагма, вопреки распространенному мнению, не влияет, очевидно.
вобщем, легенда о 35-70/4 действительно не подтвердилась. на руках он у меня, спасибо mr.Fiks сравнивать буду с 28-135 итак, 35-70/4 - резкость выше - равномерность резкости на открытой дыре лучше - полностью рабочий с открытой дыры - холодит, цвет не такой плотный, как у 28-135. цветопередача тоже, похоже, не такая точная - ниже контраст (это ощутимо) - пластичность хуже - боке иногда поддваивает, но в целом приятное. блики на длинном конце рисует кругляшками - лёгкий и очень компактный - фокусировка быстрая, но показалось, что 28-135 поживее - макро на длинном конце -- меньше искажений. масштаб одинаковый с 28-135 - практически не ловит зайцев, минимум переотражений от источников света - в контровом свете и при боковой засветке падает контраст, как и у 28-135. видимо, просветление под плёнку таки сказывается вобщем, просто добротный зум, не провальный, но и не верх совершенства. типичная бюджетная минолта завтра устрою сравнение в дневное время
Imian - вот это уже дело. Ждем подробного теста. Я честно говоря думал его так же вот купить да потестить, но жена сказала, надо какую-нить видеокамеру чтоб было , потому пока не стал. Кстати, при таком раскладе как бы пластиковый 35-70/3.5-4.5 и правда не был бы ЛУЧШЕ... Ибо контраст у него побольше судя по всему, и резкость, и цвет есть у меня пока мнение по встреченным сэмплам, что плотнее. А пластика.. - так ее и у 35-70/4 судя по первым РЕАЛЬНЫМ отзывам (а не рекламным слоганам) не больно много. Я внимательно рассматривал в свое время примеры Tjommy, которому не повезло с 35-70/4, у него экземпляр еще и нерезкий и совсем, ну так там посреди всей этой нерезкости не видать чета пластики особой, так..средненько. У 70-210/4 того же и правда хоть есть, там другие беды.
пластиковый 3.5-4.5 до того убогий и страшный... скрипучий весь... но может потестю, если будет возможность. насчёт пластики -- именно так, средненько, но я видал похуже и на более дорогих линзах (не минолтовских). 70-210/4 я скорее всего тоже возьму на пробу, но чуть позже. может, и 75-300 старый, железный. а потом как карта ляжет
ИМХО этот и другие выводы про 35-70/4 построены на тестах не лучших экземпляров. Сам брал поснимать 35-70/4, он по картинке был примерно равен 28-75/2,8. Например, Weirdo был мыльный 24-50/4, у Ишизуки картинки тоже не очень. Мой экземпляр мне нравится больше. Значит ли это, что 24-50/4 плох на цифре? Нет, это значит, что нелегко найти хороший экземпляр. Еще ИМХО: 35-70/4, 28-135/4-4,5 (и 24-50/4) старые зумы одного уровня. Возможно, как и 70-210/4. Подозреваю, что у меня был не лучший экземпляр, поэтому он мне не понравился, да и тяжелый. 75-300 железный был, не лучше 70-210/4.
пластика, цвет не могут плавать от экземпляра к экземпляру, они определяются оптической схемой. ни 24-50, ни 35-70 не ровня 28-135. разница очень хорошо ощущается. 28-135 стоил под $1k. сегодня я уже успел отснять немного кадров 35-70 и 28-135. так вот, 35-70 имеет недостаточный диапазон фокусировки -- у него банально нет бесконечности. на 50-70мм это бросается в глаза. то ли это дефект экземпляра, то ли все они такие
О чем я и писАл, не все такие, в моем экземпляре было все ок. Поэтому ИМХО не стоит публиковать результаты теста с бракованным объективом.
Стоит публиковать с любым. На dpreview про 35-70/4 основная тема, что разброс в качестве у них офигенный. Если один плохой, другой, третий... нафиг такая легенда ? А пластика и цвет точно не зависят от экземпляра - только резкость.
Вот пример с моего 24-50/4 фокусное 50 диафрагма 5,6 выдержка 1/250 Мои экземпляр имеет весьма поюзаный внешний вид, около милиметра люфт передней линзы, но к результату у меня претензий нет.
ИМХО звисят. Если линзы смещены, то меняется MTF, то есть контраст и резкость, что влияет на насыщенность цвета и пластику (в моем понимании передача фактуры (связано с резкостю) и полутонов (связано с контрастом)). Если попадется плохой 85 lim или 135, тоже вычеркнем из легенд Хотя с хорошими фиксами такой свистопляски качества пока не видел. С другой стороны у кого-то на форуме есть 100 soft с грибком. Наверное по этому объективу тоже не надо судить о качестве 100 soft в целом. ИМХО, если качество экземпляра вызывает сомнение, как в случае 35-70/4 со сбитым фокусом, то не надо делать выводов о качестве оптики такого объектива в целом. Максимум что получится: экземпляр объектива А лучше плохого экземпляра объектива В. В других руках А и B легко могут поменятся местами.
tесли качество так сильно плавает, то это явно не легенда. единичные экземпляры дефектов простительны, а когда пахнет закономерностью... рисуонк зависит от оптической схемы/сорта стекла/просветления, а не от расположения линз. даже смещённые линзы не изменят рисунок оптики
а есть претензии к рисунку вашего экземпляра 35-70/4? мне больше понравился его рисунок на 70мм, на 35мм тоже вполне приятно.
Они и изношены,потому что легенда.А фокусировки у вас нет потому что разбирались и собрали кривыми ручками.Конструктивно 24-50/4 и 35-70/4 выполнены по японским канонам-где только можно удешевить конструкцию.Пластмасса делает свое дело,а обьективам ведь по 20 лет.Найти экземпляр в хорошем состоянии нелегко,а если еще по какой причине он разбирался,так и вообще беда.Эти два обьектива на западе очень-Очень-ОЧЕНЬ популярны и в хорошем состоянии они редкость,но работают тогда блеск.Конечно можно их заменить на 24-70/2,8Г,но за какие деньги…..
Подумал о сравнении шириков и прочитл ваш коммент тут http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/35mm Правильно. Привожу ссылки на сравнение для всех 28-135 f/4 http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/image/42901329 35-70 f/4 http://www.pbase.com/wingsword_minolta_swz/image/42901332 Долго смотрел, так и не смог определить, какой объектив контрастнее, резче или у кого худший рисунок. Кстати, 35-70/4 тот самый хороший экземпляр, о котором я писал. PS. Посмотрел тестовое фото f/5.6 28-135 резче, углы резкие, заметен небольшой хроматизм 35-70 менее резок при 100%, правые углы в мыле (дефект?), хроматизм почти не заметен.
