Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
Подойдет, только широкого угла возможно часто хватать не будет, менее стоек к контровому свету и МДФ 1 метр...
Выбирать вам. полтинник - качественнее фото, малыш - практичнее вот и расставляйте приоритеты - качество VS удобство
Про МДФ забыли. Сложно будет после кита привыкать фокусироваться с метра. Иваще, после кита принято полтосик брать, не нарушайте традицию.
Зря расстраиваетесь. "Традиция" - не аксиома. А Малыш более чем интересное стекло за свои-то деньги. По картинке он бъет кита как котенка. Привыкнуть к нему надо и понять, где и как его можно пользовать. Полтос всегда можно докупить за недорого. Благо, он с Малышом друг другу ну никак не мешают.
Все ожидаемо. На полноразмере резкостью не страдает, на веб размере - приемлимо. Размытие неплохое, но и фон совсем не провоцирующий, без бликов и ярких участков, на таком фоне любой объектив размоет неплохо. Когда у меня был 35-70, то его единственным достоинством я считал красивое размытие на несильно пестром фоне. Резкость (во всяком случае на 24Мп) - не свойство этого объектива, а софт-дымка на длинном конце на открытой - его основной недостаток.
Неверно. Размытие как раз у Малыша не совсем правильное. Присутствуют и гайки и двоение(даже троение), но за счет влаги все шоколадно. Резкость у этого объектива ВЕЛИКОЛЕПНАЯ, не хуже ничем, чем у современных линз, так что не надо ля-ля. Никакого софта на 70мм на моем экземпляре не было, разве что чуток контраст был занижен. Надеюсь вы понимаете разницу между этими определениями?
Нет конечно, не понимаю... Куда уж мне понимать такие тонкие материи Так же, как и Вы не понимаете, что понятий "правильное" и "неправильное" не существует, у каждого свое - правильное
Рисунок и правда напоминает баночный. Не такой уж и малыш он - полтос меньше)) Полноразмеры по клику http://fotki.yandex.ru/users/ser1db/view/604625/ http://fotki.yandex.ru/users/ser1db/view/604621/ http://fotki.yandex.ru/users/ser1db/view/604622/ http://fotki.yandex.ru/users/ser1db/view/604623/ http://fotki.yandex.ru/users/ser1db/view/604624/
Интересует насколько резкий "малыш", если сравнивать его с младшим полтинником от минолты. Может кто-то слышал или сравнивал?
