Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
Это, очевидно, фича у Минольтовских стекол-зумов такая - проседать к длинному концу. 28-70Ж изрядно софтит на открытой, хотя резок на коротком, 100-200 тоже самое.
к сожалению, да подождем 24-105/4 G - что он нам покажет... ПС: между прочим, как не странно, но на пленке отличить фикс (например полтинник) от зумов (того же малыша или банки) гораздо легче. На пленке сразу видно, где фикс, а где зум. Я про слайд говорю. У фиксов, структура зерна и его размер совершенно другие, и кадр по цветопередачи и тональности получается совершенно разным. На цифре (пока на кропе) эти различия не столь заметны (на цифровом ФФ возможно тоже будут более явные различия)
ну а вы не обращали внимание - что за счет разницы в детализации, микроконтрасте и размытии шум на разных объективах выглядит по разному? зерно то каким было таким и останется , а вот восприятие изображения - измениться
Ну вот еще пощелкал газетку со штатива сабжем: 35 mm, f 4: 35 mm, f 5.6: 35 mm, f 8: 35 mm, f 11: 70mm, f 4: 70mm, f 5.6: 70mm, f 8: 70mm, f 11: Действительно на широком угле изменение резкости при изменении диафрагмы почти не заметно. Или может тест для широкого угла не очень удачен... Но на 70мм изменение резкости при переходе f от 4 к 5.6 бросается в глаза.
Первый не нужен. Вместо второго скорее возьму 135/1,8. Вот как раз сто баксов на днюху подарили) Точнее уже бы давно взял, если б точно знал, что в системе остаюсь
У Вас очень не удачный обьектив ,резкость у данного обьектива по всему полю равномерная и неплохая .Вот пример. С рук, при лампах выдержка 1\8секунды ,диафрагма f4 .
Ужас! Ваш экземпляр дает артефакты как у JPEG! Если серьезно, то лучше выложить небольшой ресайз всего кадра и два небольших кропа характерных участков - центра и края... И еще - сохраняйте EXIF-ы...
zykow: Неравномерность резкости на тестовых снимках из за небольшой грип - я снимал газету под углом дабы попасть фокусом на ее часть. Ибо вручную точно сфокусироваться на плосксоть не умею, а автомат на сотке может легко промахнуться. И жаль у вас картинка пережата сильно.
Что скажете , Господа? У меня значит такой же неудачный, как и у zig. Хотя вот на ликосе у него двойка стоит за открытую дырку на длинном конце.. http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/minolta/pages/32964.html
Если фокусные устроят - то стоит. Мне понравился при покупке и продолжает нравиться до сих пор. Боке классное. Кит остался для широкого угла.
Я его купил исходя из коллекционных интересов (наряду с банкой и 100-300 АРО). Конструктив сабжа по сравнению с китом 18-70 гораздо лучше. ХА есть. Я их вообще не особо выматриваю, но тут увидел. Вот например: В продолжении мыльности на 70мм/f4 и по сравнению с f5.6 еще несколько тестовых снимков: f4: f5.6: - здесь хорошо видно по рисунку на крыльях бабочки f4: f5.6: f4: f5.6: Ну в общем не без недостатков, но он мне нравится! :yum: Всем тем кто имеет мнение, что у меня дефектный экземпляр просьба снять пару снимков чего либо контрастного с расстояния 1 - 1.5 м на f4 и f5.6.
cat.spb: да я и без претензий, написал же что он мне нравится. На резкости и ХА свет клином не сошелся. Главное знать недостатки и не ставить его в такие ситуации где они испортят кадр. А может просто экземпляр у меня не очень. У Вас кадр резкий.
