FF Minolta 35-70/4

Народ, просветите, в правом верхнем углу фото - это и есть "зайцы"? Или чего это за дрянь? http://foto.ixbt.com/?id=photo:117297. А пятна на этой дряни - пыль на матрице или объективе?

 

они самые.
а понять на чем пыть по снимку нельзя обычно.

 

ИМХО, чуть-чуть не так. Пользуя и тот и другой, для себя сделал такие выводы:
1. 24-50 - штатник, его 36-75 ЭФР то, что надо на кропе для "повседневного использования. Не даром же первым штетным зымом не плёнке стал 35-70. Интересен он так-же тем, что, будучи резким с открытых от 24 до 35, становится "мягче" на 50, т.е. там, где снимается портрет. Когда его приобрёл, снял серию 50/4 /4,5,/5,/5,6. Если надо и девушка не будет против, могу выложить. Выводы по этой серии и заставили меня задуматься о необходимости 50/1,7 (а 35-70 на 50 вообще его добил). Использовать на улице в качестве пейзажника сабж можно с оговорками, бо резкость в дальнем поле у него похуже, чем у 35-70, но далеко не криминально. Портреты на улице можно делать, только к выбору фона надо отнестись повнимательней. При прогулках по улицам городов сабж достаточен и для портрета и для пейзажа, но...
2. 35-70 - штатник для улицы(тм). ЭФР 52-105 позволяет снимать портреты не сильно переживая о перспективных искажениях, а хорошая резкость - пейзажи. Всё есть и всё на месте, мне очень хравится. Если не хочется таскать тяжелый рюкзак, то одного этого стекла мне бывает достаточно для большинства сюжетов. Но...
3. 70-210/4 - для портрета лучше, чем всё остальное у меня, теле - средне, но вполне. Медленоват, большой, тяжелый. Но если его взял, то или 35-70 или 24-50 можно не брать, причём скорее не возьму 35-70.
Вот.

 

Да цена у него за новый была в те годы совсем не такая, как на B&H сейчас. Не помню, но что-то в голове крутится 400$. Вот и залежался. Ну и наштамповали их видать много. Он гораздо дольше 35-70/4 и 70-210/4 выпускался.

 

Дело в том, что в имеющихся у меня Минольтовских проспектах за 91-93 годы ни 35-70/4 ни 70-210/4 нет. Выходит они оба в то время уже были сняты с производства. 70-210/3.5-4.5 - да, имеется. Вот и получатся, что тоже максимум 5-6 лет выпускался 35-70/4.
Когда я говорил про то, что 24-50/4 дольше выпускался, то имел ввиду обе версии. А первая да. Пять лет.

А почему не брали? Да дураки были вроде меня. Как сейчас помню: стою перед прилавком одного Московского магазина. Смотрю на 24-50/4 и Сигму 24-70/2,8. Сигма вроде дешевле была. Размашистее, светосильнее. Вот с дуру и взял.
Только Сигма та мертвая лежит после двух лет использования, а б/у 24-50/4, которому как минимум 15 лет и х.з. сколько хозяев сменил - жужжит себе как нивчем не бывало. И радует больше чем Сигма с рекламным 2,8

 

Так я и говорю, 24-50 для меня - это просто штатник, а 35-70 - штатник для улицы или больших помещений. Или - травел-зум, с узким диапазоном, но великолепным рисунком.
Юрий_С - и правда, главное - что радует!

 

А я вот хочу еще до кучи 35-70/4 купить. За ту цену, что они сейчас продаются, не купить такое приятное и полезное стекло - это сильно себя не любить нужно.

 

факт! только найти 35-70/4 в действительно хорошем состоянии сейчас все сложнее и сложнее.

 

много ли, мало ли было выпущенно, но в Германии мне говорили, что 24-50/4 продавался в магазинах еще в 1997г. Наибольшая цена, которую я встречал в Инете за 24-50/4 была 700долл.
35-70/4 лично для меня вообще сомнительно, чтобы долго выпускался и думаю,что было выпущенно немного. Я как-то взялся разбирать битый 35-70/4 - там такого навороченно....сложная конструкция, дорогая в доводке и точности сопряжения всех узлов. Думаю, что невыгодно было выпускать бюджетник с такими хлопотами. В нем применили целую кучу новшеств, но развею один миф - в нем кроме червяка из аллюминия, байонета, привода АФ и диафрагмы с поводком ничего нет металического, но все детали очень хорошего исполнения. Другое дело 35-70/3,5-4,5 прост как.... , но очень достойный, несмотря на непритязательный вид.
Такой же сложный по конструкции 70-210/4. Практически любой удар может разюстировать систему и будут провалы в разрешении на разном фокусе, мыло и пр.
Возможно отсюда растут ноги о разнице между экземплярами у 35-70/4 и 70-210/4. Замедление работы диафрагмы это обычное дело во всех обьективах, не имеющих хоть какой-то герметизации этого узла и подшипников и всегда требуется профилактика. Так как в Германии просто нет мастеров по профилактике, то их просто продают как есть, а наши мастера с кривыми руками запросто могут испортить.
Теперь о качестве изображения:
24-50/4 очень хороший, лучше 24/2,8 фикса на 24мм., хороший на 28, 35мм и неплохой на 50мм, но совсем никакой в контровом свете. По рисунку очень уступает 35-70/4. Сравнивать с 35-70/4 его просто не нужно, ведь это ширик-зум. 35-70/4 имеет очень приличный для зума рисунок и еще кучу достоинств и единственные зумы на которые я бы поменял его это КМ28-70 Ж или Анжу 28-70. Вообще если бы у Минольты была линейка зумов от 16мм до 200мм с качеством рисунка 35-70/4, то я на что-нибудь другое и не смотрел.
Из телезумов минольтовский 70-210/4 очень приличного качества, но уступает аналогичному лейцевскому 70-210/4 и очень сильно уступает Анжу 70-210/3,5 (рейтинг фотодо 3,8-4,0).
Вот такие дела

 

А Вы возьмите его, и, уверен, сможете открыть в нём много интересного. И на многие вопросы сможете другим ответить.
История с 35-70/4 может легко повториться, правда Вы и сейчас о 24-50 отзываетесь куда лучше, чем о сабже до его распробывания.

 

Да. Сравнивать их не стоит (да мы и не сравниваем собственно). Они хорошо дополняют друг друга. Потому и хочу, чтобы они оба у меня были. Вот теперь задача после отпуска наити в хорошем состоянии.

24-50/4 у меня недавно. Но сейчас лежит пленка, где умышленно гонял его в контровом свете. Интересно будет посмотреть, что там.

 

Меня тут даже спрашивал кто-то - зачем, типа, тебе два почти одинаковых зума. А какие же они почти одинаковые, если разные совсем. А про контровой свет - совсем никакой - это типа "хуже не придумаешь"? Или похуже всё же есть ?

 

нет, 24-50 в контровом свете работает плохо - засветки. Ему нужен очень глубокий компендиум, а на трэвэл эти штуки очень громоздко. Причем работает плохо не всегда, а только при определенном угле падения солнца на линзы. Сам же обьектив выше всяких похвал (как ширик)

 

совершенно разные зумы и расчитывались на пленку. На цифре произошло смещение по применению и 24-50 стал стандартным, но по рисунку он совсем не стандартный. По рисунку стандартный 35-70, который опять таки сместился по фокусу и стал 52-105, что и делает его более употребимым. Я свой 24-50/4 продал и хочу ширик 14-15-16-17мм., но приличных не вижу. Очень неплохой Токина АТХ 17/3,5 у меня был на Пентаксе пленочном, но как на цифре - неизвестно.

 

удобнее и лучше все же 24-50, но беда в засветках - прямого солнца не любит, бокового временами тоже, а в остальном - отличный зум.

 

У меня была первая версия 24-50. Нужно было очень постараться, чтобы поймать зайцев на нем.