FF Minolta 35-70/4

Светосила такая же будет у 24-50F4.

 

Резкость хорошая. Рисунок - на любителя...

 

если бы вам пришлось, имея только кит 18-55 купить только один дополнительный объектив, какой бы вы выбрали , минолта35-70/4 или Minolta AF 50 /1.7 ?
учитывая, что в приоритете съёмка в помещении без вспышки (никакой динамики), ну и красивые окрестности в поездках и всякие домашние праздники.хочется, чтобы кадры с этих праздников получше, чем у кита были. не более того.
какой объектив более удачно дополнил бы 18-55?

 

Minolta AF 50 /1.7 однозначно

 

Sony 35F1.8. Дёшево и сердито. Для помещения без вспышки бюджетно лучше не будет.
Но вообще-то здесь не тема выбора объектива

 

Minolta Maxxum 70 + Kodak ProFoto XL 100 (просрочка 3 года)

Спойлер: +3 карточки

 

Я всегда думал, что "малыш" бывает только одной версии. Но один покупатель озадачил тем, что "малышей" в природе было два: металлический и пластиковый. Так ли это?

 

Если это из серии "городских легенд", то возможно был и третий брат - "Белый малыш". Если серьёзно то сервис мануал для малыша один.

 

Для пивной банки (70-210) тоже сервис мануал один. Однако, подвижные блоки существуют в двух вариантах - пластик и метал.
Вероятно, у Малыша тоже есть такое. Лично мне не попадалось.

 

Хороший объектив. Но чуть блеклые с него цвета и слепнет на встречном свете.

DSC07576.jpg


DSC07912.jpg


DSC09144.jpg

 

Как в поговорке: он парень неплохой, только сс... и глухой. Грубо, но верно...
Миф это. И форумные сопли, не более того.Про очень многие старые стекла. Исключения - единичны.
Даже Minolta AF 35-70 F3.5-4.5 ничуть не хуже по рисунку, чем малыш, а по резкости в разы превосходит малыша.

Было у меня 4 поочерёдно (если память не изменяет) малыша, когда я ещё верил в форумные сказки.
Перестал верить в фотографические сказки, которые мы сами же и создаем - продал.
И не жалею ни разу.

 

Про форумные сказки - верно.
Про Пластикового брата 35-70 то же верно. Цвет с него даже получше будет. На пленку им снимал года 4.
Ну при отсутствии много денег Для полнокадровой камеры этот объектив очень не дурен. Не все зарабатывают много. Я пользовался им пол года много когда нужен был зум. (Не всегда есть время фиксы передергивать)
И весьма им доволен.
Да, Цейс 24 70 Ф2.8 радикально лучше. Но он в 10 раз дороже и в 5 раз тяжелее и больше по габаритам. Да и зум там крутится медленно. Что иногда фатально.
Поэтому лежит у меня малышок на полке и нередко отправляется со мной в командировки во всякие страны.

 

И он далеко не самый худший объектив, верно.
Ну так я и не спорю, что гениальное фото можно сделать любым, даже и китовым объективом, коим малыш и являлся по сути изначально...
Я о том, что современные будут не хуже старых...

Да у кого в провинции сейчас много денег ныне Слезы...

А у меня на всякий тоже лежит Minolta AF 35-70 F3.5-4.5... Пусть лежит

 

Фишка этого объектива в том что он заменяет 35, 50, и 70 в то же время будучи меньше и легче многих современных фиксов. И качество при этом не хуже современных бюджетных зумов. Т.е. в сумке места не занимает а потому можно взять с собой на всякий случай.
В своё время в комлекте с М24 и М70-210 заменил мне Сони 18-70 и 55-200.
А недавно вышел в город пейзажи поснимать. Основным взял Тамрон 10-24. М35-70 бросил в сумку. И что же - встретил знакомых которые попросили портреты типа "я на фоне..". М35-70 совсем не плохие результаты выдал на 70мм и Ф/4.5.
Конечно он не сравнится с Цейсом и т.д. Но продавать нет смысла.

 

Фиксы заменяет? Ну это вряд ли... Да никогда зум не заменит фикса.

Неплохие по сравнению с чем? Тут все зависит от точки отсчёта. Неплохие для бюджетного стекла, вы имеете ввиду?

Продавать или нет, и с чем сравнивать, чтобы себя убедить, что снимки стали гениальнее - каждый решает сам.

Я писал свой пост выше вовсе не для того, чтобы убедить всех, что это самое отвратное стекло Minolta.
Нет, не так. Я к тому, что его волшебные качества малыша непомерно раздуты до уровня фетиша и преувеличены.
А снимать, повторюсь, можно любым стеклом. Абсолютно любым. И малышом тоже.

 

Крепко задумался над Вашими словами. Еще раз пересмотрел снимки с "малыша" и "цейса". Ну никак не пойму чем же все же "цейс" радикально лучше мне любителю? Более широкое, так я брошу в кофр фикс 24 весом пушинка, а на тушке "малыш". И не приметен и вполне достаточен для прогулки в городе.

 

Я имел в виду функциональность ношения М35-70 вместо 3 фиксов "на всякий случай". О качестве спору нет.

Неплохие по сравнению с Тамроном 10-24 который был с собой. Или с телефоном ;-). Речь шла о конкретном примере. И, объективно, в данных условиях (улица, облачно, туристическое фото - т.е фон не должен быть слишком размыт, для рассмотрения на экране) выдал вполне удовлетворительною картинку. Не уверен что Цейс зум дал бы значительно лучший результат, по крайней мере с точки зрения клиента. Фикс конечно был бы лучше, но какой? Неужели 3-4 с собой таскать на всякий случай?

Волшебные качества "малыша" в том что инженеры умудрились упаковать 35-70/4 в его размер и вес. Качество картинки неплохое, не больше и не меньше.
Плюс неприметность. Ну никак не выглядит камера с "малышем" дорого! Это, как было недавно подтверждено, может быть немаловажно в некоторых условиях.

 

Вы как мне кажется не совсем точно поняли что я хотел сказать.
На безрыбье и рак рыба. А это не рак это вполне себе корюшка. Не осетр конечно но со своим вкусом.
А Цейс это Семга. Ее прочувствовать надо.
Я лично люблю и корюшку и семгу. Всему свое место.

А зачем вы его - Цейс - держите? Продайте.

А про разницы которые на своим опыте знаю
1. В потемках снимая вечеринки не ждешь пока он нажужжится в поисках фокуса.
2. Есть 2.8 и резкие. Это стоп разницы при ночной съемке пейзажей в городе. Это помогает. Это возможность снять ребенка в рост с приличным размытием задника на 70.
3. Это возможность снять бегающих детей в зале с приемлемым шумом когда пыхой пользоваться нельзя.
4. 24 это возможность снять группу в стесненном помещении. Пока вы будете свои фиксы менять все разбегутся. Я уж об эмоциях и выражении лиц молчу.
5. Ну как писал уже , чуть другой цвет (не видно этого в потемках).
6. Чуть другая детализация 1024 на 768 маловатое разрешение чтоб это разглядеть.
7. Ну еще видео с автофокусом и без жужу.

 

Да нет, я то как раз вас понял правильно. Надеюсь. И прекрасно осознаю преимущества современных стекол. Но, речь шла о кардинальном отличии в картинке, полученном тем или иным стеклом, а вот тут ...?
Нет, я как владелец стекла, которое не в 10, а в тридцать раз дороже "малыша", всем и всегда буду доказывать, какое же это замечательное стекло(а оно действительно не плохое), но при всех его супер-пупер преимуществах почему-то у меня чаще на камере оказываются другие стекла. Я вот о чем. О практичности и практически неотличимой картинке. Попиксильно дрочерством давно не занимаюсь. И супер реССкость по всему полю меня тоже мало волнует. Мне нужна картинка. ИМХО конечно.
Продать, а зачем. Просто я применял и буду применять Цейс там и тогда, когда без него будет действительно сложно или (пусть будет по вашему) не возможно снимать.
От коммерческой съемке я давно отошёл, а для себя мне иногда достаточно стекла и попроще.
Вот и пылятся на полке чаще Цейсы и а7м2, а "малыш", "старикан" или 35-105 первой версии с тушкой а3500, почти всегда со мной. Может поэтому и снимаю почти каждый день при любых условиях.
Поэтому посчитал возможным для себя чуть вмешаться в полемику о стекле.
"Малыш" обычное старое минолтовское стекло, позволяющее при определенных условиях получать весьма не плохую картинку, с весьма не удобными на кропе фокусными( но и их можно превратить в плюс) и не более того. В плюсе также очень демократичная цена.
ПСЫ: я в крайнюю поездку брал его с собой. Честно, думал что не использовал, но оказывается, что одевал. По приезду выставил на продажу и он быстрот ушёл (тоже преимущество). А вот стал обрабатывать отснятый материал и снова приобрёл "малыша". А чтоб було.

 

Уважаемые читатели. Целевая функция данной дискуссии позволить людям понять что им нужно.
Да есть характеристики цены и веса Да это важно в россии для безопасности.
Но это никакого отношения к качестве не имеет.
Малыш это очень сносное качество за очень маленькие деньги
Zeiss это очень хорошее качество за сносные деньги.

Поймите правильно, чтобы увидеть разницу в разрешающей способности на 24мп полнокадровой камере, jpg который вы смотрите должен быть больше чем 20мб.
Такие файлы ЯФ не размещает.
Если кому интересно обращайтесь в личку покажу почти парные фото снятые на разные объективы.