Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
Уф, ну и дебаты. Я не склонен придерживаться восторженных отзывов о 35-70/4, НО за те деньги, что он стоит - 2500р. его можно и иметь в пару к 50/1.4 . Тем более что он легкий.
Для всех этих случаев люди имеют больше одного фикса :о) Ключевое замечание - "для полного кадра" :о) А вообще кому что важнее. 35-70 в общем случае ногами решаемы, f/4 - нет.
>Кэн Роквэлл полный клоун Эх, как так раньше не спросили ! зы. Интересно, а 28-70Ж в три-четыре раза лучше 28-75?
вы ищете имена, даты? кто сказал лучше или хуже? я не очень люблю диксум, но и у нас достаточно владельцев со своим мнением. Вы тоже этот зум имели и сложили о нем нелестный отзыв ну и что....все должны громко крикнуть - вы правы? Сделайте сравнительный тест, как это делает Рулер - вот это будет доказательно Вы два года твердите о бестолковости 35-70, но ничем это не подтвердили Хочу добавить, что я совсем не агитирую за 35-70/4. Как говорится - каждому свое. Я агитирую за 28-70Ж, 24-70Ж, 17-35Ж, 80-200Ж. Покупайте!!!!!!!!!
такого просто нет Italiano это вы балуетесь мануальными, железными Гексанонами, а минольтовские суперсовременные линзы сбросили на этом форуме? За это святотатство вас как еретика потопчут ногами и сожгут на костре
Стоит ли брать 35-70/4 имхо: В плюсах размер, масса, конструктив, есть "макро". Сравним с полтинником (на 20 гр тяжелее). Из конструктивных недостатков вращающийся передний элемент. Учитывая яростные споры в этой ветке, цену сабжа и то, что их в мире не становится больше однозначно нужно брать. Хотя бы из любопытства... А там глядишь и приживется (для своих целей есс-но)...
а вот это уже интересно Поделитесь, какими такими зумами вы снимаете? Что там Минольта в этом диапазоне гениального имеет?
Тут дело не в восторгах по 35-70 (хотя стекло этого заслуживает), а в практике. У Italiano банально нет цифры и кропа соответственно, у части другого высказывающегося народа не было вместе 35-70, 24-105, 50/1.4. RED вон просто не просек фишку 35-70, ну так он и 50/1.4 не просек еще. Я совсем недавно убеждал его, что 50/1.4 явно лучше, чем 50/1.7, когда он УЖЕ купил 50/1.4 .. Я когда взял 50/1.4 сделал тест и В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ выставил на продажу 50/1.7, ибо это стекло ничего за пределами своей скромной цены не представляет (в отличие от 35-70 и того же 50/1.4). Возьмите да посмотрите статистику по фокусным на цифрокропе, и увидите, что на ФР 35-70 приходится абсолютное большинство повседневных снимков. Совершенно необязательно уподобляться тупым буржуям, которые часто юзают нелучший 28-75 вместо Минолтовской классики (не только 35-70), которая и лучше и дешевле, их влечет цифра 2.8, которая на деле пшик, ибо там где надо светосилу, надо f2 и светлее. Сюжеты с 50-ка на кропе ВСЕГДА узнаются в массе, ибо 75 мм ЭФР располагает к плотному кадрированию и своеобразному построению композиции. Я очень люблю 50/1.4, и это реально классное стекло, но нужно видеть его место на кропе реально - если юзать его ВМЕСТО штатника, это приводит к ограниченному выбору сюжетов и композиционному построению . То, что 35-70 дешевый, и то, что с ним надо учиться снимать, а не тупо жать на кнопку, ожидая, что тот же 50/1.4 за тебя сейчас размоет фон красиво и сделает из шлачной картинки типа как красивую, это просто надо понимать и учиться - это полезно в любом случае.
Вы меня не по ошибке процитировали? Какое отношение имеют Ваши вопросы к приведённым Вами моим словам?
мне просто интересно. У вас много критики, но хотелось бы узнать о тех зумах, которыми вы пользуетесь и они вас устраивают Не о теоретических предпочтениях, а о реальных используемых зумах. Спрашиваю не с целью вас обидеть или придраться к словам.
Пожалуйста. Никаких секретов нет. Из минольтовской автофокусной оптики лично использовал (использую): - 28/2,8 - 50/1,7 - 135/2,8 - 24-50/4 - 24-85/3,5-4,5 - 28-85/3,5-4,5 - 28-135/4-4,5 - 70-210/3,5-4,5 - 70-210/4 - 80-200/4,5-5,6 xi - 100-200/4,5 - вивитар 100/3,5 макро - тамрон 200-400/5,6 Это я перечислил ту оптику, которая была (или есть) ЛИЧНО МОЕЙ. Некоторые другие объективы (35-70/4, 100-300/4,5-5,6, 50/1,4, 28-80/3,5-5,6, 35-80/4-5,6, 28-105/3,5-4,5, токина 80-400/5,6, токина 400/5,6, сигма 400/5,6, сигма 135-400/забыл чего ... мож, ещё что-то ... уж, всё не упомнишь) я использовал чужие. Для тестовых или каких-то других краткосрочных целей. Ещё вопросы?
добавление к ИМХО Добавлю к своему сообщению выше (а то тут разгорелась дискуссия про "зум ногами"). Да, фикс лучше зума качеством картинки. Да, если есть возможность, лучше подойти поближе/отойти подальше с тем же полтинником. Но помните анекдот? "Взвод! Посмотрите на Луну!! - Товарищ старшина, шапка спадает! - Взвод! Два шага назад! Посмотрите на Луну!" Иногда несколько шагов вперед/назад не дают никакого эффекта. А иногда дают очень большой - отойдя пару шагов назад мы, вместо вожделенного пейзажа, можем отлично заснять ветку дерева, которое нам весь наш пейзаж загородило. Это если не провалимся при этом в яму и т.п. А подход к объекту на пару шагов может вывести нас в такую точку, откуда интересующий нас объект или вовсе не виден или виден совсем в ином ракурсе. Пример - объект на дереве, находящемся на соседнем склоне оврага. Шаг вперед = полметра вниз. Подобных ситуаций - море. Что касается быстрой смены фиксов по ситуации... Я думаю в этом случае будет нередкая возможность поменяв один объектив на другой остаться без вожделенного кадра - или солнце за тучу зайдет, или выражение лица у объекта съемок поменяется, или живность ретируется... В каких-то случаях такая замена пройдет, а в каких-то - лишит искомого кадра. Я уж не говорю о цене (вот, добрались до темы) набора фиксов, покрывающих фокусные объектива 35-70 /4, и не меньшей светосилы... Мне кажется, нет смысла ругаться, что лучше - зум или фикс и нет смысла доказывать и опровергать, что надо "зумить ногами", а лучше расписать что на ваш взгляд хорошо, а что нет. И в сравнении с чем, если речь о качестве картинки. А кто думает брать или нет - почитает и определится. ИМХО (можно считать не плюсы/минусы, а "чем я доволен и чего не хватает") плюсы: картинка лучше, чем у кита диапазона ЭФР для большинства задач лично мне хватает (единственное, чего мне не хватает - съемок с широким углом, для которых хочется сигму 12-24, которой пока не имею) есть какое-никакое макро быстро фокусируется (субъективно, конечно) недорогой нетяжелый минусы: нет широкого угла, хотя-бы как у кита, но с качеством 35-70 (раскатал губы) картинка хуже, чем у 50 /1,4 светосила меньше, чем у 50 /1,4 Руководствуясь примерно этим, да еще парой выложенных здесь снимков я решил "брать" и не разочарован.
вот видите как, а предпочтения мои и ваши совпадают Я думаю что и в остальном совпадут и не нужно споров
Хм... Просто удивительно. Вы вчера своим сообщением от 23:52 прицепились к моим словам. Зачем? На основании чего? Что хотели сказать? Где, когда, о какой гениальности минольтовских объективов я вёл речь?... До сих пор не пойму. Но здесь уже пытаетесь мне сказать, что не нужно споров. А я разве с Вами о чём-то тут спорил?
Нашел тут темку в анналах истории, там были такие высказывания: RulerM: А так да, иногда была мыслишка махнуть 35-70/3.5-4.5 на /4 ради большего контраста в основном на 35-50 мм, ну и в руках тот приятно держать, но, но 70 мм то похуже на /4, а по большому счету шило на мыло, ибо я 50/1.4 все равно намного чаще юзаю. RED: 35-70/4 - просто чудесный объектив. я в менеджере изображений веду статистику отснятых кадров, у меня сейчас он на 1 месте стоит... Может я чего не понимаю, но из первых постов этой темы мне показалось, что участники говорили как раз об обратном )
