Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
Тут одно из двух - или он ляжет на полку, или полтинник. Двумя этими объективами не вижу смысла пользоваться.
Не стоит. А зачем? У Вас, тем более, 50/1.4. У меня в свое время даже при наличии 50/1.7 лег на полку 35-70/4. Потому что не было нужды. Я 90% потреты снимаю, а тут полтинник на голову выше, так как можно нормально фон размыть. Я поймал себя на мысли, что когда у меня был 35-70/4, то я почти все портреты делал по пояс и крупнее. Потому что дальше как мыльница получалось - все резко. А с 50/1.4 даже в полный рост нехило размывается. Полтинником можно на закате фотографировать, когда уже реально темнеет. На улице вспышка как-то нелепо смотрится, если глаза видят красивый свет, пусть и неяркий.
это ВАШ выбор одновременно 35-70 и 50/1,4 Вы врядли будете с собой будете брать полтинник - постоянно будет не хватать 35 или 70 мм а если на камере окажется 35-70, то обязательно не хватит /2,8.../2
Пишу кратко, ибо с КПК. Сейчас в Алере, с собой и 35-70, и 50/1.4. С обоих результат отлично. Но ВСЕ, что снято 50-ком, можно было удобнее снять 35-70. Ибо юзать шире чем 3.5-4 все равно не приходится. Навреное полтос будет дальше лежать в сумке, в помещении он король, на природе - просто качественное, но не очень удобное стекло.
чем может быть интересней фикс с ЭФР 75мм ? Если бы речь шла о 35/1,4 на кропе, то возможно.... А резкости у 35-70 вполне достаточно и имея ЭФР 52-105 на природе просто блеск. Ему бы дырку /2,8 так цены бы не было.
Отзыв Кена Роквелла о Никкоре 35-70/2,8: - I never could understand why one would be lazy enough to want a 35-70 zoom. I mean, why not use a superior, faster, smaller, cheaper 50mm lens and just move closer or farther away by 40% if you need to? Because of that I never considered this lens. Of course the only thing that matters is to try it, so try it and see. Personally I prefer the 24-85.
можно найти 100 совершенно обратных мнений я тоже не очень понимаю погони за лейтцевским 35-70/2,8 при цене 2000евро., но гоняются....
Не вижу смысла покупать 35-70/4 при наличии родного М 50/1.5... Лучше уж взять 24-85/3.5-4.5 или 24-105/3.5-4.5... Рулер и некоторые товарищи на этом форуме делают слишком категоричные заявления и забывают добавлять ИМХО... либо пишут так, что их ИМХО становится лишь ничего не значащей абривиатурой. ИМХО конечно
Стоит или нет - ИМХО - дело каждого. Я взял. При том, что у меня есть 50 /1,4. Использую оба, как "штатник" когда езжу на работу беру 35-70 (при том, что там еще и малость макровозможностей есть). На полтиннике не хватает 35 и 70 мм И макро. Но и полтинник тоже без дела не лежит. (Я молчу, что штатник вне работы - на даче - чаще всего 180 мм макротамрон )
Да простят меня модераторы и RulerM. Из армейского юмора: "Здравствуйте мама. Пишу вам из горящего танка на сапоге убитого товарища..."
Никто не делает категоричных заявлений, а вот утверждать что 24-85 и 24-105 лучше - это уже категорично. Хотя бы потому, что Рулер сделал достаточно тестов всеми упоминаемыми обьективами и с большой долей вероятности можно увидеть достоинства/недостатки каждого. Кому-то нехватает 6х зума, а мне хватает 2х зума и это мой личный выбор, который никому не навязывается. Кроме того, для меня фотография как хобби для получения сюжета на интересующую тему, а не для получения кропов с последующим рассматриванием с увеличением в 300%. Любой обьектив я рассматриваю с точки зрения частоты использования, рисунка, веса и габаритов. Именно поэтому КМ16/2,8, КМ24-50/4, КМ50/1,4 были проданы, а маленький, легкий 35-70/4 оставлен, как найболее используемый. Я бы конечно приобрел какой-нибудь зум от 16 до 50мм и он есть 16-45/4 у Пентакса, но это уже переход в другую систему и совсем не факт, что я успокоюсь. Так что пока что в данное время меня устраивает зум 35-70/4.
Не понимаю, почему так часто любят поучать: "возьмите фикс и не ленитесь делать зум ногами". На практике часто съемка возможна ТОЛЬКО из той точки, где ты в данный момент находишься. Именно поэтому первые 2-х кратные зумы, появившиеся в 60-е годы, получили признание фотографов (сначала у профессионалов, а только потом у любителей) и пользовались спросом, несмотря на "кошмарные" оптические характеристики. Современная фотография - это "ловля момента", а все, что можно было снять неспешно, со штативом и "зумом ногами", уже сняли раньше нас...
если вы думаете, что 28-70Ж имеет отрывное качество от 35-70/4 в 20 раз, т. е. соизмеримое по цене, то вы очень заблуждаетесь А вот 28-70Ж и 28-75 от тамрольты имеют приличную разницу, хотя разница в цене в 3-4 раза. Упомянутые зумы 24-85 и 24-105 спокойно сливают зуму 24-50 на 24-28-35мм. и это совсем не новость.
2 bigmaxx: Если так рассуждать, то оптимальный вариант объектива - это что-нибудь 18-200...Или лучше 18-300. Кроме того, в своем вопросе я достаточно ограничил круг поставленных задач. Я съемку не на выставку экслюзива собираюсь делать, а в семейный альбом. "Современная фотография" отпечаток на эту тематику может и накладывает, но вряд ли очень значительный. 2 chez: Я кстати понимаю, почему было сказано "лучше 24-85". При сравнимой с 35-70 потерей качества относительно полтинника (допустим, не могу утверждать) 24-85 дает больше возможностей, в т.ч. тех о которых говорит bigmaxx. Я честно говоря некоторое время думал над 28-85. Но пришел к выводу, что бесплатного сыра не бывает, за расширение ФР чем-то пришлось заплатить...
Ну вообщем то это называется "репортаж". И зумы "появившиеся в 60-е годы" именно у репортёров признание и получили. Исключительно. А вообще странно по моему человеку, который собирается снимать в основном семейное фото, рассказывать, что всё уже снято до нас.
Когда снимаешь архитектуру, ты часто весьма ограничен в выборе точки съемки. И при съемке пейзажей тоже. А по вертикали сделать "зум ногами" вообще невозможно Что касается семейного фото, то тут как раз ИМХО важно не техническое качество, а выбор момента - в каком-то смысле это тот же репортаж, только с ограниченным бюджетом 35-70 (для полного кадра) имеет как раз "правильный" диапазон; по сути, это немного расширенный в обе стороны (чисто для удобства фотографа) полтинник, и резкость у него выполне "полтинничная". По цене он в одной категории с 50/1,7. ИМХО если вам достаточно /4, он безусловно удобнее.
А кто любит поучать? Ткните пальцем. Лично я снимаю зумами. А цитата, легко заметить, относится к КОНКРЕТНОМУ зуму по отношению к КОНКРЕТНОМУ фиксу. Но никак на общие рассуждения "фиксы против зумов" не тянет.
Я всегда говорю - мерило любого знания = РЕЗУЛЬТАТ. У меня есть таковой хороший выложенный и с 35-70 и с 50/1.4, и, кстати и с 24-105. Я хорошо представляю границы их применения, а также для 24-105, который продал уже (вот, кстати, 35-70 удивляет каждый раз новыми возможностями, 24-105 ни разу ничем радостным не удивил, 50/.4 сразу обрадовал там, где он силен - в помещении). 50/1.4 для ростового портрета с красивым размытием фона - это смех, ибо это тока f1.6 на кропе. Кэн Роквэлл полный клоун, приводиь его цитаты - пошлость.
