Это все много красивых слов. Я лично кирпичи никогда не снимал. А по простому говоря, вы хотели сказать, что мнения по стеклу у вас нет, зато чета высказаться просто хочется 28 мм на кропе - НЕ ШУ ни с какой позиции. Насчет фотографий - ну показывайте их. А то слов то много, стекла такие хорошие, а как начинают фото показывать - туши свет нередко.
неправда. у меня это стекло не любимое. я его тока купил. с десяток кадров только сделал. А канитель разводите Вы, сравнивая 28-75 с полтосом. эти стекла НЕЛЬЗЯ сравнивать между собой. они разные.
igorkon Это такой метод управления подсознанием, если много раз повторить одно и тоже, любую чушь, начнешь верить. Реально просто заспамили в последнее время и здесь, и на хоботе, причем ровно один человек постоянно поет хвальбу 35-70/4 и разоблачает 28-75/2.8. У 28-75/4 нету ШУ, здрасьте пожалуйста, повторить тыщу раз, и уже ктото верит что у 28-75 ШУ нет, а вот у 35-70/4 он есть.
сперва насчет фоток - зачем мне их кому-то показывать? я же ясно дал понять что фотки должны нравится мне, а не кому-то еще. конечно, мнения по 28-75 у меня нет еще. я и не писал, что оно есть. я писал, что делать ложный вывод о том, что 28-75 это "бюджетный портретник" и на этом основании противопоставлять ему полтос - неправильно.
RulerM Не вы первый говорите что 42 это не ШУ, но 36 от этого тоже шибко ШУ не становится. В условиях, где надо дырку раскрывать до /2.8, /4 и тем более 4.5 не помогут тем паче.
ШУ это зверек что ли такой или может просто минимальное фокусное для каждого зума (тогда чем 35 не ШУ, да и 50 можно зачесть ??) ? Ну можно еще че-нить выдумать. Только это не изменит того факта, что вообще ШУ это фокусные (в ЭФР) 35 мм и шире, просто потом что они ШИРЕ угла зрения человека, шире 24 мм называют уже СШУ обычно. 40-60 мм - называется нормальнымие фокусными, ибо в этом диапазоне лежит угол зрения глаза человека. Все просто и давно выведено. Чего ради что-то выдумывать.
Ну мы же не о русской речи тут спорим, а объективах для ФОТОГРАФИРОВАНИЯ. Слова тут в общем ничего на значат, если за ними ноль фотографического материала, который можно предъявить. Вывод не ложный, а на основании опыта использования обоих стекол по прямому назначению не только моего, но и ряда других товарищей, например Evgened.
Только это не изменит того факта, что вообще ШУ это фокусные (в ЭФР) 35 мм и шире, Тем лучше. Значит у 24-50 тоже нет ШУ на кропе, за сим и порешим. Дальше, теперь раз мы решили что ни у 24-50, ни тем более у 35-70, ни у 28-75 нет ШУ, то о чем поговорим? Может о рабочей 2.8 на 70? Будем рассуждать Вашей логикой. Я заметил, Вы часто на большие буквы переходите, типо так оно убедительней. У 35-70 вообще нет ШУ, причем ДАЖЕ БЛИЗКО НЕ ПАХНЕТ! Значит мегабюджетный портретник. Боке отвратное, тут примеры с черемухой были, на 70 рабочая от 4.5. Кому оно нужен такой портретник? Полтос гораздо более универсален в таком исполнении.
Ессно не я первый это говорю - вы прочтете это в любой книжке по фотографии, где найдете классификацию фокусных. Это вообще говоря не открытие . 36 мм очевидно на грани ШУ. То есть явно шире угла зрения человека. Хотя и совсем уж на грани этого диапазона (формально на 1 мм за гранью, но вы определение диапазона то усвойте, станет понятнее, глядишь .). Насчет дырок, ну играть в непонимайку это клево, но расклад из практики просто и понятный, и к нему в конечном итоге все и приходят - для сложных условий освещения на этом диапазоне нужно f2. ФАКТ. Ни 2.8, ни 4 в равной степени не годятся, в равной - потому что НЕТ это НЕТ, его не может быть "на 50% нет" и т.д.
JSeven - ну у вас плохо выходит размышлять. Я уж не знаю, это натура такая, или просто так вас стекло пленило, но тут вы пока что тупите из поста в пост, и терпение по разжевыванию мое не вечно. Я думаю, разумные люди выводы и так сделают, жвачку эту дальше я не буду продолжать. Все уже сказано, и мной доказано в тестах, то, что я утверждаю.
RulerM Ни 2.8, ни 4 в равной степени не годятся Ну приехали. Есть ссылки, чтоза литература такая где такое написано? Это мировой заговор чтоли такой, чтобы 70-200/2.8 продавать втридорога по сравнению с 70-200/4. По мне, так преимущества 2.8 над 4 очевидны, вне зависимости от того, где там нужно 2, где 1.4, а где и все 1.2L. формально на 1 мм за гранью, Как это Вы говорите, НЕТ значит НЕТ, его не может быть на 50% нет и тд?
Примерно такое же мнение давно читал на фото.ру. Если есть полтинник, пусть дешевый 1,7, то универсальный 35-70 на пленке не нужен. С полтинником шаг подойти (35мм), шаг отойти (70мм).
Ай какой горячий финский парень наш RulerM Вам верить можно, но тогда как быть вот с этим? ===================================== Summary ratings (by dyxum.com) 28-75/2.8 (D) sharpness: 4,65 color: 4,74 build: 4,19 distortion: 4,60 flare control: 4,56 overal: 4,55 total reviews: 70 ========================== Ах, ну да они все там на dyxum заблуждаются, равно как и на photoreview и пр. Wingsword а ведь этот шаг не всегда и сделать можно. снимите ка весело отплясывающего юбиляра на банкете 50/хх. Тем же 28-75 его в толпе выцеливать еще куда ни шло, а с 50 от пьяненьких гостей уворачиваться уже надо, нафиг, нафиг. Хотя тут 80-200 еще лучше
"Верить никому нельзя, мне - можно." Мюллер /2.8 лучше, если издалека. Если стоишь среди людей, общаешься и иногда фотографируешь их, то 28-75 самое оно, проверял.
А почему 80-200 лучше - потому что можно упасть на стул и в наглую снимать и никто тебя не будет тащить танцевать (это после 3-й то перемены блюде... пардон блюд и пары литров выпитого сока) - все будут видеть человек делом занят
RulerM да успокойся ты ;-] 28 на кропе очень удобное фокусное, но ясное дело для "шириковых" сюжетов никуда не годится там 35 с трудом а дырка лишней не бывает никогда мне и 1.4 бывает иногда мало на исо 3200 (это при том что я для себя снимаю) есть же ситуации, когда лучше снять хоть как-то чем не снять вообще 28-75 нормальное стекло среднего уровня хватит уже религиозные войны разводить, чай не на хоботе у тебя одна и самых трезвых и опытных позиций, но иногда тебя заносит да и люди, пока сами не попробуют, не попечатают, не снимут тыщи три-четыре кадров не увидят разницы сколько им не вдалбливай (плюс всегда останется вопрос что важнее кадр или техника съёмки, по мне так кадр)
qwz +1 Да 28-75/2.8 добротное стекло среднего уровня - не больше, но и не меньше 35-70/4 той же категории и тоже со своими +/- А там каждый выбирает чего ему нужно. г-н RulerM говорить, что резкости у 28-75 совсем нет - слишком оптимистично . говорить, что 35-70/4 за свои деньги линза хорошая-отличная, с этим согласен. За те деньги, что она стоит ей можно простить ее недостатки. Но зачем же из нее фетиш делать?
Фетиш не при чем. 35-70 хорошее стекло (не отличное, отличные только G в зумах). 28-75 стекло среднего уровня (то есть ниже хорошего, про G там речь просто не идет). Так ессно верно. Насчет того, что у 28-75 нет резкости я не говорил. Я сказал - толком нет, это разные вещи. То есть она есть, но не туда не сюда. Интересная резкость по сути только на f4, шире - все же весьма условно рабочие, зажатые -проигрывают и 24-105 и 35-70 и Сигме 17-70, что я тестил. Никто не говорит, что там мыло, но растет на прижатых резкость плохонько. qwz - так хоть задумаются, ессно для этого надо сгустить краски . Меня просто раздражает истерия по поводу 28-75 на dyxum, которая и сюда имеет место быть проникать. Эти три Тамрона одного времени, ставшие Минолтами -17-35, 28-75 и 11-18 все три стекла среднего уровня, не имеющие ничего общего с оптикой Минолта и проигрывающие конкурентам в других системах. Из них наиболее приличный 17-35, ибо просто шириков не так и много хороших, так что и средний идет, но с появлением 16-80 он стал неактуален. Я очень рад, что Сони решила забыть эту позорную страницу в оптике Минолта, когда туда попали в качестве основных по сути стекла невысокого (среднего, ессно не отстой) уровня и совсем другой идеологии (как бы им не пытались приписать "Минолтовский рисунок и цвета" - там этого и близко нет), жалко только что 11-18 не заменили на нормальный суперширик. А то как-то стремно иметь в системе СШУ, который сливает банальной Сигме 10-20.
да, RulerM он такой недаром и ник на "Мюллер" похож чем-то RulerM, не надо думать, что Ваши слова - это истина в последней инстанции. Все что Вы пишите стоит писать с добавкой "ИМХО". И не стоит с таким остервенением навязывать свое мнение другим людям. Я уже писал, что для меня 28-75 пока выглядит лучше 24-105 и Сигмы 24-70. И уж точно намного удобнее полтинника. Посмотрим что будет когда я им достаточно поснимаю. И Ваши размашистые и эмоциональные тексты ничего в этом раскладе не изменят. Я сам для себя определяю подходит мне объектив или нет. Впереди отпуск - хороший повод поснимать новой (для меня) линзой и понять подходит она мне или надо готовить денег на всежеиспеченный (надеюсь) Сони 24-70/2.8
