Да, гости, это да... Скажи, вот в фотогаллереях у тебя выставки были? А просто плакаты на А0 для оформления интерьеров печатали, нет? Конечно если ты даже не планируешь это делать - не слушай меня. Ты АБСОЛЮТНО прав. Все эти проблемы выдуманны и надуманны, теми кто с этим сталкивается. С точки зрения тех, кого это не волнует.
Я этого правила не слышал, да? Можешь еще резкую Сигму 50-500 вспомнить. Уж как она страдает от того, что у нее 10х зум.... Уж как страдает... Она от этих страданий только Минолтовские телевики сжирает с потрохами по резкости и качеству. Даже хваленый 100-300. Ну и финальный аргумент. Ты понимаешь, что ты сейчас сказал, что этот самый 24-105 - фигня, хуже, чем говно-кит 18-70? Нет? 105/24=4.375х 70/18=3.888х Ты по прежнему уверен что это правило??? Надо еще год выпуска всегда помнить - чем дальше в лес, тем лучше объективы. 24-105 - мой ровесник. Ему уже больше 20 лет, как выпускается. 18-250 и 16-105 новенькие. Тут тебе и просветления хорошие и все остальное - что было наработанно за 20 лет. Но это тоже НЕ правило. Это только предпосылки. Тот же 18-70 новее и хуже. Смотреть надо на КАЖДЫЙ объектив, а не какими-то дурацкими неизвестно кем выдуманными правилами пользоваться.
RGB-505, ок, а кого больше, кто печатает А0 или нет? сам же и отвечу: кто не печатает. и таких 99.9% о чем мы тогда говорим? есть ведь свойства оптики, которые реально проявляются, их видно на фотографиях. бывает хороший и плохой рисунок, откровенное мыло, ХА и т.д. вот это, мне лично, интересно. остальное - тоько расстраивает, что люди загоняются не по делу.
Poli76 он очень не плох, думаю существенно лучше чем 18-250, с 16-105 не сранивал, но с ним на кропе лишаетесь ШУ, ну или для этого дела придётся кит накручивать... в приципе нестаток ШУ, пожалуй главное что побудило смотреть меня в сторону 16-80, но картинка у последнего мне больше нравится.
Правильно. 99.9% не печатает. 95% потому что их "фотохудожества" никому не сдались, оставшиеся 4.9% потому что их подводит техническая сторона дела. Остальные - это ЛУЧШИЕ фотографы. Я вот просто не понимаю. Если вы абсолютно не хотите становится лучшим - что вы забыли на форуме? Если хотите достигнуть высокого уровня - зачем отбиваться от советов? Ну считаете вы их для себя преждевременными - так и скажите. Или скажите честно - "я вот снимаю для себя пока и на текущем этапе мне это не актуально, а потому серьезной разницы между большинством стекл для себя - я не вижу". Это вот будет понятно. Такая позиция может вызвать только уважение. Потому что ДА. Для тех кто снимает для себя большинство стекл различаются: а)фокусными б)светосилой. Все остальное важно только когда речь идет не о "для себя" побаловаться, а о реальном приложении ИНСТРУМЕНТОВ.
Его начали выпускать в 2000 году. В то время Никон очень шумно раскручивал фишку с "3D" вспышечным замером и выпустил Nikkor 24-120 в пику кэноновскому и минольтовскому 24-85. Минольта, у которой аналогичный (может, чуть похуже) замер и так был всю автофокусную жизнь, модернизировала его, и шумно обозвала ADI (D). Заодно немного растянула диапазон своего очень удачного 24-85, добавив 1 асферическую линзу, и заменила его на 24-105 D. IMHO появление 24-105 - чистой воды маркетинг, ничего больше. Но с просветлением и т.п. там все в порядке. Насчет правила кратности. Я бы его сформулировал немного по-другому. Чем больше кратность зума, тем его сложнее и дороже сделать качественно. Со всеми вытекающими. Могу вот еще вспомнить Canon 35-350 L
Мой косяк. И вправду - линза новенькая 2000 года. С кем-то я его видать перепутал. Извиняюся, взбзднумши. В любом случае воспоминаниями радости не лучусь, вспоминая объектив. Да на первости не плох, потом понимаешь, что фигня. Я его отдал, человек его потом продал - и слава богу. Надеюсь, что тот, кому он достался не планирует выходить на хороший уровень.
RGB-505 работаю, в первую очередь, не для себя - для клиентов. если им никому не надо сверхвысокое разрешение, то и париться незачем. вот и все, не надо придумывать высказывания за других людей. поверьте, люди клюют на фразу "12МП", а мыло там или попиксельная резкость - им по барабану. просто из-за того, люди понятия обо всем это не имеют. мало того, чуть ли не половина клиентом смотрит слайд-шоу на мониторе и восклицает "какие четкие фотографии!", а там, между тем, 720x576 точек. так что ваш "А0" нафиг никому не сдался. разве что на выставках каких-нибудь, но таких фотографов на нашем форуме, по-моему нет. и нечего, значит, огород городить.
RGB-505? если Вы намекаете на себя, то простите. я не хотел Вас чем-то обидеть. второго пока не будет - через месяц дочь родится, не до творческого роста, главное, семью прокормить. а, значит, свадьбы и еще раз свадьбы, не более того. по теме ветки: имхо, лучше иметь один зум и хотя бы 1-2 фикса. одно другое полностью не заменяет, на мой взгляд.
Здравствуйте!Помогите разобраться! Из журналов:параА100+кит18-70 макс. разреш.2300п/линий; параА700+16-80Z макс. разреш.1800п/лин. ???!!! За что переплачивать? Спасибо.
Топикастер решил весь наш форум своим вопросом закидать, что ли? Ведь спрашивали уже тут, даже тему отдельную создали. Вам же там прямо написали - журнал фтопку - читайте форум. И все вопросы отпадут разом
Сделал небольшой технический тест по мире CZ16-80 vs 50F1.4 на резкость и её равномерность от центра к перефирии кадра. Что увидел: Цейс просто суперрезкий по центру кадра, и только к углам начинает немного мылить. Ну как мылить, просто переходит в нерезкость. А вот полтинник нифига не резкий . Он обеспечивает, при равной диафрагме, гораздо большую равномерность в плане резкости. Буквально по краям так же как и в центре при поджатой диафрагме. В тесте всё видно будет. В этом же тесте были сделаны снимки полтинником на всём диапазоне F как без фильтра, так и с накрученным защитным фильтром Marumi DHG Super Lens Protect. Результат - фильтр нисколько не ухудшает разрешение. Оставил полтинник под фильтром. Letitbit depositfiles Весит: 38Mb Не претендую на какую либо академичность этого теста. Делал для себя и решил выложить, чтоб и остальные, кому интересно могли посмотреть и сравнить.
