Ну на самом деле резкость у 24-105 с поджатием все-таки подтягивается. ИМХО на 6,3 он уже вполне резкий (с 24-85 не сравнивал) на всем диапазоне. Пик резкости где-то в районе 9-ти
видимо это ещё от экземпляров зависит, затрудняюсь сказать почему, но через мои руки поршёл вариант в исполнении Сони , и долго я пользовался минолтовским 24-105. по поведению (резкости) приблизительно одинаково, а вот цвеа лучше показались в весрии от Сони (может порсветление или ещё чего) парных кадоров нет, просто впечатлением делюсь. что касаетс я резкости 24-85 не было, при сравнении лоб в лоб после 35 мм 24-105 сливает цейсу явно. а если не сраннивать и на 10 на 15 так вообще с открытой рабочая линза. для тревела в семенйный альбом 10 на 15 только в путь и возможно (если не нужен сильно ЭФР 24мм) лучше, чем 16-80 по констукиву и наждёжности, но картинка с цейса при порчих равных мне лично больше нравится.
В этой ветке разговор только о резкости сабжей? А если сравнить зоны нерезкости? Не снимал на 24-105, но у 16-80 вполне себе пристойно получается. То же пятно размытия правильной круглой формы, без "бубликов".
NicK ну тетс который я порводил довольно специфичен, и он скорее на резкость и разрешающую способность на бесконечности был нацелен просто объект "пейзаж" на гиперфокале, что касаемо вообще, то банка на 70 мм по мне как лучше рисует чем цейс на 4.5 (своей открытой), но хроматит, поджатые оба до 5.6 цейс получше на мой взгляд. тоже касается и остальных не светлых зумов которые мне попадались, ну а с фиксами зажатыми до цейса как то сранивать нет смысла, ведь фикс всегда можно открыть и там искать зона нерезкости и рисунок будут куда более очевидными и интересными. вообще тут была моя темка по поводу оптимизации парка оптики так вот 16-80 это едиственый зум который у меня есть, и на кропе лучше не знаю. вообще. для всех систем. (среди зумов с похожим диапазоном ЭФР), хотя вот на 70-300Г ССМ поглядываю...
Я бы описал рисунок цейса как "правильный, но без изыска". Плавный переход в нерезкость, двоения особенного не замечал, аккуратные кругляши бликов. На длинном конце даже красиво получается. По шкале боке плохое -> хорошее, крайними слева из использованного мной поставил бы 28/2,8 (ужасный ужос) и кит 18-70. 16-80/3.5-4.5 мне кажется уверенно бы занял место между ними и G-шками, причем ближе к лучшей стороне
Просмотрел все тестовые фоты, но явного провала 24-105 не увидел. Форумчане, ну подскажите - 24105 своих денег стоит (в исполнении от Соньки)? В моем городе выбор по стеклам на соньку не велик - 18250, 24105, 16105, 50 и всё А в замен кита надо что-нибудь купить.
В исполнении Сони - не стоит. Вы умолчали славное имя своего города, но в моем тоже с оптикой для нас негусто. Да и в других городах дальше МКАД тоже. Но форумчане на то и форумчане, чтоб не испытывать от этого особых проблем ;-) (Раздел Барахолка)
Своих денег он будет стоить на ФФ. Если выйдет 12Мп ФФ. На 24Мп будет тоже фуфлом изрядным. Я бы смотрел на 18-250 или 16-105. а)Это хорошие объективы на кроп. б)больше ничего хорошего нет Хотя как знать, 50к все их сделает и не поморщица - отличный объектив. Заодно узнаете что такое фиксы. Но, в любом случае, на 24-105 смотрел бы в последнюю очередь.
Извращенное у тебя понимание бокэ. Или у тебя нереально хороший 16-80 и бракованный 28/2.8 Мягкое бокэ - это единственное что есть хорошего у 28/2.8 А вот пестрящее бокэ - это характерная особенность всех 16-80 о которых я знаю. Ну а правильными резкими кружками оно там в чешую срывается или нет - меня не волновало. Но, допускаю, что это может служить утешением, да. Но чешуя на простейших сюжетах, это плохо. А этого у 16-80 не отнять. Ну и ладно бы он при этом резкий был до безобразия, (ПОШЛИ ЖАЛОБЫ ) а то и этого нету. Чтобы краешки потянуть - надо из его и без того его небогатую светосилу зажимать.
Где я писал, что он не подтягивается? Конечно подтягивается. Но попиксельной резкости нету, и не будет. И зажимать в таком случае до 9 или работать на открытой - на мой взгляд все равно. Нету качественного скачка - можно не парится.
У меня вот тоже валяется 24-105, именно - ВАЛЯЕТСЯ. Пара 24-50 и 35-70 радуют, а вот он - ну никак, хотя диапазон для меня лучше не придумаешь. Даже не могу утверждать, что всё дело в резкости, на юга его брал в прошлый год, света море, жми дырку-до нехочу, а всё равно - в этом году даже брать на стал и не пожалел об этом. Хотел поменять на Сигму 17-70, спасибо большое Вячеславу - практически отговорил, подтвердив мои сомнения. Тот же избитый (и за дело) 28/2,8 всё одно много красивее.
Может быть в тему ветки Для сравнения, кадр снятый 16-80 на 20 мм (в экзифе 18 мм): Полноразмер http://pics.livejournal.com/greymage/pic/00042trs И кадр с 20/2.8: Полноразмер http://pics.livejournal.com/greymage/pic/00043kt0 Родной конвертер, шарп 0.
Вставлю свои 5 копеек )) 24-85 линза, конечно интересная, но двоит ((, но края мылит (на 24 только с 6,3 более-менее) ((, но хобот выезжает ((( А почему, кстати не включили в дискуссию 28-135? Вот его бы прикупил, пофиг на вес/габариты, если бы не "несливаемый" в нашем захолустье 24-85.
Лично я буду ресайзить до 12 мп и радоваться жизни. А для звенящей резкости на ФФ у меня будут 50/1.4 и 100/2 :yum:
Толковое решение. Меня кстати, спрашивали тут. Почему ты всем говоришь, что либо попиксельная резкость - либо пофигу. Чисто мое мнение подтвержденное практикой. Когда резкость не попиксельная, это не только снижение детализации (резкости) - это еще и снижение чего-то, что можно назвать микроконтрастом, т.е. снимок, не сильно проигрывая в детализации выглядит намного более мягким/мыльным. Чтобы сделать его визуально резким - нужен шарп. Хороший шарп - и вот вам готовые ХАЛО, и прочие прелести этого алгоритма. Короче - либо нам картинку не надо шарпить и все у нас здорово - либо все танцы с бубном на полную катушку и разница только в коэфициентах того же шарпа на разных этапах. П.С.Зачем нужен хороший микроконтраст? Чтобы печатать большие. РЕАЛЬНО большие фотографии. Даже не просто большие. А бОльшие, чем мы можем себе позволить при разрешении 240-300 dpi. Имея всего 188 dpi надо уже заботится чтобы это были и правдо - максимально резкие dpi. Например, чтобы с 12 Мп изобразить А3 и оно реально КАЧЕСТВЕННО выглядело, нужно именно попиксельную резкость иметь. И это не говоря о том, что скорее всего надо будет делать апскейл под печатную машину (далеко не все имеют "плавующий" резолюшн, обычно он фиксирован в районе 210-240 и если исходная картинка не соответствует - она ресайзится какой-то левой встроенной софтиной.) Конечно не запрещается иметь взгляд отличный от моего.
RGB-505 у меня в зале на стене висит фото 30х45 с D5D с кропа под ~4МП со 135/2.8 на /2.8. отличная резкость, никаких претензий. и ни один гость еще не сказал, что фото нерезкое (причин просто нет). а Вы говорите о каких-то 12МП и прочей проблемах. чушь все это, надумано. это мое мнение, и оно подтверждено богатой практикой.
И всё-же. 24105 из этого списка (без фикса) мне больше нравится. Тестировал и в магазине (на табличке) и на улице. 18250 - показался более мыльный (может экз. такой). 16105 - после прочтения обзора на видеозоне (где ему ставят не ахти какой результат), не смог адекватно его оценить. Вроде и картинка хорошая, но что-то не так. Думаю эффект подсознания. Да и принимая во внимание правило, что - чем больше разброс фокусных у объектива, тем меньше качество картинки, останавливаю свой выбор на 24105. А фикс будет следующим (очень хорош).
