Если вы посмотрите в начало темы, то увидите что ширик мне нужен скорее для репортажа, правда в довольно хорошо освещенных условиях, но всеже репортажа. Вот как раз в этом плане и думал, подойдет ли тамрон, или нет. Но отговорили. Хотя... мож тоже думали что для пейзажа? ))
Именно их... Я замутил ветку о Ширках по людям. Я в ней мне показали отличные снимки жанра и портрета на шириках. Вот для этих целей светосила и имеет значение.
Наверное все-таки Токина? Ну и естественно, если она хороша - это это лучше, чем плоха. Хуже от светосилы не будет. Зато будет тяжелей и дороже. А надо ли?
Вот пока сам и думаю... что тяжелее и больше меня не сильно радует. Что дороже собтсвенно тоже, но с жабой бороться можэно если видеть остальные плюсы в полный рост. Пока если подвести промежуточные итоги: 1. Тамрон 11-18 вроде как мыло по краям, и типа вообще мыло, и типа вообще бяка. 2. Сигма 10-20 намного резче и лучше края, и стабильнее по полю кадра, ровнее. Но большой разброс в качестве по экземплярам, и ощутимо больше, тяжелее дороже. 3. Токина 11-16/2,8 супер светосила для такого стекла, еще больше и тяжелее, еще дороже. Но и очень хороша оптически, равномерная супер-резкость по полю. Как-то так?
Ой. Что-то, зря Вы про Тамрон, мне кажется. Я почитал темы, на Диксум заглянул. О Тамроне хорошо отзываются. И о резкости - в том числе. Но если Вы ведете речь именно о репортаже, то будем вместе ждать Токину ;-)
Не, немного не так. Сигмы две. Одна - 10-20/4-5,6. Ее вес, размер и цена сопоставимы с тамроном 11-18. Качество - неровное. Но, если она хорошего качества, то все у нее ОК. Вторая - 10-20/3,5. Вот она больше, тяжелее и заметно дороже. Но и качество ее, вроде бы, поровнее. И порезче она по отзывам (чем 10-20/4-5,6). А еще есть тамрон 10-24. Но меня он не интересовал из-за слишком длинного конца (24 мм). Мне этого от суперширика не надо. Мне, по большому счету, и фикса на 10 мм, но резкого и ровного по всему полю, хватило бы. Но, увы, я такого не знаю.
Тамрон 11-18 в целом нравится. Катастрофической мыльности не заметил. Иногда с его помощью получаются интересные на мой взгляд, кадры: http://www.photokamchatka.ru/photos/photo.php?ID=3978 http://www.photokamchatka.ru/photos/photo.php?ID=3979 http://www.photokamchatka.ru/photos/photo.php?ID=5216 http://www.photokamchatka.ru/photos/photo.php?ID=6275 http://www.photokamchatka.ru/photos/photo.php?ID=6786 Падение резкости к краям, конечно, есть. Единственная особенность, с которой не знаю пока, как бороться — сильные хроматические аберрации в углах кадра, которые не устраняются в конвертере. Пытаюсь устранить одно, вылезает другое Рецепта борьбы не нашел.
Для меня эти кадры ни о чем... Мне в первую очередь геометрия нужна. А она, вроде как, у сигмы лучшая. И резкость поровнее по всему полю. Потому, что если на каждом кадре править геометрию, то застрелиться можно будет. А интерьеры с круглыми стенами - могут не понять.
Каждому — свое Если это так, тогда выбор очевиден В буклете одной из местных баз отдыха видел кадры, снятые фишаем... ) Но в целом да, могут не понять
А как у него с резкостью на открытых на широком конце? И на "длинном"? Какие дырки можно считать рабочими при съемке скажем рано-рано утром, в тумане, но с рук. 4,5-5,6? 8-11? А то и в горах бывают времена, когда солнца откровенно не хватает... А запечатлеть героическое восхождение необходимо для отчета и потомков
Дело в том, что я его использую лишь для съемки пейзажей, т.е. открытые диафрагмы даже и не пробовал, чаще всего от 8 до 13. На этих значениях вполне приемлемо. Вначале умудрился как-то снять довольно много кадров на 18-20, потом уже понял свою ошибку... P.S. Не уверен, что объектив подходит для съемки участников восхождений, особенно если они попадут в угол кадра...
