Если цель - снять именно цветочек или таракашека, то я бы посоветовал макрушник. А если кадры "про боке", когда полтора листика в резкости, а остальное - размытие, то Г-44 хватит. Может быть, я несколько резковато высказался, но видеть уже не могу все эти бокешки. Все заполонили. А старыми мануалами можно много чего снимать. Я, собственно, ими и снимаю по большей части.
Я бы позволили себе не согласиться с многоуважаемым KNA Для "снять именно цветочек или таракашека" - я бы вообще рекомендовал современную оптику. АФ штука удобная, качество макриков превосходное, зачем тут старый мануал? А вот для "кадров "про боке", когда полтора листика в резкости, а остальное - размытие", как раз нужны старые стекла. Я к примеру свои именно для этого купил. Ибо именно в боке проявляется то, что могут эти стекла и НЕ могут современные. Ну вернее, я себе именно такие стекла выбираю. Есть хорошие мануалы, дающие во всех отношениях качественную картинку с правильным боке, то есть имеющие картинку как у современных линз. Лично я в покупке таких мануалов смысла не вижу - ради чего мне, к примеру, "Волна 9", который не обладает какой-то особенной картинкой, а просто неплохой макрик, если у меня есть Tamron 60 Macro? Гербицид, того, про что вы спрашиваете, я сам не видел, посмотрел в инете картинки. С моей точки зрения брать не стоит. Слишком мало светосилы для полтоса, да и картинка, вроде бы, ничем не выделяется. Ну полтос и полтос... Судя по фоткам из инета, нечто типа Домиплана, который у меня есть. Стекло, скажем так, не "интересное". Но это лично для меня, я покупаю мануалы именно ради получения картинки, которую не дают слишком правильные современные линзы...
Бывают очень хорошие старые мануалы, которые до сих пор котируются и по картинке вполне конкурируют с современной оптикой. Да и снимают красиво. Ну, не знаю. Видимо, мне вообще надоело смотреть на такие кадры, независимо от того, чем они сняты. А я, честно говоря, не понимаю всеобщего помешательства на бокехе. Для меня гораздо важнее то, что происходит в зоне резкости. И не только в плане сюжета, но и в плане рисунка объектива. Еще я уверен, что для практически любого объектива можно подобрать условия, когда он нарисует на заднем плане полную помойку ( Что касаемо размытия, мне нравится работа совсем архаичных оптических схем типа Ахромат и Апланат. Собственно, ими я довольно много снимаю. Но разве боке - это все? Есть передача полутонов, пластика изображения. Волна-9 - далеко не единственный макрик. Хотя и неплохой оптически. А не в курсе, кто он по оптической схеме? Какой-нибудь Тессар или Триплет, судя по светосиле?
Нет, разумеется, боке это не всё, и есть еще много чего. И я совершенно согласен с тем, что есть мануалы, которые не хуже нынешних автофокусников. К примеру, вот Fuji EBC 50/1.8 или 1.4. Превосходные стекла - отличные цвета, отменная картинка, и (или НО) правильное боке. То есть да, фотографии получаются очень хорошими, они не хуже современных стекол. НО и современные стекла - не хуже их. Тогда ради чего мне отказываться от автофокуса? Да, рисуют хорошо и правильно. Но и современные стекла рисуют тоже хорошо и правильно. Так зачем мне "правильный" мануал, когда у меня уже есть "правильный" автофокусный объектив? Конечно это исключительно ИМХО. Потому себе я купил Fuji 55/2.2 - ГОРАЗДО менее правильный объектив. У него куча недостатков, но с его помощью я получаю картинки, каких я не могу получить на своем правильном автофокусном фиксе. А примеры можно? С названиями объективов. Интересно! Ну волну я чисто для примера привел. Действительно хорошее стекло, но... (см выше). Primotar 50/3.5 это тессар, там 4 стекла. При этом Carl Zeiss Tessar 50/2.8 дает картинку поинтереснее мне кажется, а стоит примерно столько же. Правда этот примотар сам по себе внешне очень привлекательный... Ну это уже маньячество, я понимаю. Я вот купил себе Домиплан 50/2.8. Ну нормальное стекло, но ничего особого с моей точки зрения по картинке. В целом - мог бы продать. Но он сам по себе мне так нравится, что оставил себе, его прям в руках приятно держать. Да да, знаю, лечиться надо Ну а наслаждаться необычным боке не обязательно же, когда в кадре нет ничего резкого. Вот пример - Кажется, это Primotar 135/3.5. Сними я такое Tamron 50/2, или к примеру Fuji 50/1.8, за цветком было бы равномерное зеленое марево. Тоже красиво, спору нет, но хочется иметь ТАКЖЕ и объектив, который дает вот такие "мазки" своего рода. И тут не только боке же, сам цветок - основной объект и занимает пол кадра Кстати, фотографирование мануалами именно цветов - это от плохого владения оными стеклами. Цветы они удобные - можно целиться, выбирать свет, подбирать положение. А так то вот на свой самый любимый и самый дешевый Fuji 55/2.2 я стал и не только цветочки снимать, но и городские пейзажи, и мне нравится.
Вот-вот. Но, к сожалению, очень многие сейчас, говоря о рисунке стекла, в первую очередь подразумевают именно боке. А для меня вот тут больше рисунка, хотя с боке наблюдается некоторый дефицит (это Leitz Summicron-R 50/2 I на Canon 10D) А я вот к Лейкам пришел. Ибо мне нравится сочетание высокого качества картинки с неким налетом индивидуальности. Цвета, передача полутонов и, что для меня очень важно, работа при паршивом освещении. Вот при паршивом освещении как раз и проявляется класс оптики. Да, я видел. Симпатично софтит. Это все самоделки. Ибо сами эти схемы применялись в основном на БФ в 19-м веке. Понятно, что на узкаре оно работает по другому. Дам просто несколько ссылок на свои альбомы: http://album.foto.ru/photos/33930/ http://album.foto.ru/photos/53184/ http://album.foto.ru/photos/18909/ И в этом альбоме под конец есть несколько кадров, у которых в названии содержится "70soft". Имя объективу я пока не придумал, поскольку не нашел оптических аналогов. Но это логическое развитие апланата. http://album.foto.ru/photos/106648/ И тут несколько панорам, снятых этим 70-м софтом: http://album.foto.ru/photos/125949/ Я себе на Ricoh GXR поставил старый Тессар-Апохромат Kilfitt 40/2.8. На моем Кэноне он бесполезен, зеркало цепляет. На зеркалки Сони с неподвижным зеркалом должен ставиться без проблем. Но пока картинок с него не выкладывал, не успел еще обработать, только приехал. Угу, спасибо. Как раз классический Тессар с дыркой 3.5. С 2.8 - это уже "разогнанный" до предельного значения для этой схемы. В принципе, Тессар в макро как раз может хорошо работать. Я чего-то не оценил. Домиплан у меня был. Тоже симпатично софтит. Как и положено "разогнанному" Триплету. Так тут боке не так уж и много и кадр все-таки про цветок, а не про боке Так я давно уже снимаю мануалами вообще все. Даже на концертах.
интересно, когда на один вопрос встречаются разные мнения. полезной информации для дальнейшего размышления в таком случае можно добыть гораздо больше. к боке с кружочками я почти равнодушен. мне нравится хорошая резкая картинка , но иногда хочется , чтобы она была не слишком правильной что ли. KNA, интересные у вас фотографии. спасибо.
Тогда современный автофокусный макрик - самое то. - - - Добавлено - - - Хм, если 50/2 и 50/1.8 будут также поджаты до /3.5 - тоже равномерное марево?
Вот за этом многие любители старой оптики ее и ценят. Другое дело, что эта неправильность в очень большой степени дело вкуса. Плюс к тому, нужно умение эту неправильность применять по делу, ибо чем ярче выражен встроенный спецэффект, тем менее универсальный объектив. И очень легко скатиться к фотографиям, где основным сюжетом будет сам спецэффект. Всегда пожалуйста ( - - - Updated - - - Гайки или восьмиугольники. И тут то как раз начинаешь вспоминать всякое старье с круглыми диафрагмами.
Ну боке это то, что "бросается" в глаза. Новичку в мануальной оптике (такому как я, например), это видно, нравится (некоторым), и потому хочется Спасибо! И красиво и познавательно. Было бы интересно посмотреть. Мне очень нравятся портреты с тессара 50/2.8. Но увы, снимать портреты на мануалы у меня не выходит, слишком много промахов по фокусу. Эммм... Я чет софта вообще не заметил. По мне так резкое стекло, даже на открытой... Никакого вроде софта... Это открытая диафрагма. Рисунок, кстати, на мой взгляд, приятный... О то ми речь, что на объектив с необычным боке не обязательно снимать ОДНО боке - - - Добавлено - - - Если поджать FUji, будут гайки, если поджать Тамрон, у которого скругленная диафрагма, гаек не будет, но и "мазков" не будет. Эти "мазки" появляются от внутренних переотражений, которые есть дефект от которого всячески избавляются, у хороших современных стекол их нет - - - Добавлено - - - Да уж, 15ти лепестковые диафрагмы на старых немецких и русских стеклах - это было хорошо.
Главное, в этом не застрять Спасибо В тех же альбомах на фото.ру есть небольшая подборка с этого Kilfitt Makro-Kilar с зеркалками. Туда же и с Ricoh добавлю. А фокус-пикинг на А77 не помогает? Я просто с этой камерой толком не знаком. Ну, такого ярко выраженного, как у монокля, не будет, конечно. Но немножко есть. Картинка слегка смягченная. Кстати, удачный экземпляр. Обычно они софтят сильнее. В том то и дело, что это необычное боке бывает не слишком просто связать с сюжетом. Зато очень легко скатиться на фотографирование именно боке. Не понял, что еще за "мазки". От внутренних переотражений появляются зайцы, падает контраст, портится цветопередача. Это да. И у кое-каких старых японцев. Но японское оптикостроение во времена круглых диафрагм еще только разгонялось и как следует разогналось уже в эпоху прыгалок. А прыгалки даже о девяти лепестках редко бывают. Обычно 6 или 8. Реже 5 и 7. Иногда - три или четыре.
Помогает и еще как помогает. НО наводиться то все равно ручками. Если специально позируют, и свет яркий, то да, хорошо, но я такое редко снимаю... А если специально не позируют, к примеру ребенок, то его и на стекло с АФ то успеть снять бывает трудно, а уж без АФ - практически невозможно. Я понимаю, что вопрос к рукам, но все же - уж больно муторно... То есть - помогает, но скорость меня с пикингом все равно гораздо меньше скорости АФ... Не ну кадры практически только про боке я тоже нащелкал. Но они все исключительно для тестов, и я на них пишу - Test Shot. Исключительно для изучения стекла, чтобы знать что оно может дать.
Ну, дети... Тут, ясное дело, ручками тяжело. Тут даже самый крутой следящий фокус может не справиться. Так это святое. Ясное дело, надо представлять себе, что объектив умеет.
Не осознал что вы спросили то? Carl Zeiss Jena это фирма, так сказать восточное отделение Casrl Zeiss, образовавшееся после войны. На что он канает или не канает?
Ну CZJ Sonnar 135/3.5 нормальный портретник "годный", судя по фото в сети. Должен быть достаточно резким на открытой вроде. Боке правильное, равномерное. Вот https://www.pixoto.com/images-photo...-mc-135mm-f35antique-images--5709511419494400
Да я снимаю на нём, мне ли не знать. хотя я поджимаю ,канеш, а так - супер. Но вот по резкости... я бы не сказал - бритвенной нет. но там ТАКАЯ пластичность в цвете... я только поснимав на него понял этот термин.
Поддерживаю! Бритвенной резкости на открытых нет. И пластичность в цвете есть. Смотришь, кажется слегка мыльно, приближаешь всё ОК! Я бы сказал не пластичность, а воздушность .
