МС-шного Пентакона на М42 под рукой сейчас нет, а вот самый поздний Пентакон на байонетную Практику специально в хламовнике нашел. Те же самые три винтика, трам-тарарам.
Другой бы спорил Только надо еще не забыть про хорошее чернение нутра и торцов линз. На устойчивость к контре и боковухе это очень сильно влияет. Вообще то, всех аберраций вообще, насколько это возможно. И не только в сложных. Во всяком случае, АПОшные Тессары сложно назвать сложными и многолинзовыми Вот как раз ахроматами они и являются. Уж по двум длинам волн их точно сводили. По одной только какие-то совсем не фотографические спецобъективы считают. Угу. Только просветление с ХА не борется. Где я написал про разложение луча на поверхности линз? При отражении дисперсии света не происходит. Только при преломлении. ХА - это несовпадение фокусировки у лучей разных длин волн. И паразитные переотражения никаких ХА не создают. Они сажают контраст. Ничего подобного. Просветление наносят одно и то же. Разве что могут варьировать в зависимости от класса оптики. Могут на внешние поверхности наносить более прочное просветление. И толщина просветляющих покрытий такая, что на преломление с дисперсией существенного влияния оказать не может. Да забудьте Вы про влияние просветления на ХА. Ну нету его. Ага, как же... У меня очки (пластик) с антибликовым покрытием по краю "кадра" нехило так хроматят Уж не знаю, используют ли в очкостроении LD стекла, но просветление на ХА не влияет. Ох... Хоть в Википедии почитайте про ХА...
Да - задний линзоблок полностью вынимается вместе с оправой. Только юстировка от этого никоим образом не страдает, эти три винтика просто фиксируют сам линзоблок вместе с оправой в корпусе. А сами линзы фиксируются гайкой накидной. Незнаю как там было у Орестона - а у Пентакона юстировка от этого не нарушается при разборке-сборке, поскольку оправа заднего линзоблока садится в ложе юбкой на корпусе в упор и никуда дется не может, трам-тарарам. По ссылке, рисунок 6 - там и те три фиксирующих линзоблок винтика видать и сам линзоблок. http://art.photo-element.ru/ts/44-2monocle/44-2monocle.html В любой статистике есть величина погрешности. Есть такое понятие - аномальные ахроматы (новые), по сути не являющиеся ахроматами как не имеющие их свойств, задняя линза объективов Тессар из их числа (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F5%F0%EE%EC%E0%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E0%FF_%EB%E8%ED%E7%E0). Не будете же отрицать, что БОЛЬШИНСТВО объективов - ахроматы, а АПОхроматы - это безусловно сложные многолинзовые объективы в ОСНОВНОЙ СВОЕЙ МАССЕ? Посмотрел описание оптической схемы "Планар" - да, они ахроматы (не АПОхроматы). Я был не прав когда заявлял обратное. И тем не менее. Прошу прощения, у меня просто собственные мысли в кучу, что называется с чужими, потому изъясняюсь "прыжками дикой лошади", не обессудьте Да, имел ввиду дисперсию света при преломлении луча и разные длины волн. Паразитные переотражения не создают ХА, а только сажают контраст. А за счёт чего? Не за счёт ли отражения от поверхности линзы (снижения светопропускания) и переотражения на поверхности другой, с очередным преломлением и дисперсией, очередным переотражением и созданием бликов? Только, правильно в этом случае говорить уже не о ХА, а о возникновении сферических аберраций и коме. Да неужто? "Многослойное просветляющее покрытие представляет собой последовательность чередующихся слоёв (их число достигает 15 и более) из двух (или более) материалов с различными показателями преломления" http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%F1%E2%E5%F2%EB%E5%ED%E8%E5_%EE%EF%F2%E8%EA%E8 Ну, нету, так нету. Я не прав. Удовлетворены?
Ну, хорошо, ежели именно так. У меня пока задачи юстировки Пентаконов 50/1.8 не возникало Угу. И склейка, вроде, просто завальцована. При случае гляну, как оно там устроено. А это тут к чему? Тем более, что в статье написано про ахроматический дублет. Ну да, ахроматы. По способу расчета - по двум длинам волн. Самолично держал в руках аж три апошника, каждый из которых был из четырех стекляшек. Два были Тессарами, а один - схема "телеобъектив" в чистом виде. Не совсем так. Повторюсь еще раз: апо - это более сложный расчет схемы, когда сводят не две длины волн, а три. И не важно, какую схему применяют. Апохроматы бывают и Тессары, хотя редко. И даббл-Гауссы (Планар тоже относится к даббл-Гауссам) тоже бывают АПО. Вот, например: Voigtlander APO Lanthar 90/3.5. Сам расчет более трудоемкий. Могут понадобиться для реализации специальные стекла с низкой дисперсией, хотя и не обязательно. У меня есть АПОшный Kern Macro-Switar 50/1.8 конца 60-х годов. Не думаю, что тогда были доступны ED-стекла. Однако, ХА у него заметно ниже, чем у "одноклассников". И, кстати, АПО еще не означает, что ХА вообще не будет. Но их уровень будет весьма заметно снижен, что все равно хорошо. Без проблем Это уже хаотическая "паразитка", которая при сведении схемы не считается. С ней как раз борются просветлением и чернением. Стоп-стоп-стоп! И СФА, и кома, как и другие аберрации (мы еще астигматизм не упомянули) - это все относится только к "полезному сигналу". СФА - это несовпадение фокусировки осевых и краевых пучков. А кома (от "комета") - характерные искажения формы кружка размытия. Кома может возникать, например, если диафрагму не в том месте поставили. Но ни то, ни другое к паразитке отношения не имеют. Да понятно, что как-то преломлять этот слой может. Просто его влияние в этом плане невелико. Я думаю, что может быть вполне сравнимо с погрешностями при изготовлении обычного ширпотребского объектива.
с орестона 50/1.8 http://cs314721.vk.me/v314721254/2c55/1PVaLVXCMec.jpg http://cs314721.vk.me/v314721254/2c70/ejXqlLbCPAQ.jpg
Народ, поможите... Meyer Optik Tioplan 75/3.5. Древнее стекло. Кажется среднеформатное под 6*6. Выглядит примерно так (примерно, там такой рычажок управления диафрагмой спереди). Резьба напоминает M39... 1.Может быть на них М39? Или там какая-то еще жкзотика? 2.Сколько он может стоить? 3.Судя по всему он от камеры с гармошкой. Может ли он использоваться на цифре или ему нужен немеряный рабочий отрезок, который обеспечивался этой гармошкой?
1. Какая там резьба - фиг знает. Но если окажется М39, я не удивлюсь. 2. Не думаю, что дорого. 3. Не уверен. На СФ гармошках обычно сотики стояли. И, сколько не смотрел на объективы от гармошек, на узкаре это было полное УГ. Хотя, конечно, сотики стояли на гармошках 6*9. Если 6*6, то там 75 мм - вполне себе штатник. О, у меня же Гугл есть! ( Действительно древняя гармошка под 6*6. Подозреваю, что пускай на ней и остается.
Эххх а такой он симпатиШный... И предлагают всего за 1500р... Сослуживец патронит оставшиеся от деда стекляшки, в числе которых и этот триопланчик.
Ну, можно попробовать. Только, скорее всего, придется присобачивать к какому-нибудь корпусу с геликоидом.
Обычно, если есть гармошка, то она именно для этого. Не пересаживать же эту гармошку на современную камеру? ((%
Весна однако. Pentacon Auto 50/1.8 http://fotki.yandex.ru/users/psv-vrn-ru/view/910909/ http://fotki.yandex.ru/users/psv-vrn-ru/view/910911/ http://fotki.yandex.ru/users/psv-vrn-ru/view/910908/
Заказал себе пентакон 135 2.8 , но с переходником возникли заморочки , искал все на ебэе и появились вопросы... Есть переходники за 60р , обычный без чипа и есть за 300-500 с чипами , но в описаниях указано , мол , прописан экзиф на 50 1.7 + есть примечание, что подтверждение аф с диафрагмой шире 5.6 не работает. Вопрос следующий, можно ли такой чип перепрогаммировать (бывают разные чипы или они все одинаковые?) , а то и вообще проще за 60р взять и не заморачиваться с чипом ? Нашел тему про переходники с одуванами , решил , что одуван не нужен для этого объектива. Перефразирую вопрос , какой переходник используете для данного объектива? Как я понял , самый дешевый черный может люфтить , так ли это ? Кто пользуется латунным , есть ли какие нарекания и в общем , будет ли на нем бесконечность , задевает ли зеркало объектив с этим переходником ?
Это, видимо, такой же переходник как у меня. Непрограммируемый, экзиф прошит жёстко. Но бывают и программируемые варианты. Мне с таким гораздо удобнее снимать, чем с нечипованным. В первую очередь тем, что камера корректно отрабатывает экспопару, голова не болит выдержку подбирать вручную. Стаб работает, что тоже в плюс. Хотя... если стекло на 135мм, а экзиф на 50, то фиг знает как стаб себя поведёт. И не понял про неработающее подтверждение АФ. Я за своими переходниками такого не замечал...
