У меня 2,9/75, 3,5/75 по две линзы в разных затворах и в разном исполнении, у них посадочная резьба одинаковая( у cassar 2,8/75 и xenar 2,8/75-тоже), очень удобно для сажания на мех Novoflex, кoльцо м39/42 прижимается к линзоблоку родной прижимной гайкой и все дела,
Неее мех это не практично и не удобно. Я делаю чисто металлические версии, с байонетом E, с геликоидами, крышками, иногда даже блендами.
Novorlex -очень удобен для съёмки и лучше любого геликоида, он мало весит, симпатично выглядит, им удобно снимать макро, ставить на штатив,
Чет смотрю картинки кардинально отличаются от тестера к тестеру, у одних низкоконтрасные и блеклые, у других вполне хорошие. То ли экземпляры такие разные у этого сабжа, то ли руки не из того места растут ...Ему бы контрастный фильтр надеть, или хотя бы режим Deep в камере включить, и думаю все должно быть хорошо (Deeep, это тому кто снимает в Jpeg).
StanislaVS, дело в обработке. Яркие сочные пузыри появляются именно в процессе обработки. А так он имеет довольно малый контраст, ну а прорезкость там вообше говорить не стоит. С их помощью получать реально красивые и содержательные кадры - очень трудно. Очень многое должно совпасть. Видели мои альбомы триоплановые? http://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/111 http://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/135
Snowcat, по Триоплану 100/2.8 у меня вопросов нет, и ваши фото подтверждают это. Триоплан кстати на улице, судя по фото опубликованным на фликре, отличные портреты делает. Вопрос был по Primotar 180/3.5. Вот c него что-то портретов совсем мало. Это очень странно, так как те же 200/2.8 мм весьма востребованы и любимы многими. Я на Minolta 200/2.8 обычно до 3.5-4.0 на улице поджимался. Чет не знаю, может купить этот Primotar 180/3.5 на попробовать, он жеж все-таки Meyer, а стоит сейчас как Юпитер-6 и даже дешевле? Вот здесь очень даже достойно объектив отработал: https://www.flickr.com/photos/8800601@N04/sets/72157656111946062/with/27998326135/ Согласен, нет звенящей резкости, но для плечевого - лицевого портрета это и не нужно. Впрочем в этих примерах везде ISO400, а на Iso100 думаю было бы лучше, да и снято на кроп, на ФФ тоже было бы подетальнее, так как ближе. Вот эти произвели впечатление: https://www.flickr.com/photos/hudat...kxv-sExbjA-9t1dkQ-hwE9R6-rrrwvq-qZk3zM-eZfVwF https://www.flickr.com/photos/27071...9X3-hDgyd2-hDhdxh-bccJGr-mtWmua-kjhDSr-zrbEL5 https://www.flickr.com/photos/vplet...JGr-mtWmua-kjhDSr-zrbEL5-mtWnkP-boqFwB-boVJRM Из портретов тоже кое-что есть, например эти: https://www.flickr.com/photos/ikan_...WEd-eeRi6w-dowkxv-sExbjA-9t1dkQ-hwE9R6-rrrwvq https://www.flickr.com/photos/ikan_asin_tulang_lunak/12207197013/in/album-72157639437474456/ https://www.flickr.com/photos/henks...LPL-n3ZhWB-gm4Lfc-eyJezC-oSSawY-n414y1-hDgS3m https://www.flickr.com/photos/henks...scK-hDgSim-hDgScE-UMQdh5-hwCtez-hwCNMy-hwCsqF Но блин в одном случае выдержка 1/160 (???) для такого фокусного, а во втором oпять же кроп. Упс....не удержался, нажал кнопочку, купил ...
Кстати в интернете гуляет совершенно неправильная оптическая схема Primotar 180/3.5, из которой следует, что это обычный Тессар (4 линзы и склейка сзади), а диафрагма стоит перед задней склейкой. Вот здесь например: http://lens-club.ru/lenses/item/c_1357.html Но это неверно!!! Правильная схема здесь: http://allphotolenses.com/public/files/pdfs/45b4a48d0ac361c9846089da6e079b7b.pdf Из чего следует, что она только похожа на "Тессар наоборот", но Тессаром не является, так как склейка не сзади, а спереди, и диафрагма стоить сразу за передней склейкой, что хорошо видно на фото сабжа, выложенное в сети. У нас по такой схеме помнится был выпущен несъемный индустар на какой-то мыльнице, но номер уже не помню. ЗЫ А может у белого и черного Primotar 135/3.5 действительно схемы разные? Я купил черный, мне эта схема показалась более необычной.
И экземпляры могут быть разными, и подходы разные. Кто-то просто камерный Jpeg выкладывает без дополнительной обработки. Кто-то - с бубном над картинкой пляшет. У кого-то руки не из того места растут. Опять же, объектив выпускался довольно долго и давно. У кого-то мог и клей в склейке протухнуть, а это на контрасте очень даже сказывается. Судя по виду, оглобля та ещё.
http://photobutmore.de/exakta/meyer/ - тут тоже схема, похожая на перевёрнутый Тессар. Честно говоря, не знаю, как её классифицируют. http://www.dioptrique.info/base/f/f4-1930.HTM - вот тут есть подобные схемы, но без названия.
Причем у Primotar 135-го явно изображен Tessar, а у 180-го - перевернутый Tessar -Primotar. Разве такое бывает при одинаковом названии?
Бавает, у Schneider xenar-есть обычный тессар и есть 5 линзовый, у Steinheil- culminar- есть обычный тессар и есть перевёрнутый, да много таких,
Так ведь название вовсе не обязательно обозначает оптическую схему. Например, у Лейки вообще название относится к светосиле: Elmarit - 2.8, Summicron - 2.0, Summilux - 1.4. У упомянутого Шнайдера Xenar-ами могут называться и Тессары 50 или 45 мм, и телевики 75, 90 или 135 мм. Причём телевика вообще по схеме - Зонары. Собственно, у того же Цейса - Tele-Tessar 135/4 для Rollei-QBM: http://www.klassik-cameras.de/Rollei_QBM_Zeiss_dt.html
Николай, этот пример вообще не укладывается в голове. Я всегда был уверен, что если на объективе написано название оригинальной оптической схема (Тессар, Зоннар, Ксенон, Триотар итд), то внутри него она и находится. Но из вашего примера следует, что в буклете к объективу написано, что он Tele-Tessar, а внутри находятся линзы, ничего общего к Тессаром не имеющие. Дааа... ужжж, как страшно жить...
Вовсе не обязательно. Например, Триотар, как и Триоплан, я бы, скорее, назвал торговой маркой, под которой производителю угодно продавать свою версию Триплета. Да и, похоже, названия хитовых оптических схем тоже со временем стали торговыми марками. Например, схема Зонар. Изначально это телевик или околополтинник с характерной толстой склейкой в середине. Но то, что западный CZ называет Зонаром ещё со времён системы Contax/Yashika, уже не содержит такой склейки и тут больше подошло бы называние Эрностар. Про Vario-Sonnar или ширик на NEX я вообще молчу. Впрочем, Vario-Tessar ещё смешнее. А уж сколько тессароподобных схем выпустили разные производители под своими именами, так просто немерено. Или Heliar. Изначально это эволюционировавший Триплет, у которого одиночные стекляшки заменили склейками. Я сейчас с ходу не вспомню, все три заменили или только две. Но не важно. Важно то, что нынешняя Cosina, которая успешно пользует бренд Voigtlander заодно и употребляет и фойхтовские имена объективов. И слово Heliar может у них стоять и на даббл-Гауссе (75/2.5), и на сверхширике (12/5.6, 15/4.5...) "Тессар" означает объектив из четырёх элементов. Так что даже чисто формально всё правильно. Да и не обязательно "Tele-Tessar" должен быть именно классическим Тессаром Пола Рудольфа. Вот тут ещё веселее: http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/pro-Tessar/00_pag.htm Были такие системы со сменными объективами, когда задница схемы была вмурована в камеру вместе с центральным затвором, а менялась передняя часть. Конкретно это от CZ, но был и Кэнон такой - Canon EX, и одна из разновидностей Kodak Retina. Причём с Ретиной там совсем прикольно - в тушку с жопкой от Шнайдера - только Шнайдеры. А с жопкой от Роденштока - только Роденштоки. На иБее этих передних частей полно и стоят они совсем недорого. Только толку с них... Кстати, все эти системы, насколько я понял, базируются на таком же примерно Тессаре. Но что-то меня совсем в оффтопик понесло
Можно сказать вы меня окончательно добили... про тринар, триоплан, триплон, триотар понятно из названия, так как там есть "три", но то, что Pro-Tessar никаким Тессаром даже отдаленно не является, как холодный душ, можно сказать заново родился. И про то, что Voigtlander Нeliar 75/2.5 является обычным дабл-гауссом, так вообще нет слов. Есть у меня такой, новенький, лежит в коробке, теперь буду к нему более трогательно относиться. Последний вопрос, чтобы закрыть эту тему, потихоньку превращающуюся во флуд: анастигмат - это Даббл Гаусс или такая же фигня с терминологией?
Вообще анастигматом называется одна склейка Гаусса. Дабл Гауссы называются doppel anastigmat, то есть "двойной", ибо их там две.
Ну, почему же? Кусок Тессара там таки есть Так ведь схема опубликована была. А объектив хороший. При этом Voigtlander Heliar 75/1.8 как раз вполне себе Heliar. Анастигмат - это объектив с исправленным астигматизмом. Только и всего. К таковым даже старый Триплет относится. Собственно, потому и перестали употреблять этот термин, что с каких-то пор все объективы стали анастигматами. К анастигматам не относятся из известных: монокль, ахромат (он же ландшафтная линза), апланат, перископ, верито. И наверняка что-то ещё из древностей 19 века.
Нет, не обязательно. Просто в те времена ещё были распространены объективы с неисправленным астигматизмом. Вот и писали, что это именно анастигмат. О самой схеме это мало чего говорило, ибо это мог быть и Триплет, и Тессар, и простейший даббл-гаусс типа нашего Ортагоза.
