Я то знаю, а вот Вы по ходу нет. А кто Вам сказал, что lp/ih - это линий на дюйм? Может прежде чем что-то писать, нужно прочитать тест и посмотреть картинки и разобраться в методике тестирования Imatest? А то получается как в лужу пёрднул!
что-то мало вижу интересных кенон-линз чтобы цеплять с данным сабжем. которые есть со стабом они темные... пока вижу только один Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD Canon EF есть ещё Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM, но он без стаба. что ещё под кенон маунт представляет интерес? со стабом.
благо самый всеядный зеркалочный байонет, много чего становится на него и родных и сторонних, это только вопрос личных предпочтений.
Юноша, если Вам моё мнение не нравится, это Ваше право, но впредь посоветывал бы от подобных высказываний воздерживаться.Lines per inch - общепринятая мера измерения разрешающей, дословный перевод линии на дюйм. Чаще же разрешающую оценивают по числу линий по короткой стороне кадра lw/рн (по уровню 0,5 MTF) - пошло от видеокамер. Но, с учётом размера матриц тестируемых аппаратов, значения должны быть не меньше двух-трёх тысяч линий. Посмотрите результаты замеров фотозоной для полтоса: http://www.photozone.de/sony_nex/720-sony50f18nex?start=1 Поэтому я и написал, что не понятно, что они тестировали, а главное, как. И совем не понятны полученные результаты.
Больше всего меня добивают в этой теме теоретеги, которые применительно к этому адаптеру с пеной у рта кричат, что нельзя обмануть законы оптики! Обманывали уже и не раз! Ну возьмем к примеру блестящий во всех отношениях Zuiko Digital ED 35-100/2.0 http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/35-100_20/ , первый в мире зум с постоянной светосилой f2.0, лучший профессиональный объектив EISA 2006/2007. В его архитектуре тоже был применен четырехлинзовый focal reducer http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/35-100_20/images/com_01.gif , при этом оптически он просто великолепен на всех фокусных. И Olympus указывает не лукавые графики МТФ50, а 20lp/mm и 60lp/mm http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/35-100_20/images/mtf_02.gif
Законы физики, действительно, обмануть нельзя. Можно использовать некоторые маркетинговые приёмы, позволяющие пустить пыль в глаза.Кстати, по Вашей ссылке именно те же "лукавые графики MTF". Просто немного в другой форме представления. Традиционно график MTF показывает снижение контраста от пространственной частоты которую выражают либо в линиях на мм, либо в линиях на дюйм (lpih), либо в линиях по короткой стороне кадра (lw/ph). Ряд производителей показывают графики распределения точек, соответствующих уровню 0,5 MTF для фиксированных пространственных частот. например, 20 и 60 линий на мм, примерно, как это сделано на приведенных Вами графиках. На них показано, как снижается контраст изображения от центра к краю. Берётся определённая пространственная частота и по традиционному графику MTF определяется, какое падение контраста будет ей соответствовать в данной точке кадра и таким образом строится график. Причём иногда считают все линии, вмещающиеся на определённой длине (и белые и чёрные), а иногда - пары линий (что логичнее, так как частота это величина, обратная периоду, а не полупериоду). Поэтому к таким данным нужно относиться внимательно.
Девушка, может Вы блондинка? Я же Вам говорю, прежде чем писать прочитайте тест и изучите методику тестирования на imatest.com. И тогда Вы узнаете, что lp/ih -это НЕ линии на дюйм! Линии на дюйм обозначаются: LW/INCH Line Width per Inch!
Qwertyuiopas, Вы меня удивляете своей настойчивостью http://ru.wikipedia.org/wiki/Lines_per_inch Я уже писал, чаще всего разрешающую оценивают в линиях по короткой стороне кадра и записывают как lw/ph, когда измеряют в линиях на дюйм, записывают как lpi или lp/ih В любом случае, повторюсь, не понятно, что они измеряли, как и совершенно не понятны результаты.
Вы пытаетесь эмоциями замазать шаткость Ваших аргументов. Обмануть законы оптики нельзя, они существуют независимо от наших заблуждений.
Ну если вы не видите разницы между lpi (по Вашей ссылке) и lp/ih (в тесте)! Может вы все таки прочитаете как тестировали и может прозреете. Вы же не думаете всерьез, что 50L на 5Dm2 дает 5.2 пар линий на мм?
Их кустарная съёмка мир имеет мало общего с тестирование по imatest. Я уже обращал внимание на то, что изображения мир представлены в одно масштабе. Почему? Если идёт съёмка сначала одним объективом, потом им же, но с установленным сабжем. Изменилось фокумное, должен измениться масштаб. Для его сохранения нужно либо увеличить картинку, либо снимать с другого расстояния. При этом картинки будут отличаться кардинально. Ещё раз - тест мутный. Какой получится сабж, скоро увидим. Я настроен скептически. Он просто обязан угробить качество, вопрос насколько. А заявлять, что взяли серийный объектив, прикрутили к нему стекляшку и получили улучшение практически вмех параметров, по меньшей мере, легкомысленно. Если улучшается один из параметров, за это неминуемо нужно платить ухудшением других. Другого просто не дано. Опять же вопрос в том, насеолько это ухудшение критично.
Разумеется, я так не считаю. О чём и писал изначательно, поэтому и не понимаю, что всё-таки они измеряли. Для разрешающей в линиях на дюйм слишком мало. Для разрешающей в линиях по короткой стороне кадра тоже невероятно мало. Для количества линий на дюйм на тест объекте сказать трудно, так как не известно расстояние съёмки. А если не понятно, как можно анализировать результаты съёмки? Может Вы просветите, что они измеряли, а не будете отсылать меня к методикам, которые по роду быашей работы хорошо знаю? Уверен, что Вы придёте к мысли, что это должно быть количество линий по короткой стороне кадра (обозначаемое вообще-то lw/ph), но и в этом случае результаты перевода в линии на мм дадут просто чудовищно низкие результаты. Да и приведенные картинки изображений мир вызывают улыбку. Такое пятно размытия может быть в случае, если объектив очень хреновый или несфокусирован. Обычно на изображении миры явно видно влияние матрицы. Вот кроп из изображения миры, снятой не лучшим советским полтосом: http://fotki.yandex.ru/users/kiaton62/view/327578/ В каком бы масштабе эта мира не снималась, картинка была бы одинаковая . Чуть меньше или больше по размеру размытия, но греческие арнаменты были бы видны обязательно. Это работа регулярной структуры матрицы. Их нет только в случае, если сбита фокусировка. А на исходных снимках "тестеров" их практически нет. Значит, так тестили.
Qwertyuiopas, Давайте попробуем еще раз. 1. Представлен адаптер, который позволяет Нексу снимать картинку такого же размера, как полноразмерная камера с тем же объективом. Это так. 2. Возникает вопрос меняется ли при этом качество картинки? Неоднозначный вопрос, поскольку в качество вкладывается совершенно разный смысл. Но различные тесты, в том числе и производителя написаны так, чтобы у неискушенного пользователя сложилось впечатление, что качество не только не ухудшилось, а даже улучшилось "выросла светосила" "увеличилось разрешение". и т.п. В чем лукавство таких утверждений? Адаптер фактически уплотняет картинку и тестовый снимок разрешением 10 пар линий на мм он на самом деле сделает 15 линий на мм. Это медицинский факт, который в тестах представляется как достижение. 3. Для каждой матрицы с увеличением "плотности" картинки рано или поздно наступает предел разрешения, когда тестовые линии сливаются в неразличимую серую кашу. Для Некс-5 этот предел 105 пар линий на мм, для Некс-7 - 128 пар линий на мм. Кстати был приведен снимок реальной банки со штрих-кодом на расстоянии 2,5 м вблизи от этой предельной ситуации. 4. Если тесты по п.2 проводить вблизи предельного разрешения сенсора (т.е не на 10 пар линий на мм, а на 100 пар линий на мм), то применение адаптера уплотняющего картинку в 1,5 раза, или из 100 линий на мм делающий 150 линий просто сделает картинку нечитаемой на Некс. Вы же это не оспариваете, а опять ссылаетесь на тесты, которые очевидны, но рекламно целенаправлены.
Неверно. 105 не пар линий на миллиметр, а пар пикселей на миллиметр. Даже если каждый штрих на мире попадёт в пиксел, останется влияние антиалиас-фильтра и дебайеризации. Так что реальный предел разрешающей способности любого объектива на матрице Sony NEX-5N около 50 пар линий на миллиметр.
Безусловно, Вы правы. Но каждый вправе высказывать свою точку зрения. Я её тоже высказываю и, по совершенно естественным причинам, считаю её правильной. Если я не прав, товарищи поправят. И если аргументы товарищей по форуму будут убедительными, моя точка зрения обязательно изменится и я напишу "Был не прав, заблуждался". Но пока это явно преждевременно. Высказываю свою точку зрения в этой теме из благородных побуждений, так как каждый должен иметь свободу выбора при покупке сабжа или другого изделия. А свобода, как говорил Спиноза (а за ним и все классики марксизма-ленинизма) это осознанная необходимость. Поэтому, чтобы выбор был осознанным, в ветке должны быть не только рекламные материалы, ссылки на тенденциозно проведённые тесты и восторженные возгласы верующих в Чудо, но и посты сомневающихся и имеющих альтернативную точку зрения, подкреплённые, разумеется, аргументами или логическими умозаключениями Что в этом плохого? Мне реально не понятны преимущества использования, например, 75 мм объектива с сабжем по сравнению с 50 мм. Аргументы в виде повышается светосила, увеличивается угол поля зрения, увеличивается разрешение, перспектива становится такая же, как у 75мм ФФ в куче очень сомнительны.
AlexPaul, как я уже писал, Ваши расчеты не лишены логики и в каком-то приближении верны. У меня были притензии только к их негативной направленности. Шельмование - это кстати и есть оговор с целью очернения. У любой оптической системы есть предел, но оценивать качество системы только на пределе не совсем объективно. >=100пар/мм дают только выдающиеся и макро объективы и только в центре. Да для объектива 100пар/мм и 16мп матрицы по Вашим расчетам действительно мелкие детали в центре пропадут, но на периферии разрешение повысится. Весь вопрос в том, что в данном случае считать улучшением/ухудшением качества. Для макро - это вероятно ухудшение, дл пейзажа - улучшение. А если для Ваших же расчетов взять не предельные, а нормальные значения (далеко не самый худший EF50/1.2L на 5Dm2 к примеру дает на f1.2 всего 52 пары линий на мм по центру и 28пар в углу, и 25 в экстремальных углах) то и результаты будут протиположными. В вышеуказанном тесте в выводах также написано, что скорее всего с какими-то объективами которыми этот адаптер будет работать отлично, с другими нормально и с третьми плохо! Я тоже так считаю!
SpeedBooster уменьшает ЭФР оъектива в полтора раза (относительно использования его на кропе без SB), как Вы будете снимать, с его использованием, например портрет? Неужели так же как без него, разве не подойдете ближе, чтобы сохранить нужный масштаб? В Ваших рассуждениях, исключая необходимость сохранения масштаба, Вы сравниваете изображения мир, отличающиеся размерами в полтора раза. Не вижу в этом смысла. А если сохранять масштаб, то почему бы полнокадровой проекции изображения, "окученной" до размера кропа, не быть по разрешению лучше чем в прямом смысле кропнутая картинка?. Конечно качество конвертера может попортить всю малину, посмотрим. upd: пардон, не вкурил что речь идет о сравнении с фф-матрицей
nukemall, скажем, у некс-7 матрица размером 23.4х15.6 мм, а изображение 6000х4000. То есть, по короткой стороне вмещается 4000/15,6=256,4 пикселей. Максимальная пространственная частота чередующихся штрихов, которую можно рарегистрировать такой матрицей, составляет 256,4/2=128,2. Это и есть разрешающая способность матрицы. Очень грубо. Реальные значения немного отличаются, да и измерить их трудно - муар и т.д. Но, в любом случае, это никак не 50 линий на мм. Например, фотозона приводит такие результаты замеров разрешающей некс-7 с обычным китозумом не фокусном 24 мм: http://www.photozone.de/sony_nex/724-sony1855f3556oss?start=1 По центру 3202 линии по короткой стороне кадра. Они опираются на одну линию (или пиксель, просто понятие линии для одномерного распределения, пикселя - для двухмерного), мы не пары линий, получается, различается 3202/2=1601 пара линий по короткой стороне кадра, или, при размере короткой стороны кадра 15,6 мм: 1601/15,6=102,6 линий/мм. А реально даже немного больше, потому что "ихняя" разрешающая измеряется по уровню 0,5 (когда контраст между светлым и тёмным штрихом упадёт в два раза), а "наша" разрешающая определяется уровнем, когда контраст упадёт до некоторого порогового уровня, определяемого шумами (чаще всего 0,02). Так что современные системы имеют неплохую разрешающую.
Александр, я пытаюсь высказать одну простую идею - у разных людей могут быть не просто разные взгляды на одну и туже вещь, а в принципе разные точки отсчёта, критерии и задачи. И тут не "прав/ошибался", а принципиально разные позиции которые обе правы, но не пересекаются. В ваших высказываниях меня резануло именно упор на массовость (см. на использованные местоимения), мол массам это не нужно т.е. прировняли своё частое мнение к массовому? Я думаю люди здравомыслящие с появлением большего количества семплов и тестов смогут основываясь на фактах сделать свои собственные выводы. Если данный продукт рассчитан на сиюминутную выгоду, то производителю же хуже. Если продукт качественный, то выиграют все и производитель и те пользователи которым он нужен. Люди не здравомыслящие меня не интересуют. У меня позиция простая, мне либо сейчас брать вторую тушку ФФ, либо использовать этот конвертер при условии что меня удовлетворит качество реализации и возможные потери качества. А мне претит мысль хламить полки лишними тушками, хочется обойтись одной, плюс бонусом возможность перетыкая адаптеры играть ЭФР при необходимости. Я на данный момент вижу проблемы с виньеткой и падением разрешения по углам, критичные или нет - вопрос сугубо индивидуальный.
