Да Вы все правильно пишете, только акценты не так расставляете. Для меня ясно, что в полевых условиях объектив поведет себя только "хуже" чем при тесте в студии. Насколько "хуже" покажет реальная съемка. Но если в студии он проваливается по каким то параметрам - сразу станет понятно, где он провалится в поле. Я например поставил два объектива Лейку 50\2 и Козину 55\1.4 и снял таблицу на равных диафрагмах. Все, у меня вопросов больше нет - Козину в помойку или ломографам подарить. Но кто-нибудь в поле этой Козиной такой кадр сделает ... Так, что за всесторонний и объективный анализ.
Первое впечатление dpreview: http://www.dpreview.com/articles/2667195592/first-impressions-metabones-speed-booster
Кто не понял - вердикт,по результату отсъема тестовых мир а)в центре разрешение сравнимо или чуть хуже,чем на 6д в центре. б)в углах - хуже,но не ПЛОХО,просто хуже,чем на 6д+ выше уровень ХА,которые вполне правятся во конвертере в)С 85/1.8 есть значительное виньетирование в углах кадра,по сравнению с 6д,возможно из-за некоторой несовместимости данной линзы и адаптера. Как мы помним - подобные и даже значительно более высокие значения виньетирования данный адаптер уже демонстрировал с длинными телевиками,видимо с теле-линзами нужно быть осторожным. г)со светосилой тоже не все так просто,я не смог перевести адекватно раздел сравнения 35/1.4 на обоих камерах,там что-то про http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=en&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.ru&sl=auto&tl=ru&twu=1&u=http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues&usg=ALkJrhj_RIvtiuQ9xLk69tolg_MP8o5_4Q В целом вердикт такой у них получился - да,качество изображения впечатляет,по сравнению с полным кадром и результаты очень хороши. В то же время - скорость АФ значительно НИЖЕ,чем у данных линз на родных камерах.Впрочем это и понятно - на нексе то фокусировка идет по контрасту,а на родных - фазовый АФ) Ну и,если я правильно понял,по их мнению продукт вышел нишевым,более подходящим для тех,кто использует мануальную фокусировку)
Есть такое. Ещё интересный момент - на пятаке некоторая сторонняя оптика цепляет зеркало. А сколько в спидбустере пространства для хвостов сторонних объективов?
Еле удерживаюсь от того, чтобы мрачно пошутить, но будем надеяться, что он готовится к тому, чтобы заткнуть всех скептиков за пояс.
"Ещё интересный момент - на пятаке некоторая сторонняя оптика цепляет зеркало. А сколько в спидбустере пространства для хвостов сторонних объективов?" Сторонним объективам скорее всего не нужен автофокус, электронное управление диафрагмой и стабилизация изображения. А насаживать их только ради бустера - сомнительное дело.
Qwertyuiopas, Молодец. вот это тест без всяких соплей Ребята по честному сняли две таблицы и умеющий видеть сразу все видит. Спасибо.
Не насаживайте раз для Вас сомнительно, ктож возражать будет Cold_dog, Просьба к Вам, измерьте пожалуйста расстояние от внешнего края байонета бустера, до линзы внутри него.
Ну собственно на тестовых снимках видно,что в целом все неплохо.На 2,как минимум,объективах. Падение разрешения в углах кадра в целом не велико,не так ли?ХА правятся в конвертере.
В целом неплохо на малой детализации, а посмотрите картинку с линиями на цифре 24. Все дальше метабонс не тянет, при том, что объектив без адаптера показывает еще дальше до 30, близко к предельной плотности линий на таблице. Законы оптики не обмануть.
Вообще то до 26 с адаптером все вполне пристойно.А вот без адаптера - до 28,никак не до 30. Вам не кажется,что данная разница - не сильно критична? PS http://4.static.img-dpreview.com/files/articles/2667195592/metabonesF1_0.JPG?v=1937 - Вам тут не хватает детализации? Впрочем - ок,ок,ждем примеров с кашей по углам))
Разница относительная. То есть как к этому относиться. Можно вообще не обращать на это внимания. Вентили снимать легко, а в еловом лесу вместо иголок будет зеленая каша. Мне не важно какая там детализация, для видео это вообще не критично. Если мне понадобится снять кадр, что бы на дальней горе все листья на деревьях видны были, я просто найду способ, как это сделать.
Напомню что в тесте ещё и разница по мегапикселям 20 и 16, это 20% и ещё натеоретизировали что сам адаптер съест 10% по центру. Итого должна быть разница между 6D и nex6 в 30% по центру кадра. Что я увидел в тесте: на /8 центр разницы практически ноль, а вот /1,4 по центру ~20% разницы есть. И не помню чтоб кто то собирался обманывать законы физики. Но адаптер судя по тесту вышел вполне качественным продуктом.
