Как не пересекаются? Оба штатные зумы, многие именно из них выбирают себе чтото. Не говоря про весь общий диапазон 28-80. Совершенно рабочий диапазон используемый, целые объективы в нем выпускают (токина, тамрон например). Светосила похожая. Имхо конечно
Вы так и скажите, я нихера не смотрел и не буду, потому что мой любимый старикан слил, а значит тест левый. Как можно ничего не глядя, обвинять кого-то в некорретности, это пустое гониво выходит, простите за мой французкий. Условия тут абсолютно идентичные, есть объект съемки есть штатив, есть кнопка спуска. Какое ваше дело для чего я его купил? Факт в том что люди используют на кропе и Цейс и Старикан как штатные зумы, и именно на это поприще я их и пересек. А делать вам видимо ничего не хочется, потому что с ваших "правильных" тестов вылезет тот же результат - слив старикана, а сложно будет это уже комментировать - да? RulerM, честно скажу. Чем больше читаю ваши высказывания, а потом выкручивания от наводящих вопросов по ним, тем больше понимаю почему на то же хобите полилось в ваше сторону .... Читаю ваш тест: http://www.rulerm.com/tests/Top_Alpha_900_Part_1/index.htm Что мы имеем. Вы утверждаете, что характер отображения бликов - прямо говорит о качестве рисунка. Вы утверждаете, что более ровное залитие и отсутствие явного канта - это показатели хорошего блика. И что по факту, вы пытаетесь нам втюхать, что рисунок старикана, имея гайки с окантовкой в бокэ имеет лучше рисунок, чем рейс рисующий практически круглые равномерно залитые блики? Не красиво это, ещё хуже если вы сами в это верите.
Господа! Извиняюсь что встреваю, но хотел высказать своё мнение по поводу старикана. Ведь многие здесь читают тему (уже 105 страниц) для того чтобы решить, покупать линзу, или нет, и разница в ХА между стариканом и 24-70 на ф14 их волнует явно не в первую очередь. Долго присматривался к этому стеклу, читал\смотрел\выбирал, в итоге решил разориться на старикана как на более-менее универсальный зум, так как выше упомянутый Tamron 17-50\2.8 не понравился рисунком и ценой после скачка доллара, варианты типа типа 28-75\2.8 ( sigma, tamron, minolta) казались жутким мылом впплоть до 4 ( не хотел рисковать и получать рабочую только ф4), а старикан показывал хорошие результаты на открытой в паре с приятной картинкой и шикарным диапазоном. В опщем приехал ко мне 28-135, и... там оказался БФ. Участок 28-50 ( на который я рассчитывал в первую очередь оказался абслютно неюзабельным. Поэтому полноценного теста для себя сделать не вышло. Немного пострелял остальных фокусных в парке и дома на 50, 100, 135 исключительно на открытых дырах и вот что хочу сказать ( для тех, кто ещё выбирает): Хорошее: 1. Изумительная резкость на упомянутых фокусных. Пожалуй на 50мм ф4 имеет резкость и рисунок схожий с моим младшим полтосом где то на ф3.2-ф3.5. Специально не сравнивал, но похоже. Дальше интереснее: 2. Не заметил НИКАКОГО падения резкости и контраста вплоть до 135. То есть диапазон 50-135 на мой взгляд является абслоютно рабочим на открытых. Банка на 100мм ф4.5 рисует схоже, но проигрывает всё-таки немного в резксти. 3. Боке на 100-135 - просто сказка. Специфично, но очень красиво. Не ожидал от зума, чесслово. Плохое : 1. Бф. Тоже не ожидал. впервые встречаю такой явный БФ на минольтовских стёклах. 2. Не назвал бы АФ "очень быстрым", как тут многие говорили, но в пределах нормы (полтос гораздо быстрее, банка гораздо медленее) 3. МДФ. Странно, но 0.8 метра на 28-85 не напрягали, метр на малыше не напрягал, а вот 1.5 метра на старике очень напрягали. Дома мешали развернутся, на улице мешали макро. Даже тест на БФ\ФФ по листу с линейкой делать тяжело с такой МДФ! Выводы: Отличная резкость и цвета по всему диапазону даже на открытых. Приятный, мягкий рисунок и красивое боке (ближе к длинному концу) сравнимый с недорогими фиксами. Отличный конструктив. Особых ХА или завала по углам не заметил, ( может потому что смотрел на фотографию, а не на углы фотографии ?). Ужасная МДФ и всё таки хочется чуть-чуть светлее( с другой стороны, есть \4L у Кэнона, на которую жаловаться - не принято, и стоит она соответсвенно нашему старикану на уровне). Плюсов, на мой взгляд, больше чем минусов, и так как мой экземпляр был отправлен обратно продавцу, то с нетерпением жду другой взамен. Хотя стекло очень интересное, но одновременно и специфическое, и я бы не сказал, что обладает очень высоким показателем "качество\цена" Очень хотел выложить примеры, но нет технической возможности. Извините.
Jseven Вам, как я понял, старикан пришёлся не по вкусу, а зачем тогда, если не секрет, совсем недавно вы его приобрели\хотели приобрести у Galaxi ?
Ну зачем вот опять писать не правду. Написать про хорошее, и не заметить проблем - это и есть не правда. Естьтам и ха, есть завал по резкости, есть и резкость не фонтан на не которых фокусных. Специально, чтобы народ на такие отзывы не велся тест и делал, материалы тут: http://foto.ixbt.com/?id=album:5750
distagon, >Не заметил НИКАКОГО падения резкости и контраста вплоть до 135 Чорд, еще один идеальный экземпляр Ну если не сложно, РАВы бы увидеть ... А то тут уже был один экземпляр "посмотрите, он же резче чем макрик" По поводу "Вам, как я понял, старикан пришёлся не по вкусу" - где я пишу, что он мне не по вкусу? Укажите пожалуйста. Т.е. не те сообещния, где я говорю что многое-мифы, где я указываю на существование недостатков. У меня самого эта линза есть если что. Думаете это все оттого, что "не по вкусу"?
Почему же неправду? написал свои впечатления. Даже без примеров, ибо их потёр. Спорить и доказывать не буду. Я не говорю, что 28-135 лучше 16-80 или даже 24-70, о чём здесь спор и идёт. Я говорю о том что за свою цену ( правда хотелось бы подешевле всё таки) это крайне положительная линза. Доказывать с пеной у рта что 135\4.5 резкие как бритва и без ХА, и что 16-80 отдыхает по всем параметрам, я тоже не буду 16-80 в руках не держал, и 22K или даже больше выкладывать за неё не имею возможности. А ХА может и есть. Если их поискать как следует, но что то не хочется. P.S. Я не понимаю вот такие тесты - неалгоритмизированный набор кропов с изображениями кирпичной стены. Тут только ХА да мыльные углы и искать. Почему никто не делает тестов с околопортретной тематикой? Вот там наглядно можно посмотреть и резкость, и рисунок, и боке.
А ничего доказывать и не просят, просто не надо писать если не искали и не смотрели падения резкости по углам и ХА. Понимаете не важно какой сюжет, это либо есть, либо нет. Оптика от сюжета не меняется. Вот вам на 35мм и ХА, и потеря резкости. http://foto.ixbt.com/?id=photo:342084 Потому что не все снимают исключительно портреты, и соблюсти при этом идентичность кадров сложнее. А вот "околопортретные" кадры я делал, фокусировка в район 1,5 метров и смотрим рисунок. http://foto.ixbt.com/?id=photo:343549
Не осталось у меня ничего, что вам показать, фотографии потёр давно за ненадобностью, да и не вижу смысла показывать и ввязываться в спор. Просто хотел высказать свои личные наблюдения по поводу линзы и сказать пару слов её защиту. Товарищам тестерам конечно виднее что миф, а что правда, не спорю, но всё таки объектив - это не набор показателей "ХА\резкость\углы\виньетка \и тд", а инструмент для творчества, и, на мой взгляд, 28-135 - это хороший инструмент.
Да, вот для народа еще. Гляньте вот здесь: http://rulerm.by.ru/tests/Carl_Zeiss_24-70_Part_2/index.htm как Старикан натягивает 24-70. И вот здесь: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=219255&postcount=810 И здесь: http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=134&Itemid=43 А то мало ли что подумают после теста Little_boo
вово, вы не фотографируете, а только падение резкости ищете. Больше чем уверен, что падение есть, но мне в глаза оно не бросилось. Ну ладно, судя по вашему примеру на 35 мм действительно есть падение, и ХА есть, и картинка с 16-80 заметно лучше. И ? Вы сравнили две линзы с разными фокусными, одна из которых дороже в 2 раза, чтобы убедить присутствующих в том, что одна из линз ( угадай какая ) снимает лучше ? Мне самому 16-80 нравится всем, кроме цены, но старикан держится молодцом, согласитесь.
Это называется гляжу в книгу, вижу фигу. Цейсс рисует геометрические искаженные, не ровно залитые и еще и поддвающие блики на ваших кропах. Старикан рисует блики с заметным кантом и начинающимися следами нециркулярности. То есть ОБА рисуют блики отстойно. О чем я сразу и написал. Характер отстоя при этом разный, но только не надо ля-ля про "практически круглые равномерно залитые блики", так этим даже близко не пахнет. При этом вам импонирует, что Цейсс в целом дает более размытую картинку при прочих равных в боке. А мне не импонирует, что достигается это искажением геометрии объектов в боке путем двоения. Ваше резюме при этом Цейсс явно выигрывает, мое - оба в отстое, но картинка с 28-135 мне симпотичнее в данном случае, ибо канты меня лично не сильно беспокоят, а вот двоение больше беспокоит. При этом зная что ОБА стекла могут дать хороший для зумов рисунок, я удивлен зачем такой отстой с них в тест делать.
Лично мне бы не хотелось, чтобы народ вёлся на оторванные от жизни тесты, а составлял своё мнение для покупки в соответсвии с реальными мнениями других людей. Ладно, удачи в дискуссии, по-моему нить её потеряна. больше не лезу
Я фотографирую, точнее я бездумно нажимаю кнопку и хочу, чтобы результат меня радовал. Если есть сомнения можете посмотреть мой альбом в подписи или тут: http://www.fotokritik.ru/member/?what=list&member_id=31891
Давайте не будем по кругу ходить, то что они рисуют отстойно я уже слышал - можно больше не повторять. Я этот вопрос даже не ставил, я ставил вопрос кто отстойнее. Я правильно понимаю, что пусть не идеально круглый, но круглый и не идеально залитый, но залитый и без окантовки блик у Цейса хуже гайки в виде бублика с очень яркой окантовкой у старикана? Я правильно понимаю, что Цейс с вашей точки зрения двоит, а старикан нет? Хотя очевидно, что на 70мм у Цейса абсолютно равномерное размытие в отличие от старикана? Тогда объясните мне, почему объекты на границе свето-тени у Цейса имеют в размытии идеальные градиентные переходы, а у старикана окантовку, да еще с не равномерным градиентом - читай двоением.
Дружище, поверь, я огорчён, что мои слова до тебя не доходят. Возможно, воспринимать их мешает расстройство психики той или иной степени тяжести. Есть ряд нарушений деятельности ЦНС, когда человек теряет способность к восприятию информации извне и установлению причинно-следственных связей. Чаще всего эти расстройства временные, происходят из-за переутомления и проходят сами собой при восстановлении режима сна и отдыха. Ты считаешь, что устал от моих ответов, которые искренне считаешь отмазками и демагогией, но реальная причина усталости скрыта гораздо глубже. Не моё дело давать советы, но ситуация достаточно тревожная, и я бы на твоём месте незамедлительно отправился к специалисту, чтобы её не усугубить. На определённой стадии нервных расстройств человек уже не способен самостоятельно справляться с ситуацией и помочь ему могут только в стационаре. От всей души надеюсь, что до этого дело не дойдёт.
И это говорит человек, который на слово "резкость" отвечает словом "каемка" Хватит флудить, ибо все всё поняли про вас
Считаю, что ветка о старикане изжила себя...., и превратилась в разборки личностей. Которые повлекли за собой предрассудки, недостатки, косность и оскорбление. ИМХО Ни кого не хочу обидеть, но слишком много уделено внимания в выяснения отношений между людьми, нежели о сабж(е)… Ещё раз, извините.
Dmitry63, отчего же? На волне флуда и междоусобицы было выложено 2 с лишним десятка равов с А900 + 28-135. Это лучше, чем пачка отзывов. Ещё бы кто с кропа выложил, и этим кем-то был не я А вот почистить тему, конечно, не мешало бы. Выражаю надежду, что модераторы этим займутся в самое ближайшее время
mgear, да не парься ты =) Вруби Sharpening=hard, и будут "кадры, которые ресссские до апупения. Так даже не каждый макрик сможет"
