И если честно, большего от Цейса ожидал... а он вот так расстроил. Я думал он реально должен быть лучше, а он там чуть лучше, здесь чуть хуже. А стоит совсем не этих чуть. Ну и жухлость 70мм меня расстроили
1 - насчет техноонанистов, ну так вы ж заметили, что я использовал термин технодрочеры . Надо быть внимательнее . Техноонанисты люди честные, на самом деле делают тесты, а технодрочеры могут тока мусолить результаты чужих, причем в максимально флэймовом варианте 2 - я лично на влагу ничего не списывал, и даже ее не упоминал . Строго говоря до 90 мм где-то никакой влаги у 28-135 не наблюдаю вовсе. Я вообще говоря просто рассказал почему тот или этот вариант представленного шита мне представляется более симпотичным в сравнении. При этом стоит отметить, что у меня лично 28-135 нет, и не планируется , и я его тестил и ранее уже неоднократно, и так и не заинтересовался им, чтобы сделать выделенный тест на него. Так что предполагать во мне какую-то субъективную любовь к старикану не стоит. У вас вот есть косячок - вы чего-то другого от него ждали, теперь переживаете, что мол зачем купили, но в глубине есть червячок, что мол что-то не углядел еще, фишку не понял. Вот этот червячок активно и глушится, весь смысл странных опросов на хоботе Мой совет - активнее используйте собственное мнение. НЕ НРАВИТСЯ вам боке 28-135 скажем, ну какая разница если оно нравится куче других перцев ? Зачем делать откровенно косые тесты, где тут не то, здесь пересветило, там недомасштабировалось, а в целом вышел шит, и на этом шите в чем-то СЕБЯ убеждать . Это не более чем гадание на кофейной гуще, синтетику надо делать либо точноЮ либо если не выходит - массово хотя бы. Ну там серий 10, по 5-6 кадров с перефокусировкой на разных объектах, ну там денек уйдет, ну там будет 80% брака, негодного для оценки, но из остального можо че-нить выбрать.
A100 Да, ждал. Я покупал его с перспективой на ФФ, на кропе я его юзать не собирался. И что я вижу? Жопа по углам на многих фокусных, на ФФ просто катастрофа, что тут отлично видно: http://foto.ixbt.com/?id=photo:314849 Хочется конечно подобные сюжеты посмотреть на других фокусных с А900, но как-то на мою просьбу сделать тесты старикана тот же gapik не отреагировал. Убеждаете себя в чем-то вы, я просто вижу результат. Я вас просил подробно расписать претензии к моему "объекту" теста, вы почему-то это не сделали. А выпады по типу "шит" и косая ГРИП у дома, который весь в грип - выглядят очень не убедильно, от человека, который себя позиционирует как тестер. Я уже не говорю, о том что не раз предлагал вам показать мне где грип легла криво - выслав оригинала, но вы это проигнорировали. Опять же, не поймите превратно, но не вы ли выкладывали тест Цейса и Сигмой где ГРИП лежала хрен знает где? И заметьте сделали это массово. В данном случае, я не вижу повода убивать день, а то чтобы слушать в очередной раз про "шит", потому что ни Вы, ни gapik не удосужились, объективно написать, что не так на сцене и что вы хотите. Я ща отсниму кирпичную стену - и ничего кроме очередного "шит" не увижу.
И? Ну поставили 5500К. А экспозамер у А100 не настолько уж плох. 1. Не с чем сравнить. У 16-80 на 16 была бы такая же Ж. Ну и фоткать на 28мм пейзаж на f4 - мне никогда не нужно. Поэтому я предпочитаю для пейзажей поджимать: (центр, самый край) Детали есть, контраста немного не хватает. Полярик бы не помешал и дымку бы убрал... 2. Ну и это не полноценный тест. А так, были первые пробы 28-135 на А900. 3. Для тестирования 28мм нужен подходящий сюжет и время.
Насчет Сигмы да - тока при этом написал красным крупным шрифтом, что результат конкретного подтеста вышел некорректным. Насчет вашего теста - ну я ж сказал, для разрешения объект выбирают параллельно матрице, ессно штатив, ессно SSS строго отключен, очень желательно полдень без ветра и 2 секундный спуск.. Я после обломов типа Сигмы вообще делаю фокус мануалом всегда на пейзажных тестах. Вы говорите - мне и так хорошо. Потом - ессно никаких пере-недосветов. Меряете экспу по кадру и дальше все РУКАМИ, абсолютно идентичные значения. Дальше - машстаб, такие заскоки с масштабом как у вас там есть недопустимы для теста рисунка. Ибо обсуждение идет мелких деталей боке, которые меняются туда сюда сразу. Вы ж на все это говорите - типа и так сойдет. Ну я вот ЗНАЮ, что не сойдет. Мне оно сдалось что ль вам доказывать это . У меня чай эти стекла под рукой всегда есть потестить, надобности покупать их для этого нет.
Ну к тому они и слова, что тамрон каёмку не делает ни на каких диафрагмах, исключая, может быть, диапазончик 2.8-3.2, а "старикан" её рисует на всех диафрагмах вплоть до F8. Никакой обработкой убрать её на самом деле невозможно. С чего ж мне слова назад-то брать? Имеющий глаза да увидит. Неимеющий, соответственно, не увидит.
Опять вы в сторону уходите? Для сравнения разрешения выбирают объект в ГРИП, что я и сделал. Какая разница параллельно он матрице или нет? Снималось это со штатива и с 2-х секундным спуском, только сымсл в этом если выдержки по 1/500-1/1000? ага, а ещё лучше на луне. какая разница, какое освещение я не МФТ меряю. Я снимаю сюжет, и сравниваю. Самое главное это ИДЕНТИЧНЫЕ условия для объективов, это не значит что они должны быть идеальными - они могут быть любыми. ну так сделайте тест 16-80 против старикана, посмотрим разницу. Только не на 6Мп. Тем более раз у вас все на халяву.
Влажный рисунок вовсе не есть правильный. И двоение и блики и др. присутствует. Дело именно в размытие. Вот примеры влажного боке: Вы объясните, чем так красив, допустим, закат или осень в парке, радуга не небе и т.д.? Есть вещи, которые радуют глаз человека, но их трудно объяснить. Рисунок, это вещь субъективная, кому то нравится, кому то нет. А вообще вам сюда: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=18845
Меня рябь в глазах не радует. Можно конечно называть это "на вкус и на цвет", но на самом деле это нечто другое. РулерМ как человек близко знакомый с психологией, точно скажет как это называется, когда человек за не имением лучшего начинает идеализировать то, что у него есть.
Довелось вчера полноценно поснимать стариканом на Бородино. (До этого всё были то тесты, то единичные снимки, по которым трудно делать выводы. А тут - на 4Гб материала). Что можно сказать? Зная и принимая во внимание его недостатки - чертовски хорошее стекло. Исключительно понравилась цветопередача и контраст. Даже тянуть ничего при пост-обработке не пришлось. Будучи прикрытым на стоп-полтора, ни разу не дал повода обвинить себя в мыле. Хотя, добавление резкости в ФШ не вредит. Далее - востребованным оказался абсолютно весь диапазон, т.к. батальные сцены разворачивались как перед носом, так и очень даже вдали. (Будь у меня 16-80, дальности явно не хватило бы). Оно конечно, может и 18-250 в такой ситуации был бы поудобнее, но по рисунку - вряд ли. С другой стороны, отсутсвию угла 16-24 ничуть не огорчился: виной тому довольно плотное оцепление из солдатиков, так и норовящих влезть в кадр. Единственный минус, который нашел - около 10% промахов АФ. Однако во-первых, в данном конкретном случае для меня это не было страшно - всегда были дубли, а во-вторых - это может быть и камера. С вашего позволения, приведу несколько кадров: 28мм, 5.6: 55мм, 5.6: 70мм, 5.6: 90мм, 5.6: 135мм, 5.6:
Вы прикидываетесь? Может хватит уже пургу гнать. Я вам говорю ПРО РЕЗКОСТЬ: мой Тамрон 28-75 на f5.6 резче Старикана на f7.1 - ваши слова? ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ КАЕМКА??? Вообще, чессно говоря я устал от ваших отмазок и вашей демагогии. Я вам пишу одну фразу, а вы на это мне отвечаете по смыслу совершенно другую фразу. Может хватит? Просто признайтесь, что вы лоханулись и написали чушь. Это будет лучше для всех.
Извините. Я вообще, думал полноразмеры загрузятся. Размещал не для того, чтобы что-то доказывать. Просто вдруг (хотя вряд-ли) кто-нибудь зайдет в ветку с целью посмотреть снимки со старикана, а не тесты. В любом случае, вот ссылка: Бородино Только там все фото обработаны и технической ценности не представляют (хоть и представляют художественную ценность для меня).
Странное заявление. Мы здесь приводим снимки с разных стекол, сравниваем их. У меня нет ни 16-80, ни Старикана и мне по барабану, кто из них длиннее, толще и кузявее. Я оцениваю на свой взгляд. Поэтому при чем здесь ваша фраза о неимение другого?
Честно не понимаю, что бы такое выкурить, чтобы начать рассуждать про то, что слева якобы лучше, чем справа в верхней паре. Даже если с оговоркой "оба отстой". Имхо, справа лучше. зы. По поводу того, кто должен определять кошерность боке. Т.к. я понимаю, ктото считает что право это дано только технарю-Рулеру, ибо технарь и ибо по определению. Я с этим не до конца согласен, считаю что те, для кого эти фотографии предназначены т.е. именно публика - тоже имеют на это право. Хорошее блюдо - не то, которое нравится шеф-повару, а то, которое нравится потребителям, имхо так должно быть. зы2. little boo, сильно не заморачивайтесь. Некоторые представления ваш тест дает, даже если не сверхматематичен. Таких тестов, чтоб все вокруг здесь признали, что полностью корректен - у меня таких на памяти даже нет, а ну как ветер не в ту сторону дул - "шит" Но впрочем если будет возможность чтото подправить - это будет гуд. gapik, отдельное спасибо за труд с конвертацией без применения шарпенинга, у самого бы руки не дошли, а сомненья бы остались наисерьезнейшие Я уже вчера полез со своим стариканом из окна высовываться, мысли разные нехорошие прокручивал, т.е. я конечно скидку на sharpness=hard делал некоторую, но не ожидал что там настолько пошарплено. Особенно после известных утверждений:
Насчет вашего теста ну я ж сказал, что я считаю кривым и заранее сказал что вы на это скажете. Ну и нафига мне тратить время на эту писанину ? Мне причем фиолетово даже какие результаты там вышли, я их не смотрел честно, я вообще ни одного полноразмера не открыл. Привычка фильтровать. Я вижу некачественный материал тестовый - выдержки там разные или еще что, я его даже не смотрю. Ну кропы готовые могу глянуть, без выводов особых. А так откуда мне знать где там чел еще накосячил, а время будет потрачено. Вот у вас там ББ разный, выдержки, объект косой (вы говорите пофиг) - зачем мне все это, ладно бы у меня хоть стекол этих не было в руках. Насчет идентичных условий - да, это нормально, только у вас их там нет. Насчет 16-80 против 28-135 - маловероятно. Тест лишен смысла как таковой, вы их сталкиваете ради того что купили и не знаете че лично с ним делать, а мне то ради чего ? Для меня вопрос что такое 16-80 против 28-135 совершенно ясен из предыдущих тестов своих же. А в применении они не пересекаются по сути.
