1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Малыш и Старикан vs ALL

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем DonSergio, 7 мар 2009.

  1. Ну я о чем и говорю.
    Вот что АСР записал в jpeg:
    # Brightness: +50
    # ColorNoiseReduction: 25
    # Contrast: +25
    # Shadows: 13
    # SharpenDetail: 25
    # SharpenEdgeMasking: 0
    # SharpenRadius: +1.0
    # Sharpness: 25

    Мой первый кроп, который без шарпа - у него Ни шарпа, ни контраста - ничего не добавлялось, как в РАВ-е записано, так и есть.

    Где мой вариант с шарпом, там у меня так и выходит Sharp radius=1.0, Sharpness=25, но я контраст не повышал (и шарп по яркостному каналу), думаю добавив контраста, получилось бы тоже самое.

    Просто я максимум шарпа ставлю 0.4/30, а чаще всего 0.2/25 или 0.1/20 в зависимости от размера (Mп) файла.
     
  2. #202 31 май 2009 в 16:25 | Малыш и Старикан vs ALL | Страница 11
    Последнее редактирование модератором: 31 май 2009
    Fyarik, пойми, что мы говорим про стекло. Как оно рисует, как себя ведет. А не как его можно вытащить и какими средствами. У всех возможности разные, каждый обрабатывает фотографии по своему и теми средствами, которые доступны. Внесение поправок при помощи ПО - не характеризует стекло. То что вы на шарпили карточек, руководствуясь тем, что зум широченные - это ваши проблемы. А люди потом беря этот зум, проявляют рав и видят, что он совсем не то что видили в примерах Fyarik-а начинают тут плохими словами кидатся. А все потому, что они не пользуются настройками Fyarik-а, не пользуются.

    И для того, что бы таких недоразумений небыло, поэтому и выставляют все по нулям, без всяких дефолтных настроек. А некоторые и профили специально для теста строят, что бы точно знать, что ничего побочного нет.

    Потому что только так можно более менее универсально представить объектив.

    Вот так он работает сам, а вот так можно с него получить результат.
    Потаму как не факт, что кто то сможет получить этот/такой же результат, а вот работу одного только объектива (ну и рук фотографа конечно) можно получить всегда. Просто проявив РАВ с нулевыми установками.
     
  3. #203 31 май 2009 в 17:05 | Малыш и Старикан vs ALL | Страница 11
    Последнее редактирование модератором: 31 май 2009
    >Fyarik

    И еще, добавлю, про обработку... если внимательно приглядеться к моим тем кропам можно заметить вот следующее:

    Левый кроп мой, правый с твоего примера:
    [​IMG]

    Вот это результат коррекции ХА, если интересно, то вот параметры:
    Код:
    <tca model="linear" focal="135" kr="1.0006821" kb="1.0000" />
    Но возможность вот так просто, кликнув произвести TCA Correction, не дает права кричать большими буквами во весь экран, что у Старикана нет ХА. Они есть, а вот как их устранять - это уже другой разговор. И что можно получить в результате со Старикана - тоже другой разговор.
    И многие об этом здесь говорят, что со Старикана можно получить очень хорошую картику по качеству, но для этого нужно приложить некоторые усилия, как во время съемки, так и во время обработки (проявки).

    вот что:
    это 100% кропы из центра, на 135мм f4.5, до объекта 3м
    [​IMG]

    Вот тот софт, который показал Старикан, можно прилично убрать следующими действиями:
    Коррекция ХА + Повышение контраста (Старикан его на 135мм не докладывает) + Повышение резкости

    Как вы и делаете: Sharpness=hard , Contrast=+25
    - но это уже из теории, "Как побороть недостатки стекла" (Что многие производители Тушек и делают - коррекция ХА, виньетирования + Производители некоторых конвертеров - DxO - так же коррекция ХА + кривые контрастности разных стекол + виньетка и т.д.)
     
  4. Из-за чего у Старикана такой результат на 135мм? - это уже другой разговор. И тут можно это оправдывать, и его размахом (5х зум), и его возрастом (разработка 1985года), и что он на ФФ, и что он имеет для ФФ очень широкий угол 28мм - что, несомненно влияет на длинный конец, и что практически у всех минолтовских объективов короткий конец всегда сильнее длинного... и т.д. Но факты ни куда не денешь.
     
  5. Fyarik
    Качнул RAW с потретом на 100 F 5.6 ничего общего в конверторе с тем что было выложенов качестве полноразмера не увидел. Обработано очень сильно. Были такие подозрения конечно, но хотелось верить в чудо экземпляр, но увы.
    Что касаемо 5х или не 5х, 16-80 тот же не приходится так сильно обрабатывать.
     
  6. dimav
    деожал я Л-ку 24-105. Хороший ленз для прогулок

    RulerM
    по сравнению с другими гиперзумами большой, сравнте с 24-105, 16-80, 18-250...
    От 24-70 отличается исключительно диаметром размеры по длине в пределах 5мм ЕМНИП различия.
    Но если сравнивать с 24-105L то размер более менее сопоставимый, как и скорость фокусировки, кстати.

    vito44
    ну в общем то в любой системе без вопросов реально классных линз единицы. И стоят они ну не намного дешевле цейсов. Ну и плюс вопросов эргоними камер, общения на форуме, привычки. Ну держал я 1дсМарк3 и 5ДМк2, нормальные камеры, есть хорошие и есть отличные L-ки. но камеры в руку не легли.

    Поинтересуйтесь почём уходят Гелиосы за которые пару лет назад посили тысячу, две ЕМНИП, сейчас уже тысяч 15-20 небось. И о чём это по Вашему должно говорить?
     
  7. Тогда выходит у Цейса он просто отличный, т.к. лучше?

    С этого и надо было начинать. :)
     
  8. Little_boo
    я бы сказалл, что по ощущениям 16-80 даёт самый приятный рисунок и чаще сего не гадит в bokeh, + лучшие цвета в среднем по палате, из поездки в отпуск с 500 кадров скажем. Лучше и чем 24-70 и 28-135 ИМХО без тестов, так по ощущениям. После обработки по полтыщи-нескольких тысяч с каждого объектива своими ручками на моих задачах.

    Ессно, что с двух метров на 70@2.8 часто выйдет лучше чем на 80@4.5 и 135@4.5. Но в седнем,Ю если не ставить в такие граничные условия... 16-80 ИМХО самый правильный штатник системы. Было бы замечательно, если бы что-то такое сбацали на ФФ.
     
  9. Он уже есть, но его надо не много довести - имхо. Это - старикан. :)
     
  10. Ну, это Вы немного погорячились. Для кропа? - Возможно.
     
  11. Что за бредятина?

    Я выложил то, что получил из РАВа практически полность по настройкам камеры, только с Шарпом, естественно. Ничего я там не обрабатывал. Не надо тут бред нести. Единственное, что на первом кадре было из обработке это тени на глазах чуть вытянуты.



    Я сразу сказал, что шарпил и для чистоты эксперимента выложил РАВы. Теперь тут выяснилось, что я чего-то там обработал. Я в РАВе снимаю и настройки камеры на жёсткий шарм меня не волнуют и в конвертере (моём как минимум) полностью игнорируются. Разберистесь в настройках своих конвертеров.

    Я сам в Фотошопе уже делал АншарпМэкс. О чём сразу и написал.

    Какая НАХРЕН ОБРАБОТКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????????????????

    Блин!!! У меня слов не хватает. Я же никаких ХА не давил, чтобы потом говорить про то, что у него ХА нет.!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Я сделал лёгкий АНШАРП МЭСК и всё. Кто знает, что такое матрица байера и вообще, как там получается изображение в цифровой камере, также знают, что АНШАРП МЭСК есть неотъемлемая часть процесса конвертации.

    НАоборот. Если не шарпить вообще, то и Цейсы все мыльными покажутся. Если показать кадры без ШАРПА вообще!!!!!!!!!, то получится, что мы исказим информацию.







    Господа

    Я просто устал от этой непонятной бадяги. Я фотографии показываю, РАВы выкладыываю, а теперь тут оказалось, что я что-то там наобрабатывал.

    Софтит он или не софтит, Шарпил я или не шарпил. Я кадры выложил, РАВы выложил, пусть каждый сделает сам выводы.

    Лично меня этот объектив, как широкий зум на полный кадр устраивает. Я его себе куплю и буду доволен, т.к. могу трезво смотреть на вещи и в чудеса не верю.

    Всем спасибо за внимание и удачных кадров.
     
  12. Качнул вот это, посмотрел - ФШ пишет шарп 25 - стандарт. В принципе для линзы за 13т - отлично, хотя конечно не нарезает. Может все таки не продавать, хотя на ФФ пока не планирую...
     
  13. #214 1 июн 2009 в 01:40 | Малыш и Старикан vs ALL | Страница 11
    Последнее редактирование модератором: 1 июн 2009
    Fyarik
    со словами типа бредятина поосторожней. Для оценки художественнй составляющей и чего как там, Вы можете сделать с RAW есть галерея ну или уместно писать что снимок обработан. Я открыл RAW и открыл полноразмер со "совими настройками по умолчанию" (шарп по нулям, кривая линейная. шумы по нулям), и я написал своё мнение. ну а то что в фотошопе много чего можно нарисоватьи с кита, я вэтом не сомневаюсь. Я же не называю Ваше мнение бредом, так попошу поуважительнее относится и к мнению других, ок?

    бла бла бла. спасибо за то что выложили RAWы. Каждый в праве понимаеть, под
    то что он считает нужным.
    посему обычно когда прилагают кадры в качестве тестов,
    то
    а) кладут RAW и вопос считается закрытым, спасибо Вам за это ещё раз.
    б) кладут jpg с настройками по умолчанию для ACR/LR вообще не трогая никаких движков в хорошем качетве.
    в) кладут jpg после ACR/LR с нулями в шарпах, шумах и прочих влиящих на восприятие изображения ползунках.
    г) в идеале делают сравнение с другим объективом.
    Вам так же.


    Dmitry63
    я снимал только на кроп, поэтому соотвесвенно всё только для кропа А700 и по воспоминаниям А100. Факт в том, что старший цейз резче и ровнее по кадру, но двоит в bokeh чаще младшего (по моим ощущениям, нет статиски), но и к тому же дыра 2.8 старшего цейса подразумевает что что-то хочется в bokeh увидеть, а когда дело касается 4 и темнее, то я обычно внимания на bokeh не обращаю. совсем.

    ну я не против, ИМХО лиш бы крыл диапазон от 24 до 100м с постоянной F4, с приличной резкостью без потери контраста, ну и повзоможности не слишком сильно двоил в bokeh. Я же писал ранее я просто не хочу думать об объективе, какое там фокусное, а не софтит ли он там, или чего. Посему мне было бы проще ограничить старикана на 100мм. ну и х с ними с 35 лишними, уж лучше кропнуть с нормальных 100, чем кадр без контраста, и с софтом на 135, но это мне. Я вот кроп хорошо освоил, а кривые контрасты, резкость не особо. Если кому-то по другому то их дело. Я же не выдаю свои слова за истину в посоледней инстанции.


    Да и чтобы прекратить споры из размашистых зумов на полный кадр, к сожалению, лучше ничего нет. Цена преемлемая (до 15 тыс.). Светосила только 4.5 на длинном конце, а не как 5.6 у некоторых конкурентов.
     
  14. Fyarik, огромное спасибо за картинки!!! Качаю... Изучаю... У меня сегодня как раз довольно кстати интернет в два раза ускорился.

    Ну во-первых, действительно, цветопередача а900 сильно лучше, чем а700. C1 прям на автомате выдаёт весьма жизненные цвета и никакой saturation прибавлять не надо. Во-вторых, как ни было смешно Вам и cat.spb, и как бы вы двое надо мной ни прикалывались, что у меня и стекло кривое, и руки не из того места растут, но мой 28-135 резкость даёт примерно такую же :D

    Там повыше очень и очень показательные кропы с листиками приводились в сравнении с банкой и STF, собственно, это как раз то самое, за что у меня претензии к 28-135. Насчёт пластики и рисунка вопросов никогда не было, но резкость в этом объективе конструкцией не предусмотрена... Эти ореольчики присутствуют в каждом кадре, но особенно сильны где-то с 90 мм и дальше. Их можно с переменным успехом пытаться убирать обработкой, но изначально они есть.

    Вот по этой ссылочке человек описывает опыт использования Pentax 18-55. Цитирую:
    Похоже на 28-135? По-моему, очень даже.

    Если снимать на полный кадр, то это мыло не имеет особого значения для печати 20x30, но на кропе оно изрядно мешает жить. Назовите это софт-эффектом, гало или ещё какими-то красивыми словами, но, как ни назови, а по факту это белёсая или цветная каёмка вокруг каждой линии, и это не отключается.

    Кстати говоря, "воздух" в кадре является прямым следствием того, что объектив имеет плохое просветление и чернение внутренних деталей... Гистограмма показывает, что уровень чёрного в кадрах №01 и №04 начинается с 21, в кадре №02 с 11, в №03 с 8 и т.д.

    На примере этого объектива можно видеть, как несовершенство оптики помогает делать красивую картинку. С этим всё ясно. Картинка реально красивая. Но для кропа немного чересчур нерезкая :)
     
  15. Еще раз.
    1. Никого не интерисует знаешь ты что такое Байер или нет.
    2. Не надо здесь выплескивать свои эмоции... как ты, здесь еденицы обрабатывают... не всем нужна убитая из-за галимого метода повышения резкости убитые тона, и полутона ;)
    3. Здесь, в основном, говорят, как линза себя ведет, а не про то, как можно обработать результат с нее.
    4. Я практически никогда не шарплю, и все мои примере без шарпов абсолютно.
    И ни какого комплекся перед цейсами не имею ;) И меня это не парит, потаму как я представляю, что, когда, и за чем мне применять. И когда Старикан уделает Цейсы. Даже 16-80 (как минимум он не ФФ, как минимум он короче, и как минимум он на портретных диапазонах не сильно лучше старикана).

    можно примеры, только с RAW-ами ;)
    Я тупо привел выше M28135 vs M70210 на 135мм f4.5. О чем можно еще говорить и восклецательные знаки писать?

    ПС: Я, более мение, представляю возможности тех или иных линз. И могу представить, почему кропнутые линзы могут выигрывать перед ФФ линзами, но так же знаю, что кропу никода не достичь. (в противоположную сторону и ФФ не достичь, но та область мне не интересна) :rolleyes:
     
  16. Ну я бы так сильно не говорил... тут уже от вкуса-цвета зависит
    +1
    тут с тобой не согласен, на первом кропе боке у цейса более "правильное", на мой взгляд... но тебе и СТФ не нравится так что ;)

    Ну как и у большенства кропнутых зумов.
    +1000
    Я это тоже отметил.. на 50мм очень ощущается влияние 28мм. Т.е. боке очень сильно скатывается к сверх ширикам. Но вот как он уже с 85мм начинает работать - это просто очень удивительно.
     

  17. Как раз здесь видна суховатость ZA и влажность Минолты. Не нравятся мне ZA по рисунку, НЕ НРАВЯТСЯ.
     
  18. #219 1 июн 2009 в 09:59 | Малыш и Старикан vs ALL | Страница 11
    Последнее редактирование модератором: 1 июн 2009
    Ну тогда к чему ваши слова: На моем Тамроне резкость на f5.6 лучше, чем на Старикане на f7.1? Берете свои слова обратно? [​IMG]
     
  19. Надо все-таки сказать спасибо за равы - они есть :)

    M28135 vs M70210 на 135мм f4.5 - давно было?

    Скажите а вас есть какие-нибудь ощущения про 35-70 vs 28-135?
     

Поделиться этой страницей