Не знаю, стоит ли рассматривать вопрос в ключе отбивания бабок. Если уж так, то и вся остальная техника должна отбивать. Или не отбивать (если говорим о любительском использовании). Кольца вещь хорошая, но имеют свои ограничения. Самое главное - необходимость накручивать много колец, чтобы обеспечить съемку в масштабах 1:1 - 1:2 обычными объективами. Напр, чтобы снимать 100 мм. объективом в масштабе 1:1 нужно накрутить 100 мм колец. В неавтофокусной Минольте проблему можно было решить или тем же мехом или длинными кольцами. В АФ системе это все весьма проблематично. Еще 50мм колец (чтобы полтинником 1:1 снимать) можно накрутить. Но "хобот" из 4-х 25мм колец для 100мм. объектива я уже себе смутно представляю. Он и изгибаться будет за счет соединений и паршиво будет даже ручную фокусировку делать (про АФ с таким "хоботом" я бы и думать не стал, чтобы мотор не спалить). Ну а про более длинный фокус (скажем 200мм) и говорить не приходится. Я автофокусник, потому более об АФ говорю. Есть и другие издержки. Напр. если сильно много колец накручено, будет падать светосила системы. Автоэкспозиция конечно учитывает это... Но, если много колец накручено, неизбежно будут накапливаться погрешности/люфты привода диафрагмы. Автоэкспозиция посчитает верно, а вот диафрагма закроется не точно. Не следует забывать и другую головную боль. Обычные объективы имеют исправление аберраций в диапазоне расстояний наводки на резкость = 50-100f (кажись правильно...). При использовании скажем полтинника с кольцами/мехами дистанции, для которых скорректированы аберрации не изменятся. Будет скажем 50*50мм= 2,5 метра (ну и далее конечно). А снимать то Вы будете на 0,3-0,4м... У макро-объективов это решается через floating focus system, перемещающей элементы, компенсирующие аберрации в зависимости от дистанции наводки на резкость. Вобщем я считаю, что для превращения 50мм. объектива в макро кольца еще приемлемы. Уже для 100 мм нужны или меха или уж лучше специальный макро-объектив.
PS Про кольца и короткий фокус. Тоже есть ограничения. Я пробовал комбинацию ширики+кольца. Получается, что скажем объектив 24мм и 25мм кольцо даст эффект, когда минимальная дистанция наводки на резкость окажется ... внутри объектива. Про переворот макриков. Вроде бы это дает пользу, если объектив не оснащается floating system. С ней все наоборот. Может быть хуже. Хотя полной уверенности в последнем высказывании у меня нет.
Думаю поэкперементировать с макро М42 на Минолте АФ 7000 ч-з переходник... Мож что чего умного подкажет...какие линзы, стоит или не стоит и все такое
Проведённый тока что эксперимент показал, что "Зенит" с Гелиосом-44-2 и тремя макрокольцами суммарной длиной 49мм способен 1 RUR (железный рубль) увеличить примерно до 90% высоты видоискателя, т.е. по короткой стороне. Учитывая, что видоискатель Зенита кроет ~80% по длине и высоте, мы получаем масштаб, близкий к 1:1 при расстоянии около 10-15см от рубля до передней линзы. Фокусировка осуществляется перемещением камеры Есть смысл или нет, решать Вам. Мне кажется, что попробовать можно, но красивостей от отечественной оптики ожидать не стоит. --- Проведённый повторно эксперимент показал, что Юпитер-37А дает масштаб примерно в 2 раза меньше, зато расстояние до объекта - сантиметров 30-40.
Совсем необязательно использовать советскую оптику. Ведь есть и нормальные М42-стекла, по типу моего Такумара 135/2.5. Это один из лучших портретников Пентакса периода его расцвета. Найду в дальнем углу гаража кольца удлинительные на М42 - попробую с этим объективом макро. Думается, должно неплохо получиться.
Я снимал на Цейсовский полтос,старый.Очень мне понравилось. Резкость и цвета просто супер. У меня в галерее есть обрязцы. На отпечатке еще лучше смотрица.
Создаю тему тут по просьбе aba01. Начало тут (кто-бы из модераторов сюда начало перенес?): http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=12982&page=9 Чтобы перевести дискуссию в практическое русло, я решил провести серию тестов на улице. Не сомневаясь в необходимости наличия чистых высоких ISO, все же в макро они могут быть не так и нужны в некоторых случая, которые мы и рассматриваем. А рассматриваем мы случаи достаточно близкого фона (до десяти сантиметров) при освещении всей композиции вспышкой. Так же случаи достаточно яркого, естественно освещенного фона (например неба). [qupte] При макро 2:1 ФР=200 мм и дистанции съемки 35 см и F/32 имеем грип всего 0.36 см. [/quote] Опубликуйте еще Ваши рассчеты, пожалуйста. (в частности circle of confusion и почему именно такой) Вопрос номер один - а что там на этом фоне-то? А то у меня есть бабочка на лепестках цветка при 1/11, и фон черный. причем снимок без вспышки даже, просто сам фон в глубокой тени. Если же фон сам по себе достаточно яркий - то вот здесь нас и выручает увеличение выдержки, о котором я уже говорил. Итак, Вы отказываетесь от вашего изначального аргумента что все что на расстоянии дальше чем несколько миллиметров от объекта съемки при использовании вспышки и маленьких значений диафрагмы - выйдет черным? Теперь Ваш тезис в том что если фон "далеко" (ну там метры-километры), то в таком случае фон превратится в "черноту"? Так же Ваш тезис что уменьшать скорость затвора нельзя, потому что иначе будет шевеленка и прочее размазывание. Итак, был проведен тест в полевых условиях. Равки с теста и относительно небольшие превьюшки к ним тут: http://linuxhacker.ru/dof-lighting-test/far-away-background/ Alpha100, iso 400, улица, хвойное дерево, какие-то вечно зеленые кусты и какие-то дикие розы, что ли. Солнечный день с облаками, ветренно (реальные условия, фокусировать очень тяжело, как по мне). серия снимков веточек в 1:1 на sony 50/2.8 на F32, с большими выдержками backlit (солнце в объектив) и frontlit (солнце в спину). Nikon SB-26 с беспроводным триггером на 1/16 мощности, как и в прошлый раз. Без штатива, в правой руке камера, в левой вспышка. Руки мои, и так достаточно дрожащие, при попытке держать камеру только одной рукой дрожат еще больше, понятно. До снимка номер 3926 включительно - backlit. до снимка 3930 включительно frontlit затем еще три снимка - солнце слева, фоном выступает затененная серая стена дома в метрах так от трех. Что можно сказать о серии - даже на 1/40 есть снимки где нет никакой особой шевеленки, например 3911 (обращаю внимание что в жтом случае фон даже не яркое небо с солнцем, а освещенная земля с иголками поверх), 3918 - фон просто освещенные кусты, земли не видно, снимки 3920 и 3924 демонстрируют что на 1/60 проявляется небо, тоже особого смаза нет. 3925 и 3926 показывают нам что даже на 1/100 солнечная сторона неба еще различима как темно синяя. 3928 - показывает нам что на 1/100 у нас все еще видно небо даже с противоположной от солнца стороны, так же видно объекты от которых напрямую отражается солнечный свет (дом. 3929 показывает нам что (пончтное дело) та же картинка на 1/60 дает чуть больше света, смаза особого нет а 3930 так же на 1/60 демонстрирует что для большего успеха необходимо чтобы снимаемый объект не был по возможности освещен другими источниками света (тут - солнце) чтобы избежать теней от его движения - сама веточка вполне в фокусе и достаточно хорошо очерчена, как по мне, просто вокруг нее тени от следов движения. Компаньеном к этому снимку мог бы быть 3917, где просто светящаяся "аура" вокруг веточки от солнца двигается вместе с самой веточкий создавая эдакий шлейф, если бы не она ( то есть отсутствие заметной яркости объекта без освещения его вспышкой) - никакого движения бы небыло заметно. ну и последние три снимка - даже затененную стену дома на 1/80 еще можно разглядеть, затем на 1/40 она проявляется, хоть и не так выразительно. На 1/20 стену видно уже вообще хорошо, но из-за доп освещения объекта со стороны солнца начинает быть заметен смаз. Таким образом мне кажется я продемонстрировал несколько вещей: даже на достаточно больших выдержках яркий фон типа голубого неба - прекрасно фиксируетсмя даже на 1/100 при f/32 1:1 даже при выдержках 1/40 и ниже, если нет дополнительного освещения объекта, можно производить макросъемку, краткий импульс света на объект "замораживает его", а дальнейшее шевеление не оказывает особого влияния, поскольку сам объект темен, и длительная выдержка всего-лишь проявляет фон. (собственно такой же эффект достигают снимками со вспышкой ночью - длительная выдержка для проявления неба/заднего плана + вспышка на основной обхект чтобы его "заморозить", при достаточной темноте объект после вспышки может даже просто уйти/уехать и почти ничего не изменится).
Собственно к вопросу о бабочке - нашел у себя в архиве бабочку. 300mm, аж F/5.6 iso 300+, всего ~1:2, и все равно темно-темно-зеленый фон, можно сказать черный, причем без вспышки совсем. И в такой ситуации более высокое ISO мне ничем бы не помогло, потому что бабочка уже и так достаточно хорошо освещена, задирая ISO, прийдется уменьшать выдержку, иначе вместо бабочки будет белое пятно, использование вспышки потребует еще более короткой выдержки (без изменения ISO даже), что так же еще больше убьет фон. С бабочкой можно ознакомиться вот тут: http://linuxhacker.ru/dof-lighting-test/far-away-background/bfly.jpg
Поправьте меня, если я что-то неправильно понял. Я так понял, что речь идет о провале фона в тень вплоть до черного при использовании вспышки. Так? Пделюсь и я своими соображениями. К сожалению, кадры пока показать не смогу, так как нахожусь не дома, а далеко за городом, через мобильник в интернете. Фото - позже. Итак, приплетая в дискуссию опыт студийной съемки, могу сказать следующее: при съемке с одним источником провал части снимка по экспозиции неизбежен. Причина ясна: понижение освещенности объекта по мере удаления от источника света. При сильном диафрагмировании ни о каком солнечном свете в качестве заполняющего источника речи быть не может. Единственный выход - "приоткрывать" (до f/11-f/16) диафрагму и повышать ИСО. Тогда на картинку начинает оказывать влияние солнечный свет и вытягивать фон из тени. Я, например, часто снимаю на фоне неба. Тогда при сильном диафрагмировании получаются насекомые на синем ровном фоне (ну или на голубом). Однако, путем хитрых манипуляций можно и фон высветить. Мои проверенный на практике пути решения проблемы. Во-первых, я снимаю с установленной на камере внешней вспышкой. Иногда помогает большой отражатель из листа бумаги, НАКРЫВАЮЩИЙ объект съемки. Этот прием работает только с непугливыми моделями и макрополтинником на минимальной дистанции фокусировки. Второй способ, еще более неудобный - снимать с ассистентом и двумя вспышками в беспроводном режиме. Пробовал, но особого кайфа не получил. Результатов - тоже. На практике наиболее часто прибегал все же к нахождению аланса между ИСО и диафрагмированием. Еще обдин потенциальный выход - -использовать кронштейны для двух внешних вспышек в беспроводном режиме, располагая их под 45 к оси съемки. На фон будет попадать гораздо больше света. Но такие кронштейны надо еще купить (стробофрейм) или изготовить.
Ок. Я тоже обсуждаю ту же самую проблему макрофотографии со вспышкой, понятное дело что для съемки с узкими диафрагмами это фактически необходимость. С солнечным светом проблема тоже может быть, но это тогда как бы out of scope и к тому же не поддается коррекции методами возможными при использовании вспышки. Я согласен что соотношение света изменяется. Однако вспышка - это очень кратковременный импульс (с этим спору нет, я надеюсь?) который освещает в основном объект (или даже только объект, в случае далекого фона). Использование разных выдержек флияет только на проработку фона. Чем длиннее выдержка тем лучше проработан фон (надеюсь по этому пункту так же нет возражений?) Ваш аргумент против длинных выдержек заключается в том что в таком случае малейшие движения камеры/объекта/воздуха вокруг приводят к смазу изображения, так? Однако поскольку очень часто в макрофотографии сам объект никак дополнительно не освещен кроме как вспышкой (или есть возражения по данному пункту?) то это не важно, шевеления объекта съемки просто не будет видно из-за отсутсвия света, прорабатывается только фон, а его шевеления неважны, поскольку он все равно не в фокусе (опять же см мой пример с ночью из предыдущего поста, только там фон тоже в фокусе). Если Вы считаете что веточка которую я использовал для примера недостаточно тонка, укажите в миллиметрах необходимую толщину и возможно я найду что-то поблизости такого же размера, однако хочу заметить что в примеденном примере толщина объекта никакой роли не играла. И колыхалась веточка та весьма заметно, поскольку день был ветренный. Но колыхания не важны (если только на веточку не падает прямой солнечный свет, конечно). Единственная претензия к такого рода калькуляторов у меня в том, что выбранный ими кружок нерезкости слишком велик (откуда взялось увеличение в десять раз?), по моим расчетам он примерно на порядок больше чем размер одного пикселя на 10тимегапиксельной apc-s матрице, таким образом мы вполне можем принять ГРИП во моих условиях за 5 миллиметров и использовать 100% crop (это одна из причин почему я выкладываю весь рав - чтобы Вы могли оценить резкость на пиксельном уровне), что вполне сравнимо с ГРИПом в Ваших условиях (Однако в рамках нашей дискуссии это совершенно неважно! Принципы остаются все те же). У Вас не возникает проблем в фокусировке при таких малых ГРИП (кстати, я так и не понял используете ли Вы штатив, и если да, то отсюда будет еще несколько вопросов, но ни один из них почти не влияет на обсуждаемый вопрос) - значит и проблема резкости объекта не должна возникнуть даже при больших выдержках. Нет, на самом деле пример с бабочкой показывает совершенно иную ситуацию, источник света в данном случае постоянный, и увеличением выдержки мы не только проработаем фон но и полностью "убьем" бабочку - засветим и размажем. Прямой, это прямо с hot shoe, Вы имеете в виду? Уверяю Вас, ничего принципиально не изменится (только всю конструкцию держать немного проще), только есть риск заблокировать часть света непосредственно объективом. Кстати, а внешняя вспышка-то хоть, надеюсь, не является "наворотом"? У меня в наличии так же имеется SONY HVL-F56AM, родная вспышка системы, и она так же позволяет использовать боковой свет вспышки без допоборудования.
Хочу Вам указать, что мы рассматриваем основным источником (кратковременный!) импульс вспышки, а не постоянный свет студийного оборудования. Таким образом мы можем использовать солнечный либо другой (постоянный!) свет освещающий фон просто использовав более высокую выдержку. Уменьшение выдержки приведет к тому же эффекту, разумеется. Вариант использования своего фона я, кстати, уже предлагал ранее, в другой ветке. Опять же, мы тут рассматриваем вариант когда фон далеко и свет вспышки до него не попадает, в предыдущем эксперименте мы уже выяснили что если фон находится вплоть до 10ти сантиметров от объекта, то света вспышки для его освещения ещзе вполне достаточно.
Каким образом, Вы считаете, менее узкий угол влияет на результат? Да, видно меньшую часть фона, но если фон таки есть, он проявится при использовании длительных выдержек. У меня есть под рукой тамрончик 70-300, пусть он всего 1:2, но угол светозабора у него еще меньше чем у Вашего 200мм (ГРИП сравним с 50mm на 1:1). Я понимаю что Вы для себя все "на практике" уже все решили, однако давайте не уподобляться sdobkov. Теперь самое время практику объяснить подходящей теорией, мне кажется. Или поделитесь Вашими конкретными опытами которые демонстрируют мою неправоту как раз в тех условиях которые вы считаете экстремальными. Пока что я даже не понял чем Ваши условия экстремальнее моих в последнем эксперименте (я, по правде сказать, совсем не ожидал что удастся получить хоть один резкий снимок удерживая камеру в одной руке и пытаясь сфокусироваться на достаточно длинный побег при сильном ветре (амплитуда колебаний сантиметров так 10). На одном из первых снимков, кстати, Вы можете увидеть иголки хвойного растения. Мне кажется они сравнимы по толщине стонкими соломинками которые Вы поминаете, причем в моем слусае это как раз был основной объект, а в Вашем, наверняка объектом было бы более крупное насекомое которое сидело бы на такой соломинке. Кстати еще хотел добавить, что использование внешней радиоуправляемой вспышки не только удобнее (в плане того что можно светить откуда хочется), но и дешевле. Nikon SB-26 стоит всего порядка 100-120 на ebay, а если Вам не нужна возможность поджигать ее с другой вспышки, то можно взять SB-28 девшевле долларов так на 30, устройство дистанционного управления еще $30 вроде. Для сравнения моя соневская вспышка стоит уже целых $300, не имеет фоторецептора и устройства дистанционного управления (кроме встроенного на ИК, а ИК имеет достаточно ограниченное применение). Из неудобтв, конечно, отсутствие всяких TTL, но для макро это не так критично, мне кажется. для любого данного фокусного и связки ISO+диафрагма, значениние мощности вспышки будет всегда постоянно.
Ok. Есть несколько ответов на этот вопрос, разумеется, и те кто снимают в разных жанрах, ответят на этот вопрос по разному. Например при съемке на открытых диафрагмах в условиях хорошего освещения (солнечный день, backlight), когда необходимо использовать вспышку для подсветки теней, чем выше скорость синхронизации, тем меньшая мощность требуется от вспышки для достижения того же эффекта. При похожих условиях в спорте, к тому же требуется высокая скорость затвора чтобы "заморозить" движение. Меньшая мощность вспышки, в свою очередь, позволяет более часто ее использовать и экономить батареи, при этом избегая перегрева головки вспышки от слишком частого использования. При макросъемке в достаточно темных условиях высокая скорость синхронизации не важна как мне кажется. Я не утверждаю что импульс вспышки всемогущ, просто он достаточно ярок (особенно на небольших расстояниях) и краток.
В полной темноте - да, можно. На этом эффекте основано множество "стробоскопичных" снимков, например, когда ставят длительную выдержку (несколько секунд), и на разворачивающееся действие пыхают вспышкой несколько раз. Естественно мощность вспышки должна быть достаточной чтобы освещать объект. Я имею в виду снимки такого рода (но не этот конкретный, этот склеен в фотошопе, но зато сразу под рукой, а настоящие надо искать. но они есть, и у многих вспышек есть импульсный режим): Кстати синхронизация по задней шторке ничего не меняет, с ней результат будет тот же (в плане заморозки движения, конечно) что и без нее.
В данном случае, поскольку Вы уже провели эксперимент, Вас возможно не затруднит сразу выложить картинку с экзифом куда-то. Так же было бы полезно если бы Вы приложили следующую информацию - какая вспышка использовалась, на какой мощности (не секрет что чем меньше мощность тем короче импульс, хотя в нашем случае это не должно быть так уж критично) и в каком режиме, на каком расстоянии (фокусном и до руки). Вообще мне такой результат кажется достаточно противоречащим теории, так что я постараюсь в ближайшее время провести схожий эксперимент.
Кстати, если Вас не затруднит пояснить чем импульсный режим так отличается от одиночного импульса вспышки - мне так же было бы интересно это узнать, с моей точки зрения разницы между одним или несколькими импульсами нет (за исключением того что в импульсном режиме налагаются большие ограничения на выходную мощность). В любом случае речи идет о длительностях вспышки в тысячные доли секунды.
Никаких нападок! Просто хочется избежать голословной отсылки к практике навроде "солнце крутится вокруг земли - это всем видно", и отказа от теорий которые это отвергают как от еретических. Никого задеть не хочу ни в коем случае. Очень жаль, хотя бы поточнее опишите условия эксперимента чтобы я мог его воспроизвести. Совершенно верно. Однако длительность по прежнему (даже на максимальной мощности) измеряется в тысячных долях секунды. Как бы вы объяснили с этой позиции две простых вещи: 1. Почему скорость синхронизации зависит от тушки, а не от вспышки? 2. Почему на кадрах на 1/200 (и 1/160) со вспышкой которые я приводил в самом первом эксперименте, экспонирована только часть кадра (на 1/200 только половина)? Ведь затвор открывается очень быстро, таким образом если бы вспышка занимала хоть сколько-нибудь значительное время, он бы успел открыться полностью, частично-же неэкспонированный кадр - это как раз эффект "замораживания" движения затвора в свете вспышки. Не понял Вашу мысль, что Вы имеете в виду под "часть кадра не свещена"? то что затвор не полностью открылся? С моей точки зрения это наоборот доказывает краткость импульса вспышки.
Никакой технической документации под рукой к сожалению нет, позволю себе сослаться на википедию. Смотрите раздел "Modern Flash photography"
Нет, частота синхронизации не зависит от того какая вспышка используется. Это параметр тушки. Как от тушки зависит мощность внешней вспышки, вспышка то та же самая (ну я не имею в виду уменьшение импульса для умешьшения мощности)? Почему? как раз прекрано объясняется этот еномен. "чернота" - это не до конца открывшийся затвор. Чем короче выдержка тем менее он успел открыться. Возможно что затвор на деле уже закрывается - тут не знаю даже. Очевидно другая конструкция затвора. Вспышка светит во все стороны равномерно, на самом деле. как она может только часть объекта освещать? Помоему у Вас тут неувязочка. Ок. Проведу такие эксперименты со встроенной, внешней родной и не родной вспышками сегодня вечером, посмотрим на результат. Мне кажется что встроенная может давать несколько импульсов быстро, что и приводит к "смазу" с Ваших слов, но не видя картинку трудно сказать насколько это правда - равномерный ли смаз на Ваших снимках или "дерганный".
Погодите-погодите, при чем тут HS? Мы снимаем в темноте на низких скоростях (1/30 sec в Вашем случае), затвор на такой скорости полностью открыт. Читая ссылки, становится очевидно, что выше определеннызх скоростей затвор не открывается на полный кадр, вот и все. Значит там вспышка работала в импульсном режиме. Скорость синхронизации у нас - это минимальная выдержка при которой затвор полностью открыт. Вы сказали что за короткий промежуток времени вспышке не хватает времени для освещения всего объекта. Но импульс вспышки очень короткий, значит это не вспышке не хватило времени, а просто затвор был не полностью открыт. Единственная моя ошибка заключалась в том что я считал что затвор открывается полностью всегда. То что затворы в зависимости от скорости могут на разную ширину открываться я конечно подозревал, но точно не знал
