На самом деле лучше использовать два штатива Второй может быть самым дешёвым и лёгким - он предназначен исключительно для фиксации объекта съёмки. С этой целью к нему нужно приспособить какой-нибудь зажим - хотя бы бельевую прищепку. Это удобнее и оперативнее, чем конструкция с захватом на основном штативе.
А вы кого так снимаете? Что-то я не представляю как можно зафиксировать, скажем, кузнечика Разве что только при помощи дихлофоса но это негуманно ...
См. выше: "...с помощью которого фиксируется объект съёмки - веточка, цветочек, - на котором располагается или ожидается подвижная цель."
Кузнечики, ящерицы, змеи, лягушки прекрасно фиксируются утренней прохладой. Рано утром их снимать - одно удовольствие!
Согласен. Только два но... Их в это время трудно обнаружить и приходится брать с собой клеенку, чтобы сесть рядом, иначе роса насквозь промочит то, на чем приходится сидеть Кстати, пауки, например, на паутине не ночуют.
Ясное дело! Я обычно беру с собой большой пакет для мусора. На обратном пути собираю в него встреченный по дороге хлам. А у меня лучшие фотографии пауков как раз ночные. Только это, конечно, у них не ночевка, а самое охотничье время.
Да пауки и днем неплохо охотятся...: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2074168 http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1933552 http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1894789 http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1811756 http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1529925 например...
Всем доброго времени суток! Я здесь человек новый... Решил задать вопрос уважаемым фотографам здесь, а не начинать новую тему. Стою перед выбором макрообъектива. Расклад (на мой взгляд) таков: "Короткие": Tamron (Minolta/Sony) SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro объектив (средний по цене) Sony 100 mm f/2.8 Macro (SAL-100M28), обьектив (самый дорогой из "коротких") Sigma (Minolta/Sony) Macro 105mm F2.8 EX DG объектив (самый дешевый) Б/у Minolta 100 mm f/2,8 - насколько я понял из чтения форума - легендарный по качеству объектив. Тут просто не знаю что выбрать, скорее склоняюсь почему-то к Тамрону и Соне (либо хорошей б/у Minolta). Для меня во всех "коротких" объективах и плюс и минус в коротком (относительно) ЭФР, а стало быть и мин. дистанция фокусировки (маловато), зато можно снимать на более длинных выдержках (что хорошо). "Длинные": Sigma (Minolta/Sony) Macro 180 mm f/3.5 EX IF APO Tamron (Minolta/Sony) SP AF 180 mm f/3.5 Di LD IF Macro Тетя Соня такого плана объективов вообще не делает, про такие Minolta тоже ничего не слышал. Серьезный минус - полное отсутсвие их, предназначенных под Minolta или Sony в Москве (по крайней мере я не нашел), да похоже и в России. Что касается характеристик (заглазных, если можно так выразиться - в руках держать не приходилось) ИМХО плюс - больше расстояние до цели и минус - должна быть короче выдержка - в большом ЭФР. Шевеленка - вещь дрянная, конечно, но после Sigma (см. ниже) и при наличии стабилизатора в тушке она меня не очень пугает. Да, еще один момент (может и ерунда, конечно), что Tamron 180 f/3,5 macro очень похож внешне на идентичный по характеристикам Canon 180 f/3,5 macro... Что предположить не знаю: или случайность, или "слизали" или одни делают объективы для (по лицензии?) других... Полтинники в данном ключе я не рассматривал совсем (коротко - мало кто и редко когда подпустит так, чтобы можно было нормально снять полтинником...), объектив от Sigma 150 f/2,8 macro тоже сошел с дистанции, т.к. были большие нарекания на его автофокус (промахвается) и на качество сборки. Мое резюме - думаю как добыть Tamron 180 и думаю (№2 ) не прикупить ли что-то из "коротких" объективов... Ну а теперь, собственно, вопрос: кто что может сказать про означенные объективы? Про "короткие" - в плане съемки непоседливых бабочек - насколько хватает ЭФР для того, чтобы сфотографировать крупно и не спугнуть (и вообще успеть подойти), а про "длинные" - в плане их качества, резкости, рисунка и т.п. Ну и по всем объективам разом - про скорость и точность автофокуса. До сего момента пользовался и пользуюсь Sigma 70-300 f/4-5,6 APO macro - перестали устраивать работа автофокуса (иногда просто чудовищная), маленькая светосила и резкость (особенно после покупки Sony 50 f/1,4). Ах, да, камера у меня - Д5Д Заранее благодарю и жду комментариев!
Ну, бывает ещё вот такая "вещь": [FONT=Arial, Avant Garde, Helvetica][SIZE=+2]Minolta AF 200/4 APO G Macro Кстати, про АФ можете забыть, фокусировка из-за чрезвычайно малой ГРИП в основном ручная. Да и вообще макрообъективы "автофокусируются" медленно и печально, и процесс чаще всего оказывается безуспешным. Возможно в принципе применение, как здесь уже обсуждалось, макрообъектива с конвертором, а при необходимости - даже в комбинации с кольцами. Это позволит получить вполне приличный масштаб при достаточном удалении от объекта съёмки без катастрофического падения качества изображения при приемлемой стоимости системы. Но при этом неизбежны проблемы с фокусировкой. [/SIZE][/FONT]
Спасибо за комментарий! Ну такой G-макрик, думаю, не потяну по финансам (даже если найду и даже б/у) Про ручную фокусировку - ясно, но иногда бывает, что лучше даже плохой автофокус, чем ручная фокусировка, т.к. при первом еще есть шанс, тогда как при втором шанса просто нет - "фотомодель" просто сбежит, пока сфокусируешься Телеконвертер, насколько я понимаю, сажает светосилу согласно своей кратности, таким образом тот же 100мм объектив f/2,8 превратится либо в 140 f/3,92 или в 200 f/5,6, что либо не делает его достаточно длинным (тогда уж, в расчете на ручную фокусировку, не лучше ли взять Sigma 150 f/2,8?), либо делает слишком темным (таким же как моя Сигма, но уже на трех сотнях мм)... Единственное приемущество, которое, возможно, все-таки остается, так это резкость объектива, правильно? Вот потому меня и интересует не только опыт съемки на 100-мм макриках, но еще и на 180-ках от независимых производителей. Смотрите сами: б/у minolta 100 мм f/2,8 + 2X телеконвертер получается в сумме в районе 25000 рублей (по ценам местной "барахолки"). Новый комплект (правда Сони) объектив + родной 2х конвертер - не менее 40000. НОВЫЙ Tamron 180 f/3,5 с b&h (650 уе) с самой дорогой доставкой (163 уе) и с пошлиной на всю сумму 30% выходит в (650+163)*1,3=1056,9 уе, по курсу ЦБРФ на сегодня - 25,9152 - 27400 рублей (правда с ожиданиями, с определенными проблемами, с вероятностью пропадания/повреждения груза по дороге). Надо думать, 2500 за серьезное повышение качества (или, по меньшей мере, светосилы) не очень дорого, вот только насколько оно выше и выше ли - хотелось бы узнать у тех, кто, может быть, имел счастье (или наоборот) им пользоваться.
Если говорить именно про счастье, то, ессно, лучше покупать длинный макрик без конвертера. Конвертер, кольца, а тем более макро-линзы используются только от нехорошей жизни [FONT=Arial, Avant Garde, Helvetica][SIZE=+2] [/SIZE][/FONT]
Не штатив, а приклад Со штативом а) не везде подлезешь и пролезешь б) далеко не все будут ждать, пока его установишь в) из тех, кто согласен подождать, часть испугается штатива, вызываемых им колебаний травы/веток/воды (а иначе все равно со штативом не подлезть) г) возникают вопросы по его использованию в воде, когда из воды фотографируешь, например, стрекозу, сидящую на прибрежной растительности. д) про лишний вес молчу, ибо это не сильно страшно Ну и на крайняк можно использовать пыху (хотя мне больше нравится естественное освещение)... Вопрос немного не о том, а о том - пользовался ли кто сам и/или имеет ли отзывы о пользовании таковыми линзами кого-то из знакомых и знакомых знакомых В общем - собираю даже слухи
При макросъемке в основном фокусируешься не руками, а телом: качаешься ближе-дальше. Кстати, как там у вас на планете Земля? Как детишки?
Спасибо! О! Спасибо! Тем более новое "счастье" не очень отличается по цене от бэушного комплекта из хорошего, но коротковатого объектива и конвертера И все-таки - кто-нибудь в руках такое держал? И (опять все-таки) про автофокус указанных объективов (180) кто-нибудь что-нибудь знает из опыта (своего и чужого, но именно с означенными "длинными" линзами)? Потому что на моей Сигме автофокус тормозной (особенно в режиме "макро"), а иной раз, при плохом освещении, вообще из рук вон плохой, даже несмотря на подсветку автофокуса внешней пыхой... Простите за сумбур в моих сообщениях
В таких случаях применяется "нашейный" монопод - короткий монопод с петлёй, прикреплённой к нижнему его концу и одеваемой на шею. Совсем без опоры не удастся сделать чёткий кадр, поскольку обычно при макросъёмке даже с большими ИСО выдержки получаются довольно длинными из-за сильного зажатия диафрагмы. По этой же причине применение вспышки часто весьма желательно, а то и необходимо. Кстати, при "длинном" объективе можно пользоваться даже обычной пыхой, а не специализированной.
Телом - это когда уже подошел и прицелился, а оно сидит себе. А когда оно порхает с места на место или ползает по сложной траектории по неровной поверхности... Тут мне больше понравилось пользоваться автофокусом. Если бы он был еще побыстрее и поточнее - процент попаданий, мне кажется, увеличился бы На планете Земля все ок, спасибо Сына сегодня должны привезти из больницы (аденоиды удаляли). А у вас как дела?
Раньше, когда я снимал макро на плёнку, я пользовался не-АФ резьбовыми объективами. При переходе на цифру выянилось, что фокусировка по "цифровому" видоискателю весьма затруднительна, кроме того, после наводки на резкость надо успеть установить нужную диафрагму, поэтому оперативная съёмка становится нереальной. В связи с этим я перешёл на АФ-объективы, но здесь единственный выигрыш в том, что диафрагма ставится сама, а фокусироваться автоматом практически невозможно из-за той же потери оперативности. Так что скорость АФ не имеет значения - всё равно фокусироваться или дофокусироваться нужно ручками(телом). Важны критерии длина/качество_оптики/стоимость.
Нашейный? А это как? Первый раз слышу, но идея ичень интересная. Не поделитесь ли ссылочкой, где такое можно увидеть? Про получение четкого кадра и вспышку - согласен на все 100. Единственная возможность не применять вспышку (по крайней мере у меня так получалось) - снимать в ясную солнечную погоду и на освещенных местах. Пасмурная погода, тенистое место или сумерки (я так майских жуков недавно снимал) при диафрагме /16-22 заставляют использовать пыху. Обычной в смысле не кольцевой? А если на обычную (у меня 5600HS) прицепить отражатель? Дело в том, что у меня никогда не было "короткого" макрика (да и полноценного макрика, по хорошему, тоже - моя сигма же не макрообъектив, а только "с возможностью") - потому мои вопросы могут оказаться глупыми...
Я фотографировал тамроном 90мм с 56-й пыхой, наклоняя её вниз, и свехру приклеивал лист картона, нижний край не затемняется вообще, а картон для того чтобы тени от прямой вспышки хоть немного сгладить, хотя помоему луше просто рассеиватель нацепить, и можно смело обходится без макровспышки. ЗЫ. Предлагаю создать отдельную тему "Макрообъективы", если таковой ещё нет, а то не очень то про кольца разговор идёт
