Да, этот 50/2.9 изначально для 35 мм. И не думаю, что о размытии кто-то думал. Просто сделали дешевый штатник.
Резкость. Равномерность по полю - если один край мылит сильнее, чем другие, то это перекос линз. Чернение торцов линз... Впрочем, чернение у советской оптики обычно так себе. А это сказывается на устойчивость к источникам света в кадре и на сочности цветов. Лучше всего делались самые ранние Г-44 на М39 и на ф/а "Старт". Причем они были еще и с диафрагмой о 13-ти лепестках. Но стартовкий еще надо приспособить на Сони, а это только с хирургическим вмешательством. Да и найти хорошо сохранившийся экземпляр непросто. Те старые Г-44, что мне попадались, были занюханные до неприличия. Или же плюнуть на 44-й и ловить Такумар. Или ГДРовский 50/1.8 (Pancolar или Pentacon). Но у ГДРцев свои тараканы - кошмарные механизмы диафрагм.
Так количество лепестков на резкость ну никак влиять не могут. От количества лепестков,только блики другие могут быть и то на прикрытой диафрагме это заметнее будет Резкость это не самый главный параметр у этого объектива.
Хочется услышать Ваше авторитетное мнение ( или кого-то из знающих форумчан) про Зенитар 50/1.7 Путём долгих размышлений решил остановиться на этом объективе для портретов. Но грызёт червячок сомнений. Может быть, и правда остановиться на каком-нибудь Гелиосе или отправиться ловить такумаров?
Например Такумар 55/1.8 - хороший обьектив. Портреты на Гелиос это только с тщательным выбором фона, иначе трешак получается. Был он у меня. Сменил на Такумар и счастлив, что сменил.
