Интерфейс у него очень приятный, не спорю. Мне интерфейс RSP понравился больше всего. Насколько я помню, там ее надо загнать в -50, а не просто снять галку. Давно с ним не работал, поправьте товарищи, если не так.
может это Адоб тормозной такой? я прихожу с сессии - запускаю батч конвертор. дело нескольки минут. все со стандартными параметрами. затем - просматриваю JPEGи, и те которые мне не нравятся, уже конвертирую вручную в C1 c подбором нужных параметров. бывает наделаешь кучу дублей, посмотришь - так некоторые и конвертировать не надо, сразу в помойку
SimFan Ну вы уж за лохов то тут не держите народ . Инструкцию все умеют читать. А вот смотреть что получается, не все А если посмотреть, ЧТО получается, то при любом движении любым полозком коррекции в RSE тонального баланса ДАЖЕ ПРИ ВЫКЛЮЧЕННОМ в меню шарпе все снова ЕСТЬ по факту. То есть СНИМОК ШАРПАН, и это доказано уже многократно, ибо каждый раз находится самый умный сомневающийся любитель RSE, который долго с этим спорит, пока сам не убедится, что это НЕ баг конкретной версии, это сознательная наглая маркетинговая фича.
Ну это пройдет. Это просто от неумения пользоваться RAW-конвертором.. Реально то 200 файлов в RAW это полная фигня, свадебщики по 500-600 обычно минимум снимают. А 200 это полчасика прочекать, пойти попить чаек пока конвертится, потом те, что нужно доработать - доработать. А вот 200 джпегов обрабатывать вот это точно каюк, 500-600 то это уже каторга. На самом то деле в джпеге Минолта дает избыток в синем канале конкретный, и избыток мадженты в скинтонах. Это все непоправимо в камере по сути, несмотря на все настройки, и правится леегчайше в конверторе. Ну и полутона в джпеге камерном рвутся тока в путь..
Будучи любителем пользовался только Adobe Camera RAW и Bibble Pro. Голос за Adobe Camera RAW. Но все-таки в теме однозначных критериев для оценки не предложено и, по моему мнению в оценках много субъективного. Наверно, преимущества того или конвертора можно оценить на нескольких одинаковых кадрах с разными характеристиками (сюжет, ББ, и т.д.)
Кроме RSE - бесплатной програмули для начинающих любить РАВ, есть еще RSP. Очень достойная программа. К сожалению, больше не будет выпучкаться/сопровождаться, так как её Adobe купил для использовании технологии в Lightroom Там можно настоить любое изображение, шарпенинг не восстанавливается при движении ползунков. Кроме того, выставленные настройки (любые) можно скопировать в буфер и вставлять в любой другой кадр, причем выборочно. В том числе и шарпенинг
EVP основным критерием выступает вся Ваша сознательная фотожизнь, а уж на что Вы обращаете внимание: ползунки шарпа, батчи или еще что это уже Ваше личное дело iid так может все это "хорошее, доброе, вечное" есть/будет и в Lightroomе?
to anzua Хоть и оффтоп, но будем надеяться. Я ее (PSP) тоже хотел в любимые вставить, но можно только одну. И я выбрал SilkyPix.
Как я понял, сначала конвертация пакетно, а затем, те что нужно дорабатывать, как ? или конвертировать в TIF, а только перед печатью или когда отдаешь заказчику - в джипег? Немного не в тему, но - насчёт минимум 500-600 готов поспорить, и спорил уже не раз со знакомыми. что лучше: снять 500-600, а заказчик выберет 100-200 или снять 200-250, и заказчик выбирает те же 100-200
Можно сразу в джпег все. А потом что не понравилось по итогам в ТИФ и на доработку. В принципе из лени я делал и так. Вообще лучше конечно все в ТИФ, потом доработка тех что надо, и всю папку пакетно в ФШ в джпег. Насчет норм - смотря в каком вы секторе работаете. В целом на этом рынке установилась норма 500-600 всего (то есть на диске) из них в районе 200 под печать готовых, ихз них 50-100 в альбом по договренности. Работающие за хорошие деньги (от 1000 зеленых) позволяют себе ставить условия всего 100-200 или вообще 50-100, но супер. Тока это супер надо еще уметь в таком количестве изготовить, за то и деньги. У меня не более 3-4 супер с сесии выходило (ну я то развлекался, друьям снимал, но наобщался много с работягами, фиговая работа, мне не понравилась). Но те кто от 1000 вообще редко в одиночку работают, обычно там помощников хотя бы пара есть с остветительныфми приборами, зонтами и пр. Ну это в общем от темы уйдя. Просто вот те кто за 1000 и выше себе иногда и в джпег позволяют снимать, ибо там берут КАДРом, а заказов так много, что некогда вообще ничего делать, снимают сразу все чики-паки. Но вообще на деле это все разговоры больше, скока тот же Дядь Сэм показывал фоток своих - они супер по задумке часто, но видно, что ну их бы все ж обработать человечески, как бы он не понтовался, а это без RAW никак.
К вопросу о выборе RAW конвертора. Это смотря по каким критериям подходить. Если ставить целью на выходе получит готовый снимок (для печати, интернет и пр), то тут много чего зависит не только от конвертора, но и от умений и навыков того, кто конвертирует. Поэтому мерить кто как давит шумы, увеличивает контраст и пр. - вообще-то не очень корректно. Логично сравинивать только две функции, "родные" именно для конвертора - ББ и экспозиция. Т.е. открываем картинку, и ее - в ТИФФ, например. Причем выбираем настройки ТОЛЬКО из тех что предлагает конвертор, никаких ручных действий. Экспозицию - или по умолчанию или на ОДИНАКОВУЮ величину. И все. И сравниваем результат. Вчера попробовал так поиграться. Посмотрел на C1, ACR, Ufraw, Родной от тети Сони. (Bibblo у меня что-то тормозит не по детски, поєтому отпал сразу). Так вот в 80% случаев наиболее нормальные (для меня, только для меня, никаких глобальных выводов) результаты - у родного конвертора, в 15 случаях - ACR, в 5 - у Ufraw. C1 - вообще не вдохновил. Повторю, я делал только то, что практически невозможно делать в ФШ. Кстити - шумы давил - НетИмеджем. Вот такие результаты теста, не претендующего на обощения
В ФШ прежде всего невозможно задним числом выставить ББ. В конверторе вы это делаете пипеткой и при необходимости доводите руками. Если смотреть кто что там на автомате ва сделает, ну это ни о чем просто.
Согласен - точное выставление ББ -- >> пипеткой. Это при нормальной работе. Если-же мы просто сравниваем конверторы, хотим опредлить кто из них корректнее работает по ББ, надо и условия делать одинаковые. Поэтому у всех ставим одно - либо "как есть", либо "авто", либо "день" и т.д. И сравниваем. А вот когда определить "любимый" конвертор - то в нем уже разумеется можно и пипеткой, можно и с подстройками и т.д. Но идея остается та=же. В конверторе - ББ и экспокоррекция.Может еще ХА (это только для ACR вроде). Остальное - в ФШ или аналогах.
Ну, во-первых, живу под Линухом, посему UFRaw мне прописан, но он меня и устраивает на 100%: кривые есть, детализация отличная, чего ещё надо? Обычно сохраняю 8-бит и в GIMP делаю только кадрирование и цветокоррекцию, резкость (кривые - только в UFRaw). В 16 бит сохраняю только наиболее ответственные и сложные файлы, потом работаю с ними в Cinepaint.
Слышал про такое... Он вроде денег стоит? Может и соберусь как-нибудь, если вещь достойная... Пока мне хватает того что есть.
ББ надо одинаковый ставить, не по пресету, а по цветам, а уже после этого сравнивать. иначе смысл сравнивать красное c чёрным
Под Линухом прописан Библ.. Если что - все есть в наличии . Явки, пароли . Просто без 16 бит RAW теряет изрядно своих прелестей. В самом UFRAW нет ни толкового интерфейса тональной\цветовой коррекции, ни уже тем более вытягивания пересветов и шарпера\шумодава. А имеющиеся в Линухе графические редакторы.. ну как бы Фотшопу прогирывают просто В НОЛЬ. В итоге ИМХО единственный выход ИМХО - все делать на уровне Библа. То есть до убогих Gimp и Cinepaint дело не доводить.
Не вполне согласен. 1. 16 бит важны для коррекции экспозиции и кривых/уровней (особенно, если сильно). В UFRaw имеются кривые, на мой вкус весьма удобно реализованные, которыми вполне можно удалить не криминальные пересветы. Т.о. всё это можно делать прямо в UFRaw, после чего 16 бит уже и не нужно, т.к. всё равно для печати надо переводить в 8 бит. 2. GIMP хуже ФШ, IMHO, только отсутствием 16 бит. Интерфейс - вопрос привычки (у нас в лесу тяжёлый интерфейс - вообще не сильно в чести ). Всё, что касается тональной/цветовой коррекции здесь не хуже или даже лучше, чем в ФШ. Плюс масса плугинов, включая очень толковый шарпенинг. 3. Cinepaint - согласен, сыроват. Но есть HDR. Но и в GIMP всё это делается ручками 4. Вообще всё это сильно похоже на подготовку текстов. В ворде - быстро и удобно, интуитивно: щёлк-щёлк... Но когда вживёшься в LyX/TeX (вначале будешь долго ругаться и мучаться - этак несколько месяцев), то обнаружишь, что (i) качество результата лучше, (ii) отсутствуют глюки вроде выпавших строк и (iii) всё оказывается быстрее, чем с кнопочками. 5. Всё дело вкуса
Да скока не говори "халва" - во рту слаще не станет. У меня UFRAW был основным конвертором во времена Фуджи S7000, ибо давал лучшую детализацию, и позволял шарпить\шумодавить в ФШ человечно, точно будучи уверенным, что конвертор ничего не трогал. Но касаемо пересветов - он СЛИВАЕТ и С1 и Библу и уж тем более ACR.. Ну не умеет он их тянуть толком. Ну и GIMP на самом деле хуже ФШ во всем. И параллели LaTex-WORD тут нуместны. WORD - это ботва, есть куча редакторов намного лучше него. ФШ - лучший в своей области без вопросов. Дело собсно не тока совсем в 16 битах. LAB, shadow\highlight, отличный ресайз и экспорт в джпег - это тока часть именно для фотографа важнейших вещей, в которы GIMP увы.., того.. Я вообще причем не упоминаю всяике там Magic штучки и пр, которые больше инструменты ретуши и рисования, где GIMP тоже далеко позади. Я собсно не понимаю. что парится, если есть отличный Библ для Линуха. Ну и С1, надо заметить, я из-под wine пускал. Правда до результата конверсии все ж дело не дошло, но мне лень было разбираться, наверняка можно решить настройкой wine и подбором библиотек нужных. В конечном итоге VMWARE для этого всегда можно заюзать с виндой.
