Там есть большое количество профилей для конвертации в жпег. Картинка заметно разнится. Я выбрал себе что-то вроде "картинка как на мониторе". Для полной идентичности )
вообще, если программа показыввает одно, а сохраняет другое - дело в настрйоках CMS её и/или всей системы C1 приятней тональностью и батчем тоже и колор-эдитором - который по-моему гораздо удобней адобовского HSL с появившемся в 5-ке инструментом борьбы с пылью 95% кадров у меня вообще в шоп не попадают, просто нет надобности shadows/highlightes и правда работает, задевая больший диапазон, но в результате картинка выглядит ощутимо естественней, не так похоже на HDR противный ясное дело я привык уже к интерфейсу, он продуман не хуже чему адоба, просто другой не-много ЗюЫю ну и на ноутбуке маломощном тоже гораздо проще с ним
Всё время пользовался С1, но вот решил сравнить с лайтрумом. Условия - искусственное освещение, исо 3200. Дыра /2 на полтосе, выдержка 1/100. 100% кроп, ББ пипеткой. Лайтрум по дефолту (сильно промахнулся в сине-фиолетовом цвете) версия 2.5: Лайтрум с коррекцией фиолетового: С1 по дефолту, версия 5.0: Для интереса DxO (c шумодавом, поскольку в дефолте его нет), версия pro 6.1.2 Итак, какие выводы: 1. Лайтрум непонятно глюкнул в одном цвете. причем очень сильно, нарисовав вместо фиолетового синий. Неприятно. 2. Наиболее корректные цвета выдали С1 и DxO (у последнего картинка посветлее, поэтому фиолетовый выглядит более фиолетовым. От С1 картинка становится такой же при подтягивании экспозиции). 3. Шумы. На мой взгляд лучшая структура у LR. Шумы крупные, смотрятся как зерно (правый нижний угол). Меньше понравились у С1 - какие-то мелкие, образующие тонкие хаотичные нити. Причем если у LR шумы черные на сером, то у С1 еще и светлый шум. Когда поддавишь, результат также больше нравится у LR (см. на машинку). В C1 задавлен больше, произошла потеря детализации, а общий уровень шумов выглядит на уровне LR. DxO чем-то экстраординарным в плане шумоподавления не выделился.
П.с. сделал для интереса кропы незадавленных шумов (шумодав в ноль, резкость в ноль). LR С1: DxO: Как видно DxO действительно можно назвать чемпионом: давит лучше всех. Только вот вопрос, откуда у него такая каша в нулевом положении?))
А что есть в Лайтруме, чего нет в С1? Просто я уже достаточно плотно освоил С1, но некоторые вещи в нем меня не устраивают, например инстремент Shadows, который с вытягиванием теней валит всю яркость. Или тем , что нет инструмента цветного тонирования , как в Камера Рав(кривыми я пока не очень владею). И еще вопрос, существуют ли готовые профился с эффектами, как для Лайтрум?
С1 хорош в первую очередь движком конвертации с имхо лучшей детализацией. Инструменты работы с цветом есть. Вот: В С1 другая система профилей по сравнению с лайтрумом. В-принципе - существуют и готовые профили, подобные тем - что загружены в С1 по умолчанию для задников, но по-уму профили создаются самостоятельно. Последние версии особенно хороши! Если раньше я подстраивал резкость и шумодав в зависимости от предназначения файла, то теперь вообще ничего не трогаю кроме ББ (иногда) и движка экспозиции. ИМХО все остальное лучше делать все таки в шопе. Там больше инструментов и настроек. Да - еще цвета в С1 самые правильные имхо. Иногда пресеты для лайтрума могут дать интересный эффект, но имхо лучше танцевать все таки от правильных цветов и стандартных кривых.
Я как то делал для себя сравнения 5 конвертеров - пришел к выводу - что мне больше всего подходит С1. Еще я понял - что самым разумным является не метаться по разным программам, а хорошо разобраться в одной. И, настроить её под себя и свою камеру. Заметил - что файлы с разных камер требуют разных настроек. Лайтрум - это вообще то облегченная версия пакета адобкамерарав + фотошоп. Он изначально предназначался для юзеров которым не нужна вся мощь шопа. - так, легкая обработка, ориентированная на большое количество файлов. С1 изначально был заточен под профи с задниками и по-этому его философия более ориентирована на про. Периодически, начитавшись тырнета, снова пытаюсь сравнить тот или иной конвертер. Прихожу к выводу - что в любом можно добиться отличного результата или результата аналогичного работе другого конвертера. Все дело в настройке. По умолчанию проги обрабатывают по-разному. После настройки - так как хочется. В лайтруме другой интерфейс и, возможно, более удобная работа с цветом. Но, поигравшись с ползунками я неизменно прихожу к настройкам близким к правильным кривым и положению ползунков около нуля...
+1 за С1. +1 за повышение степени владения продуктом Тяжелый недостаток С1- отсутствие простейших функций коррекции, типа, красных глаз. Тени тяну кривыми. В LR кстати кривыми проще тянуть из-за того, что там сразу автоматом линия меняется в приемлемую глазу форму.
Согласен, что лучше освобить одну порграмму хорошо, чем распыляться на несколько. Если говорить _только_ о порцессе конвертирования, то C1 вполне сравним с LR что-то лучше что то лучше здесь. ИМХО больше дело привычки. Но LR - ещё отличный катологизатор. Моё мнение, если говорить о чисто результате, и есть новые стёкла то ИМХО DxO чемпион. WorkFlow в целом лучше у LR (возможность юзать плагины, выгружать всё на сайты,...). C1 неплох, когда была А100 нравился, с А700 и А900 конвертит один рав минут по 20 все версии начиная с 4.5 и последние 5.х. (скорее проблема в моём компе), но решать это не вижу смысла, ибо нет там ничего такого уникального, в отличии от DxO, Bibble, LR. Строго ИМХО.
какие красные глаза? Я вообще уже год вспышкой в лоб не снимал. А с А200 когда работал, у меня красных глаз вообще не было, что меня приятно удивляло. Все-таки делаю вывод, что не стоит мне экспериментировать с ЛР и остаться на С1.
Игрался с разными: DxO, RawTherapee, Lightroom, C1. Мне больше всего понравился по совокупности С1 (сейчас у меня версия 5.0), в том числе, и по скорости работы. И вообще, его идеология мне по душе Пока подправляю один снимок, предыдущий уже успевает сконвертироваться (1-2 минуты).
) Вспышка внешняя 41 день в сервисе проболталась. Кроме того, у меня есть второй отражатель, иногда с него бывает перебор импульса. 2 DonSergio: Хоть и не в тему, но интерфейс DxO мне показался каким-то убогим...
он просто не-эргономичный а по сабжу, повторюсь, вам шашечки или ехать? как конвертер (а не каталогизавтор и недофтошоп) Лайтрум хорош, но есть и по-лучше (C1)
Если не баян, то весьма рекомендую ознакомиться: RAW deathmatch – Lightroom 3 vs DXO 6 vs Capture One 5 vs Bibble 5 Хотя сам предпочитаю С1
iid Игорь, в приведенном тесте не настолько ясна методология, чтоб делать выводы самому DonSergio при нулевой эргономике, его достоинства в остальном очень специфичны когда мне нужно задрючить один кадр, но очень хорошо - может я сразу на слайд сниму? остальным поностью поддерживаю идею знать хорошо "свой" конвертер (ну и шоп)
