боке это такая вещь сугубо индивидуальная, кому-то нравится кручёное, кому-то нет, кому-то чёткие круги, кому-то размытые, кому-то вообще пофиг, размывает фон да и ладно)) так что спорить лучше боке или хуже - бессмысленно. ну а вообще смотри например в соответствующей теме Гелиос-44, ну и так по форуму много снимков.
а что мне его смотреть - он у меня был, и есть. и папа его - Цейс тоже есть. просто сравнивать боке 35мм и 58мм объектива - идиотизм.
Вообще-то нас интересует сюжет. И уже в этом сюжете - какое боке мы можем получить. а сюжет - это фокусное.
ну ладно, можно посмотреть и с этой стороны. боке как правило используется в портретах, а портрет с 58мм будет лучше чем с 35мм.
Качественная оптика имеет узнаваемую картинку и при достаточном опыте можно всегда отличить лейку от цейсса Вся совокупность оптических свойств объектива, не только боке, отвечает за это...собственно это и есть оптический рисунок объектива... И мне кажется неразумным сравнивать ширпотреб типа гелиоса за 500 рэ с элитной оптикой... Из советской оптики только два класса объективов приближаются к элитной - в очень малой степени клоны цейсса - советская дальномерная оптика хорошие экземпляры примерно 1 из 10 да и то с оговорками - старенькие они - просветление не то - более-менее на уровне (а иногда превосходит) объективы от 35 и 70 мм кинокамер - но тут другой подвох - требуется сложная адаптация
Вот этого опыта у большинства и нет, а желание посравнивать есть Добавлю, что плохое просветление это основной классический недостаток старых объективов, в частности характерный для советских. Гелиос хорош только одним - за 3 копейки дает понять разницу между фиксом и зумом, именно понять, не более того т.к. потом наступает понимание, что у него куча недостатков, что серьезно ограничивает применение и сюжеты, а конструктив наводит на мысль о гранате. То, что я понял про леечную оптику, говорит только о том, что если она лажает, то делает это породисто и красиво. т.е. некаественные углы почему-то не раздражают, как и лёгкое виньентирование. Жаль, что мало есть её возможности пощупать на нексе, мало на вторичном рынке по доступной цене. Это не Ода, это к сожалению факт. Сравнивал картинку с 43/1.9 лима с 40/2 минольтой, аналогом Лейтца. Пентакс рисует честнее, картинка чище и прозрачнее, воздушнее. Но живописнее, мягче и как-то приятнее с минольты/лейтца. Вот теперь не могу продать ни тот, ни другой...Хочется оба оставить, но таскать 2 на практически одно фокусное...Или выбирать ломать голову что взять. Понял, что начинаю попадать в эту ловушку на одинаковых фокусных. Обратная ситуация с Фойгтом 85/3.5 и Пентаксом 77/1.8. Если первый выдает правильную и прозрачную картинку, хорошо гасит XA и дает снимать против света, то второй отлично художественно моет и дает жуткие переливы на всем, что может теоретически блестеть. Опять тупик, что брать в дальнюю поездку, а тащить оба вроде тоже глупо. Да и по цене тоже всё не дешево, можно здорово пополнить бюджет продав пару малонужных
А 77лим не дает против света снимать? По моему опыту, он очень хорошо держит контровой. А выбор я бы делала на основе минимизации переходников. Я, в итоге, остановился на М, который вообще не снимаю с камеры.
Вопрос в том, насколько оторваны воздыхания Лейкой от ее реальных положительных свойств. Что-то мне подсказывает, что сильно. Я вот пока не осознал в себе необходимости отдавать килобакс за чью-то любовь к Лейкам и хотелось бы по этому побольше примеров, хороших и разных. То, что есть в этой ветке, пока не доказало, что Лейка круче, чем обрыв. Я долго смотрел фото в просторах Интернетов, например тут, читал разные статьи и обзоры, общался со счастливыми обладателями и меня посетило чувство, что меня опять пытаются обмануть... Вообще есть такой момент. Смотрим тестовые снимки снятые дорогой фототехникой. Умереть - не встать. Смотрим то, что снято дешевой - отстой отстоем, тошно смотреть: сплошные клумбы с цветами, кошки и белки. Но пардон, а если сделать не очень политкорректную вещь и посмотреть как снимает мастер "отстойной" техникой? Знаете, а ведь разница не велика. Он умудряется загнать снимаемый сюжет в более узкие рамки используемого инструмента, более простого и более дешевого. И у него получается опять здорово. Посмотрите, на снимки сделанные профи, с помощью некса с китовым объективом... Или вот, галерея фотографий снятых китовым зумом. Посмотрел я на это все и призадумался, а получится ли вытянуть из Лейки, эту ее супер-пуперность? Или просто появится еще один мануальный объектив в коллекции, от которого толку не больше и не меньше, чем от остальных?
много воды утекло с тех пор, дорогой друг... велкам ту ебэй! за полтора года, прошедшие с момента цитируемого сообщения, старые дальномерные стёкла изрядно выросли в цене, увы. Данное конкретное в районе $2000 за сильно б.у.
Я как раз сегодня после работы посетил знаменитую комиссионку на ваське, где обычно закупаются питерские любители Лейки. За килобакс можно много чего леечного приобрести. И 35мм и 50... Вопрос не в том, плохая она или хорошая. Вопрос в том, смогу ли я на нексе из нее что-то путное выжать. Например, за соизмеримые или чуть большие деньги на своем Canon, да, смогу, если потянет делать пейзажи. У меня 35мм нет. Но вот в нексе я не уверен.
к сожалению, мне ничего не говорит этот гео-тэг, но продолжаю настаивать: указанный в теме суммикрон-м 35мм стоит от двух тысяч долларов. Подозреваю, что вы путаете дальномерное "много чего леечного" с зеркальной оптикой (читай "суммикрон-р"). Это да, в разы дешевле и не так хорошо. ну и как бы действует общий принцип - если это напряжная сумма, конечно не надо покупать "на последнее" - удовольствие врядли от такой покупки получите. если эти деньги особо ничего не решают в жизни - уверен, оно вам понравится
Возможно, скорее всего даже точно, я смотрел дальномерные объективы... По крайней мере к NEXу они привинчиваются без каких либо проблем. А что, с ними настолько все плохо? Я пока особой разницы не заметил, да и фотографы их хвалят... По поводу покупки дорогого стекла, я вот пока не решил, насколько это актуально для NEXa. Для Canon я покупаю дорогие стекла спокойно, потому как уверен в результате. В данном случае меня терзают смутные сомнения. Все-таки я позиционирую свой NEX как фотоаппарат на каждый день, для стрит-фото, в основном. Там качество, особо хорошее, нужно в последнюю очередь, гораздо важнее пойманный момент.
а я вот не вижу разницы между кропом и фф. Разница только в угле обзора. Есть куча просто шикарных фоток и с кропа. Для некоторых жанров он вообще даже предпочтителен чем фф. Почему стекло играющее на фф не будет играть на кропе?? Если вы спросите почему я выбрал фф,отвечу что мне нравится цвет у сониного фф и с ним мне удобно снимать на мою любимую линзу 135/1.8
Кроп предпочтительнее там, где имеет смысл полуторное увеличение фокусного расстояния и больший ГРИП. Птиц там снимать, жуков всяких. Зато с ФФ лучше размывать фон и снимать в темном месте. Цвет да, он у всех топовых зеркалок обалденный. Мне нравится макро на ФФ, с Canon EF 100mm f/2.8L. У кропа больше ГРИП, таких эффектов будет просто не получить, как мне кажется. Если не жуков снимать, а всякие цветы и лишайники, то самое оно... Эксперименты дорогостоящие, нужно будет выпросить в магазине объектив для тестирования...
Не такая она там большая и ГРИП то: Это все с полуторного кропа. С тройного кропа у меня в ЖЖ можете посмотреть. Фетиша не надо просто из ФФ делать. Далеко не каждому эта в полтора раза меньшая ГРИП нужна. С нормальными стеклами и знаниями и на кропе чудеснейшие фото можно получать с маленькой ГРИП.
С фетишем - это не ко мне, это к технофетишистам, которые линейки фотографируют и всякие тесты без устали делают. Я снимаю для души, тем что есть. ФФ у меня просто есть и я на него не молюсь =) Я просто не уверен, что на нексе у меня получится лучше с лейковской оптикой, вот и все. Согласен. Примерно тоже самое я писал где-то в соседнем посте. Фотоаппарат и оптика это инструмент, нужно знать пределы возможностей этого инструмента, чтобы использовать то, что есть с максимальной отдачей...
