Типа, кошки Даже в ФШ такое нарисовать - немалое художественное достижение (идея, композиция и т. п.)
от автора. лазил по фотосайту - обновлял коллекцию идей - наткнулся. В комментариях - автор описывает процесс: спирт горящий в пепельнице. Съемка кеноном 40 вроде... И нарисовать и снять не просто. 100% уверенности в методике автора нет. Да, и честно говоря, мне это пох... Как идея сфотографировать пламя спирта - интересно. В шопе рисовать лень.
Вот про шоп чего то часто встречаю мнение - что дескать это не фотография... Про фламинго и т.п. например... А, с чего? Процесс фотографии сегодня цифровой. Включает в себя все от момента продумывания композиции до демонстрации готовой картинки. Как раньше включал проявку пленки (разным способом) печать (тоже мастерство надо) и т.д. Даже постановку света на выставке. Многие кадры снимаются сразу под доводку в шопе. Например вместо применения фильтров на объективе. В общем - шоп - это просто инструмент. Что Вы с ним делаете - Ваше дело. Конечные изображения тоже имхо разумно оценивать : нравится/не нравится..., а не - шоп/не шоп...
Ну почему же, тоже фотография... Только отдельный ее жанр — коллаж и ретушь. Так и в пленочные времена было. Если у тебя не один исходник для готового кадра — это уже коллаж. Если рисуешь по фотографии — это ретушь.
Фотограф Игорь Мухин в 80-е годы много снимал советских рокеров. Не так давно поведал в своем блоге байку: некий фанат В. Цоя настойчиво просил у него одну из тех фот, только обязательно отпечатанную с негатива без всяких цифровых технологий, по "чисто серебряному" процессу. Оказалось - хотел вызвать на спиритическом сеансе дух своего кумира. Мухин отказался: вдруг фота Цою не понравится)))
А, если панорама - это уже коллаж? А, ретушь? Глаз видит так, а объектив - этак... Телевик и ширик искажают по разному. Макрик выпячивает поры кожи. Широта ДД глаза и матрицы разная. Убрать блики и провалы - это не каширно? Размыть фон програмно не достойно настоящего джидая? Большинство кадров, которые видел в сети и понравились - имеют жесткую обработку в шопе. Подчеркивание центра сюжета и т.д....
мое мнение: Этого не может быть, это ШОП, путь даже и нравится - это не фотография, и не может оцениваться как фотография.
Вы пытаетесь спровоцировать пустую дискуссию или просто уточнить? Если первое, то я в эту дискуссию вступать не собираюсь, ибо свое мнение уже высказал. Если второе, то я уточню. Панорама и в пленочные времена, и сейчас считалась коллажем. Так как состояла и состоит из нескольких кадров. "Глаз видит так, а объектив - этак... Телевик и ширик искажают по разному. Макрик выпячивает поры кожи. Широта ДД глаза и матрицы разная. " — это в данной дискуссии вообще ни при чем. "Убрать блики и провалы - это не каширно?" — Убирайте на здоровье! Это и раньше делалось при печати путем нехитрых манипуляций. Если же это делалось после печати при помощи кисти, то уже считалось ретушью (собственно, это и есть ретушь в ее классическом понимании). Сейчас это делается в шопе. Степень заретушированности фотографий может быть разной. Посмотрите газеты 50-х годов. Некоторые кадры просто нарисованы по контуру почти не видимых фотографий. Фон часто обтравлен. Это фото? Конечно фото! Только сильно заретушированное. Может, и достойно. Только не нужно потом говорить о таланте фотографа. Здесь речь будет идти уже о таланте графического дизайнера. Видите, как просто? Ведь и раньше было несколько профессий: фотограф, печатник, ретушер. "Большинство кадров, которые видел в сети и понравились - имеют жесткую обработку в шопе. Подчеркивание центра сюжета и т.д...." — Да на здоровье! Только не нужно говорить, что это шедевры фотографии. Это произведения компьютерной графики. Ведь решающую роль в их восприятии играет обработка. Чувствуете разницу между "сильно заретушированной фотографией" и "компьютерной графикой"?
В роли проявки — конвертация из RAW. В фотошопе же за основу многих инструментов и методов обработки взяты методики печати пленочных фотографий. Так что с проявкой пленки там ничего общего вообще нет. С печатью — есть.
ИМХО, в картинке из фотошопа и в фотографии разные ценности... и их разница в документальности. Если глядя на коллаж нужно в первую очередь оценивать полет фантазии автора и его реализацию, то на фотографии оценивают глаз фотографа (ну и палец тоже ). Так сказать разница между взглядом во внутренний мир и внешний А править можно как угодно, было бы что Лично я не видел пока еще коллажей, которые бы меня хоть как-то зацепили... Точнее в тот момент, когда я узнаю, что это коллаж, возникает разочарование, потому что от ФАНТАЗИИ всегда хочется гораздо большего
А! Вот это важный момент, да. Но он опять же зависит от человеческой натуры. Кто то больше тяготеет к художественной фотографии - кто то к документальной. Я к 1му варианту. По этому допускаю довольно свободное применение ФШ (хотя сам его возможностями не особо пользуюсь).
ОК. Хозяин барин... Нравится все разложить по полочкам - ради бога. Это всегда будут личные полочки. Для меня применение любых инструментов - это всего лишь личное горе. Конечный результат зависит от уровня мастерства и вкуса. RAW проявка и т.д. - это тоже личное дело. Можно сделать все сразу в конвертере, можно половину в шопе (более аккуратно). Ни кто не узнает - пока не скажу. Компьютерные дизайны - это, действительно, другое. Хотя у действительно хороших мастеров - часто возникает вопрос: а, что это? Фото или компьютерная графика? Так не ясно. Может быть красиво и то и другое. Мне вообще то фиолетово. Про вкус и глубину изменений - тоже личное горе каждого. Кому то нравится "как есть". Кто то с помощью инструментария цифровой обработки хочет передать мысли, эмоции или настроение. Ван Гога вспомнить? Жуткий HDR. Голимое фентези...
Во-первых, Дали умер не так давно, а во-вторых - он тоже гений! (он даже книжку написал "Дневник одного гения" )
