Ну что я могу сказать Я и есть любитель. Поглядите мои последние портреты в галлере. Я везде использовал портретуру. Обратите внимание - на всех портретах сохранена текстура кожи. Я что то делал не так? Просто надо уметь пользоваться любым инструментом (в т.ч. и програмными фильтрами). ЗЫ. Еще раз внимательно поглядел фоты Титяева. Понял что он очень любит уши
Как вариант конкретной критики обработки: понравиося снег и само дерево. А вот небо, за исключением цвета, совсем ни какое. Слишком много странных силуэт внём, не смотриться. Но самое главный недостаток именно обработки - очень низкое качество проработки делалей. И небо между ветками не выкрашено и полоса на заднем плане ни как не тронута. Тоесть работа производит впечатление чего сварганеного на скорую руку, не больше того. По этому в данном случае тяжело критиковать, тяжело критиковать то, во что особо не вкладывались
А вот здесь не согласен. Миллионы не знают, что вообще есть ФШ. Загляните в нашу галерею, такого снимка вы там не найдете.
Monopingvin Портетура очень гибкий инструмент и текстуру кожи давит только при самых сильных своих значениях. Да и про то, что он только для любителей вы тоже не правы. Вот только недавно в ЖЖ читал пост одного интересного фотографа по обработке портретов, так он наоборот советует для достижения лучшего результата пройтесь портретурой. И вариант "гламурной" фотографии у него лучше получился, в том числе и по виду кожи модели
Фото вполне нормальное, другое дело обработка. Мне изначально не понравился сильный шарпинг. Если выложите рав, можно попробовать сделать другой вариант.
Несколько имхо замечаний. 1. Мнение людей, которые не умеют строить свою речь - так - чтобы она не вызывала негатива собеседника, не стоит вообще ничего. а. Такие люди не достаточно умны. б. Они не достаточно тонко чувствуют. в. Не обладают врожденным ощущением прекрасного. Итого: такие мнения только для статистики количества быдла. 2. Загнобить можно любую фотографию. Становится крайне уныло от двух видов отзывов: а. Вау!!! Круто! Заходите и ко мне в галерею... (чаще всего о совершенно проходном снимке). б. Унылое гавно! Резкости нет, горизонт завален. (чаще всего о каком то снимке, где автор пытался нащупать идею). Смысл такой критики просто в выпендреже. Человек получает поддержку своего маленького "я", обсирая все что угодно. Чаще всего такой человек сам ничего стоящего не имеет (хотя , естественно, считает себя выдающейся личностью и непризнанным (недостойными) гением). Конструктивная критика - со внятным объяснением возможных (!) недостатков и путей их изменения - очень редка. Настоящие профессионалы заняты работой, а не умничаньем и говорят довольно мало. Возможно - ведут мастерклассы (при всем разнообразии вкусов и уровней мастерства). 3. Партретура - очень хороший плагин! Во-первых: он работает избирательно по каналам и диапазонам цвета, а во-вторых: он полностью настраиваемый. Достаточно его разместить на корректирующем слое и можно полностью контролировать изменением прозрачности его вмешательство в структуру кожи. Добиться эффекта портретуры а чистом шопе можно, но это на порядок более затратно в плане сил. Если хочется эффекта "натуральной кожи" можно еще на один слой добавит еще один плагин - реалграйн - искусственную зернистость. 4. Что точно хорошо в фото: - Свет. Свет выставлен грамотно. Это большой плюс. - Модель. Модель хороша. Не производит впечатления постановочности и искусственности. - Композиция кадра. Мне нравится. Здесь мнения разные: ухо туда-сюда... Возможно - что бы ухо не привлекало внимания - в кадр можно бы добавить еще один объект - вторичный смысловой центр. - Параметры съемки. Все ОК. (что бы не говорили про объектив и т.д.). 5. Над обработкой ИМХО можно поработать. Хотя бы несколько вариантов при конвертации из RAW. Видимо - стиль предполагает контрастность, но восприятие протестует - значит нужно что-то сделать иначе. ИМХО - надо пробовать.
ОК. Правда - это уже будет совсем другой кадр. Этот снят из окна машины. Если будет свет - конечно, можно поискать композицию получше. Тут есть еще один нюанс - красивый иней на деревьях бывает не часто. Это погодное явление - когда резко изменяется температура и влажность (в данном случае с -25 до -5 и обратно до - 15) - поймать иней и хороший свет - удача не улыбнулась.
Согласен. На самом деле - кадр энтузиазма совершенно не вызвал - действительно поленился делать тщательно, просто покрутил пару минут. Согласен - это косяк - в фотографию не вкладывался. Видимо - это сразу чувствуется.
Очень часто, особенно в бытовом смысле, художественность фотографии сводится к присутствию на снимке определенных изобразительных техник или приемов. Например, той или иной обработки, которая должна "усилить зрелищность" или "выразить идею", или определенной стилистики, начиная от любования язвами и помойками, и кончая гламурными образами студийных экспериментов. В действительности для меня художественность в первую очередь связана с личностью автора. А точнее с тем, насколько искренне он пытается допустить окружающих зрителей в свой внутренний мир. Если человек снимает "от себя", то это одно, а если он пытается это делать "для одобрения другими", то совсем другое. И, в общем-то, это почти сразу видно, особенно если смотришь несколько работ. Другое дело, что "от себя" - это не гарантия. Тут уже все определяется тем, насколько там, "в себе", интересно и есть что-то содержательное. Вот тут и проявляются и способности, и призвания, и образование, и культура, и жизненный опыт. Собственно, для этого и термин давно придуман - "самобытный", он и показывает - либо "автор сам бытует", либо просто для чего-то подражает другим.
- Что вполне жизненно. В конечном итоге "художественная ценность" фотографиии для меня (!) заключается в её запоминаемости. Есть еще один момент: очень многое в своей жизни все (!) люди делают из-за одобрения окружающих. Начиная от дорогого костюма и заканчивая "творческими успехами". Если подумать - что на самом деле нужно от этого человеку - можно открыть для себя много нового. Внутренний мир - вещь хорошая. Но, часто "внутренний мир" настолько отличен от общепринятых стандартов - что его посещение не вызывает "положительной" реакции. А оно надо в этом случае? Еще бывает - что диапазон разный. Один слышит 50-15000Гц, а другой 10-50000Гц. ЗЫ: Если взять меня в пример - то уверяю - мой внутренний мир мало кому будет интересен или полезен. Соответственно - действительно - у меня всегда с художественностью будут проблемы. - По настоящему хорошие работы от людей почти безумных. Ну точно - с альтернативным восприятием... С этим согласен. Наиболее интересные работы - от неординарных людей. Не живущих шаблонно.
На всякий случай: софт эффект средствами фотошоп (к вопросу - стоит ли морочиться стеклянными фильтрами)
Первая мне не нравиться. Она какая то нескладная что ли. Вроде если смотреть по частям - ручей/снег/ деревья - хорошо; или забор/снег/деревья - тоже хорошо. А все вместе не увязывается. А вторая мне нравиться, НО в ней нехватает чего то резкого на переднем плане. Ну в смысле - более резкого чем весь снимок.
