Nick0las, по-моему возникло недопонимание беру портретную тарелку натягиваю на нее белый носок с резинкой, тарелки иногда продаются сразу комплектом тарелка-соты-носок ставлю моноблок на жопку на пол, накручиваю на него тарелку тарелка является источником света, она пыхает, а не просто существует с белым натянутым носком в таком случае, чтобы фон был идеально белый, перед тем как ставить предмет нужно сделать баланс белого по носку со вспышкой? Тот факт что такая калибровка слегка изменит цвет объекта, который я затем положу на носок, - это неправильно?
Рома, прости конечно, но информативности в твоём комментарии ноль. Тебе не понравилось, я понял. Чем твои слова мне могут помочь? Вероятно, ничем. Можно ли называть свои впечатления критикой? Я считаю - нельзя. Зачем тогда вообще что-то писать? Я же прошу конструктивной критики а не мнения Спасибо. Есть у "шедевра" недостатки? Стоит ли снимать подобные минималистичные работы?
ну я просто не знаю даже, что в этой фотке я б в корзину отправил бы, если бы она была моей в этом и есть критика
Начнём с основ: "Художественная критика (от греч. ktitike – оценивать) – анализ, оценка и интерпретация произведений изобразительного искусства". Оценка в твоём комментарии присутствует. Анализа и интерпретации нет. Безумная лёгкость оценочных суждений дарит крылья, конечно У нас таких "крылатых" - пруд пруди. НО! Какой от этой лёгкости толк автору предложившему произведение? Мало сказать: "мне не нравиться". Это не делает тебя критиком. Это диалог уровня: - Мне не нравится Ваш минимализм! - А что Вам нравится? - Голые бабы! Начинайте снимать голых баб и начнёте мне нравится! Я пытаюсь нас от этой грани отвести, думаю и ты тоже Критика - это объяснить, спокойно и доходчиво, почему ты считаешь работу малоценной или не художественной, указать на её технические и творческие огрехи. А вот тут засада, да. Для того, чтобы критиковать, надо понимать. Не просто кидаться терминами, а обладать реальными знаниями и, что самое важное, вкусом! А с этим у нас не очень. Это долгая, нудная и, зачастую, бесполезная работа Именно поэтому я сам не люблю ей заниматься Но кто-то должен это делать. Мне вот тут коллеги кое-какие толковые советы уже дали. Мне понравилось. Надеюсь на продолжение такого-же конструктивного диалога. Тебе тоже спасибо! Надеюсь на понимание
Есть такой еврейский анекдот. Ребе спрашивают, зачем иудеи делают обрезание? Немного подумав, он отвечает: "Ну, во-первых, это красиво..." Так вот, по поводу фото: во-первых, это некрасиво. По сути дела, это монохром с заменой белого желтым, что придает снимку очень ядовитый колорит. Во-вторых, на снимке напрочь отсутствуют детали. Просто кусок солнца выглядывает из=за черной стенки. Даже не выглядывает, а видится за ней его кусок. Фактура туч и неба нулевая. Рассматривать нечего. В-третьих, композиция центровая, неинтересная, скучная. Итого: ни цвета, ни фактуры, ни композиции. Если всё это обобщить, то и будет, что сказал Роман.
Финарос, Хорошая фотография это свет, но помимо этого должны присутствовать объект и композиционное решение. Если все три элемента есть и работают – это шедевр. В твоей карточке свет есть, объект тоже (хотя маловыразительный), а вот с композицией плохо, кмк, одно из решений - работать с формами облаков на визуальную схожесть или различие. Как то так.
А вот можно я пофилософствую про критику? Вот как по мне, критика имеет смысл, если понятна цель того действия или произведения, которое предполагается критиковать. Тогда критика может указать на недостатки, мешающие достичь цели, или на исправления, помогающие этой цели добиться. Например, хочу, чтобы фото заведомо понравилось заказчику, хочу, чтобы его взяли в журнал, хочу повесить на стенку дома, на работе, хочу получить 100500 лайков в инстаграме и т.д. На самом деле, конечно, никто этих целей обычно не формулирует, а как бы неявно подразумевает, что "критик" со своих высот лучше видит те цели и соответственно сможет указать что упущено или что следует исправить. Но критик - он ведь тоже человек со своими предпочтениями и привычками. И если он не понимает цель, с которой было снято фото, то он и заклеймит его как УГ в том смысле, что ему и сказать как бы и нечего, поскольку из этого никогда не получится то, к чему он привык или считает достойной фотографией. Вот пофилософствовал, а теперь пофантазирую. Какая цель в той фотографии облаков, посвеченных солнцем? Достоверно не знаю, но могу предположить (и вот тут начинается корень всех зол - ведь я могу ошибиться и не угадать), что хотелось создать (абстрактную) самодостаточную картину, которая притягивала бы взляд и могла служить для оформления интерьера, рабочего стола на мониторе, и т.п. А может я не угадал, и цель была иная - найти фоновую композицию для последующего наложения абзаца с текстом в фотокниге или рекламном постере, или просто запечатлеть вот такой необычный природный феномен, или ... Гадать можно еще, но скорее все же (ИМХО!) имелась в виду самодостаточная картинка. А тогда, чтобы она притягивала глаз, в ней должен быть некий привлекающий элемент, и тут уже на все есть воля художника, что он таким элементом сделает - сочетание цветов, формы и линии, контрасты и прочее прямо по учебнику композиции и психологии восприятия, или интуитивно по своему чутью и вкусу. Но для неподготовленного зрителя (если ему вообще подобные картинки не пофигу) одна из базовых реакций - это "ух ты! сколько раз мимо такого проходил, а вот ТАК это не видел", или "ух ты! какой момент поймал!", ну, или что-то типа того. А вот эти облака многие из нас видели, и видели именно так как они здесь показаны, и не раз, поэтому в визуальном смысле они не являются для зрителя открытием ...
Вы ступаете на очень зыбкую почву Оценка цели изобразительного искусства не есть задача художественной критики. Разве, что понимать под "критикой" безобразные выходки Хрущёва В современном понимании задача художественной критики состоит в создании связи между искусством и его аудиторией а так же культурой, в рамках которой развивается искусство. До сих пор актуальным остаётся определение художественной критики данное Филостратом (Старшим): "Я хочу поведать о тех произведениях живописи, о которых была как – то у меня беседа с молодежью. Я ее вел с целью объяснить им эти картины и внушить интерес к вещам, достойным внимания". И да, критик должен знать не только теорию и историю искусства, но и этику и эстетику. У меня нет предубеждения о том, что на форуме нет людей способных давать качественную художественную оценку произведений. Они есть, но их немного. Однако, ценным так же является и мнение любого другого человека, которое содержит хотя бы один из аспектов художественной критики, таких как: эстетический; социальный и этический. Спасибо за Ваше внимание и желание помочь. Это очень ценно для меня. Но изобразительное искусство давно вышло за рамки ремесла, с целью украшения своего жилища.
Я смотрю на эту фотографию и пытаюсь в ней что-то увидеть. Но там просто солнце заходит за стену облаков, подсвечивая их верхушки. На этом кадре нет гармонии и ритма линий, нет интересных форм, нет видимых лучей, игры света и теней, необычных атмосферных явлений, редких форм облаков. Нет и не предпологалось. А вызывает ли это фото хоть какие-то мысли, чувства? На первый взляд нет. Есть просто оранжевая вспышка над серой пеленой облаков. Через минуту она угаснет, солнце уйдет глубже за серую стену и розового заката не будет (ну если эта серая стена широкая и спускается до горизонта до горизонта). Так может это фото о том что розового заката не будет? Я понял что тарелка подсвечивает носок. Балланс по носку со вспышкой был бы абсолютно правильным если бы не одно но. Свет рассеянный объектом (вашим ананасом) затем попадает на фон, на источники, и рассеивается повторно. Это немного но влияет на балланс белого. В итоге фон который был белый без обьекта сьемки чуть окрасится. Если источники большие и далеко по сравнению с предметом, такое влияние мало. Если источники маленькие и близко - влияет сильнее.
наверное, шедевром не станет. А что бы сделал: 1. Подвинуть солнышко влево по сечению(подрезать кадр слева), замечательный лучик в ЛВУ будет контрапунктить обаятельную тучку в ПВУ 2. Законтрастить кромку облачности, выделить работающие элементы (лучики, главный - в ЛВУ) 3. Конечно, наложить)) твой Гаусс, все заиграет 4. На стену чем мог)
Вовсе нет. Во-первых, не будем смешивать понятия художественной критики как части искусствоведения (про которую вы выше пишите) и критики, которую запрашивают пользователи на фотофорумах (и о которой говорил я). Последняя как раз ближе к рецензии и советам по работе над ошибками. Вы ведь не просили критики облаков "с целью объяснить им эти картины" И никто в этой ветке не претендует на то, чтобы выложенные здесь фотографии были объяснены молодежи. Другой аспект - это место фотографии в искусстве и искусства в фотографии. Вопрос тонкий и непростой, и очевидно далеко не каждое фотографическое произведение является произведением искусства (хотя закон об авторских правах в каком-то смысле их уравненивает ). Как, впрочем, и рисунок, картина маслом, офорт, гравюра и т.п. Техническая сложность приобретения рисовальных-живописных навыков отсеивает случайных людей из изобразительного искусства, хотя и там полно "халтуры", но в фотографии доступность процесса уже давно задавила массой отдельных фотохудожников. А про прикладной аспект я заговорил потому, что от цели зависит и путь - что совершенствовать, что искать, что спрашивать. Цель художника - создать художественное произведение как преломление окружающего мира через свое Я. И если его намерения серьезны, он будет либо искать критики (учебы) у конкретных авторитетов, либо будет идти своим самобытным путем, не признавая ничьих авторитетов. Но бывает еще цель получить признание, и вот здесь "получение критики" есть инструмент подстроиться под нравы и представления определенного сообщества - и художественный уровень здесь определяется уровнем этого самого сообщества. Но я не думаю, что многие у нас на форуме мечтают о вечном и нетленном ... большинство хочет просто получать "хорошие фотографии", которые "не стыдно людям показать и на стенку повесить". Вот и просит совета у этих же людей. Но мое мнение, что обучение "с рук" - это как раз технология ремесленичества (делай как я, и у тебя получится), поэтому здесь, на форуме, как раз только этому и место, а для серьезных продвижений нужны другие источники знаний.
Обычный тест, который больше относится к разделу клинической психологии. Также с успехом его используют психологи менеджмента. Старый трюк, тем более с облаками. Цель- раскрыть наличие или отсутствие образного мышления, и всего остального, что так или иначе характеризует человека. Это же облака, и в них каждый может увидеть то, что ему удобно увидеть. Как говорится на что мозгов с фантазией хватит. Автор никак (почти никак) не реагирует на похвалу. Ну лайкнул кто-то, ну крикнул кто-то "Шедевр!" и что? Ничего!) Это уже дело не психолога, это к психиатру. Зато рьяно тянет за язык любого кто хоть как-то начинает заглатывать наживку. А вдруг реально талант. Талант видеть, увидеть и обосновать. Это всё моё ИМХО. После парочки бокалов вспомнились экзерсисы.
Поставила лайк фотографии с солнечными облаками, потому что она вызвала добрые воспоминания из детства и, тем самым, очень подняла настроение: мне нравилось смотреть на очертания облаков и фантазировать, на что они похожи. Конечно, как заметили более опытные товарищи по форуму, эту фотографию можно довести до идеала, добавив контраст и сделав акценты, но сама я до этого не додумалась, поэтому просто соглашусь с ранее высказанной чужой мыслью.
Стася, ничего личного. Извиняюсь если приняли близко к сердцу. Сам вспомнил именно этот момент, из детства. А вы что то увидели? Я увидел. Справа женщина с ребенком на руках, левее центра фигура головы с подсвеченными глазами, ртом и носом. Ну и окружающие всякие предметы. P.s. Не "курю", выпил "Metaxa" 7* ......Не поделюсь
Нет, что Вы, всё в порядке) Просто заметила свой одинокий плюсик под фото с облаками, а чуть ниже - дискуссию про этот кадр, вот и решила, что мои слова (чисто человеческого, а не технически-профессионального характера) могут стать неплохим дополнением к этой беседе. Ведь любая фотография может быть рассмотрена и с точки зрения эмоций простого зрителя. Отвечая на Ваш вопрос, увидела в облаках многое, хотя фантазия заработала и не сразу). Итак, женщина справа, как показалось мне, была с котом и птицами в руках. Во втором варианте взгляда на облака, это оказалась и вовсе не женщина, а осторожный военный в каске и с автоматом, направленным на маленького носатого гнома, выставившего руку навстречу. Пара умиротворённых котиков и частично виднеющаяся голова какого-то большого доброго пса - в комплекте ко всему вышесказанному)). P.s. На Metaxa не претендую)) Хотя и наслышана о том, что это ооочень вкусная вещь (а у меня тут просто чайник зелёного чая, так что мою фантазию ничего не оправдывает). Искренне надеюсь, что автор и админы простят подобный легкомысленный/нестандартный/альтернативный подход к анализу этой фотографии.
REAN1MAT0R, Ютюб штука видимо не плохая, но , порядка 80 процентов знаний ютюбовских это вариации книжек тех или иных авторов, причем наиболее упрощенные (беспонтовые варианты , сливки,пенки) . Ну "белая палатка" вам в помощь. "Обтравить " любое изображение можно , поставить на любой фон и отбросить любую тень . Если предмет маленький . Ну и если знаний хотите, читайте "деревянную" литературу.
