Я накидал несколько примеров, могу накидать еще много-много, но каждый мой пример оспаривается "ну и чё? а пускай он котика или пейзаж или черта лысого снимет". Ну не снимет, не снимает он котиков. Эннио Морриконе знаете? Узнаваемая музыка? Ну если его попросить написать рок или джаз? Что если бы Ван Гог написал что-нибудь в направлении кубизма? Ну не писал блин, не пи-сал. А Чехов не писал детективов. А Псоходэдди не снимает пейзажи. И всё.
Я против стиля и почерка. Это ограничивает. Я за конкретные снимки. Высадка в Нормандии. Конный трамвай на морозе. Эль Кепитан, Йосемити. Прыжок через лужу на вокзале. Умывальник для белых и для негров. Вьетнамская девочка бежит голышом по дороге. Советские солдаты со знаменем на крыше здания. Женщина с белым лицом и чёрной маской в руке. Я специально не привёл ни одного стандартного названия, но проведите эксперимент: вбейте мои фразы в поисковик и вы получите правильный ответ. Эти снимки знают. Я за такую фотографию.
А я за свой стиль. Изначальный вопрос был: много вы знаете фотографов, которых можно узнать без ватермарка? Я ответил: я знаю много. Потом началось: а пускай они польку станцуют. А теперь на баяне сыграют. А потом... Кто-то не знает никого. А я знаю и узнаЮ их по их работам. Ну что мне память стереть? :unknown:
Михаил Киселёв, зашел на твою страничку, и понял - есть у тебя, Миша свой собственный стиль. Что-то надо с этим делать, ибо - это бЯда!!!
Если снимаешь для себя - стиль не нужен, хотя может появится. Если зарабатываешь фотографией то он нужен, ИМХО.
Удивителоное дело. Фотографов зарабатывающих на фото сотни тысяч, это сегодня массовая професия. Я всегда думал что нас архитекторов как грязи, на рынке услуг по дизайну и архитектуре. Все что то делают, о "своем" стиле и речи быть не может все делают в основном вторичные проходные вещи взаимствуя и подражая и это считается нормальным. В фото профессии все тоже самое, только в десятки раз больше ибо фотографов в десятки а то и в сотни раз больше. Неужели у всех свой стиль? Возможно ли такое? Да и нужно ли? ...
Если зарабатывают, это ещё не значит - профессия. Думаю, для большинства это дополнительный заработок, от случая к случаю.
Знаете, я вот помню фото нашего одноклубника, но к сожалению не помню его ник. Где он мастерски, лично я даже не представляю как это делать вообще, муравьёв... С хорошим юмором и оригинальной фантазией. Это, да! Не спутаешь. Работающих в таком жанре - единицы, буквально. Большинство же, просто из кожи лезут... за НЕАБББЫЫЫЫЫЫЧЧЧНОСТЬЮ! Выбил в "молоко" практически всё изображение в кадре...редактором и привет.. свой стиль - поймал. Ага, счас! 3 хаха.
Антрей. У него с подвижностью были проблемы серьёзные, почти не мог двигаться, потому и подружился с муравьями. Китайцы говорят: "самобытность достигается использованием местного материала".
Поделюсь своими знаниями на этот счет: не так давно узнала, что существуют (условно) две школы фотографии: европейская и восточная. Европейская школа считает, что ,если у фотографа выработался свой фотографический почерк и его работы узнаваемы без подписи, то значит,он состоялся как фотограф уровня "гуру" У восточной (японской) школы фотографии другой критерий фотографического гуру: там считается, что если у фотографа есть свой узнаваемый почерк, то он находится в самом начале пути своего творчества.И нужно стремиться к такому мастерству, что бы почерк фотографа стал незаметным (уровень" дзень").в кратце- так вот
Это не только в фотографии так. Это касается искусства вообще. Я помню как в институте мы эту тему обсуждали. кажется на 2 курсе. Это исходит из философии понимания слова "мастер" в европейской и японской культуре. В европейской это "творец", создатель чего то, а у японцев это "зеркало" отражающее мир. как то так.
Я в этом смысле вспоминаю как сказал Слюсарев в своём последнем интервью. я не дословно, но по смыслу приведу его слова: Мы смотрим ТУДА (на запад), как они снимают там, как они анализируют свою действительность, а потом уже здесь мы анализируем нашу действительность как бы их взглядом и пытаемся снимать так же! но это же БРЕД.
Как не может, когда оно есть ( если пытаемся подражать). Другое дело, подходят ли нам их "лекала" и стоит ли на них ориентироваться!
Глеб, я тоже не понял - это Слюсарев сказал, что это бред, или вы считаете что сам Слюсарев сказал бред или Слюсарев сказал, что это бред и вы считаете его слова про бред бредом?
какая разница, кто и чего говорит. творец категорически не должен прислушиваться к внешнему фону и тем более принимать этот шум как руководство к действию.
