Красивая карточка, понравилась. На второй очень не хватает пейзажа, пространства справа и сверху, там же красота такая!!! Еще рука сверху имхо пострадала при обработке неба, думаю это можно легко исправить((( А так, конечно очень гармоничный кадр, понравился. Третий кадр убило дерево, имхо.
Понял, спасибо. На руке просто смаз получился, а про дерево сам жалел, когда увидел К сожалению, незаметно исправить не получится.
У третьего кадра задумка хорошая и свет интересный, но кадрирование... Перед девушками должна быть большая часть кадра, чтобы было место для направления их взгляда.
Такое бывает. Количество просмотров фоток на Яндексе - это вещь в себе. Тоже недавно вывесил одну и ту же фотографию в разной обработке- Вид с горы Cime de Caron (3200м) на Валь-Торанс и Монблан и Первая, даже не попав в категорию популярных, набрала за несколько дней более 65 тыс. просмотров, а вторая - 105. Парадокс! (хотя мне первая тоже больше нравится ). Тоже ничего не делал, просто на следующий день, как вывесил, увидел, что счетчик просмотров крутится прямо на глазах . А есть другие, которые мне нравятся на порядок больше, так они почему-то такого ажиотажа у народа не вызывают . Ну и бог со всем этим, так как страничку на Яндексе заводил в первую очередь для того, чтобы можно было нормально на форуме свои фотки показывать. P.S. А пейзаж красивый!
Это точно. Сервис яндекс.фотки хороший, но вот искать там объективную обратную связь( как число просмотров или оценок) для самокритики точно не стоит. Для успеха фотографии достаточно снять кота или домашние цветы, еще лучше совместить кота выглядывающего через цветы и получить свои 50 000 просмотров в день . Утрирую конечно, но достаточно посмотреть на популярные фото на сервисе и сделать выводы. Более адекватную обратную связь можно получить на 500px, посредственное фото вряд ли сможет пролезть в popular, тем более на первые 10-20 страниц раздела. Если фото смогло не затеряться в потоке свежих и обрело нормальный пульс - хороший показатель. С фотосайтом вот не так все однозначно, популярные фото и фото дня там хорошие, но вот бывают необъяснимые всплески у весьма посредственных кадров. Сайт 35photo в этом плане тоже хорош, даже экзамен есть на право размещать фото. Может кто еще поделится опытом, какие есть ресурсы с хорошей системой рейтинга отсекающей домашние и цвето-кошачьи фото?
Фото не мои, дочери, не очень активной, к сожалению, соклубницы... Одна из её первых студийных съёмок... А-77 Хотелось бы конструктивной критики, в том числе по постановке света и постобработке. Ваше мнение по съёмке портретов с диафрагмой 10-11? Как родственник, не могу быть объективен....
Нажмите на ссылку, где написано количество просмотров и увидите, откуда, с каких сайтов смотрели ваше фото. Это не обязательно участники ЯФ, которые конкретно нашли и открыли ваше фото. Допустим я сейчас, просто открыв эту страницу на нашем форуме и даже не открывая ваши фото прибавил по одному голосу к каждой фотке, размещенной на ЯФ. Но с первым фото такое количество просмотров именно с ЯФ тоже не очень понятно, это возможно, если фотопопадает в какую либо номинацию. Извините за оффтоп.
На мой неискушенный взгляд со светом и тенями всё в полном порядке. Скинтон кажется более-менее правильным (может чутка красноват), но ретуши нет вовсе, а она неизбежна, особенно на женских портретах (да и парню вывести пару-тройку прыщей не помешает). Диафрагма 10-11 вполне допустима - зависит от объектива. Студийные портреты очень часто снимают на дырках, позволяющих добиться максимальной резкости и детализации, - ведь фона в студии или нет вовсе или он однородный и расположен близко за моделью, поэтому боке-шмоке в студии не ищут, зато ищут прорисовки волос, деталей одежды и т.п. Так что дырка 8-11 - самое то. Хотя я знаю любителей снимать в студии на открытой даже с искусственным светом.
Вот именно это у меня и вызывает протест в этих её работах. Законы физики никто не отменял и дифракционный предел разрешения не позволяет уже на F10 получать приемлемую резкость, ибо происходит снижение мелкодетального контраста или чёткости. Вот первый тест, попавшийся под руку в сети, демонстрирующий снижение общей резкости изображения при уменьшение отверстия диафрагмы: Понятно, что на разных объективах это проявляется по разному, но закономерность едина для всех оптических инструментов Ps сейчас меньше обращают внимания на теорию фотографии, но меня так учили...
Ну так я и написал "зависит от объектива". Обычно максимальная резкость достигается на 3-4 стопа зажатой. На светлых фиксах 11 дырка будет чрезмерной. Так что вас правильно учили. Как и меня.
а как же статья Медведева где он говорит что не только оптика, но и матрицы с большой плотностью пикселей играет роль в дифракции?
спрошу у прогрессивной фотообщественности: 1)имеет ли право на жизнь вот такая карточка, понятно что не в галерею местную постить, но скажем так, друзьям или нетребовательной публике показать не стыдно было, что можно улучшить и как? (сразу вижу ХА, но никак не могу убрать) 2) если пройти по ссылке там три варианта обработки: в LR, камерный JPEG и DxO - какой более приглядный если таковой имеется? 3) на что следует обратить особое внимание при съемке/обработке? http://fotki.yandex.ru/users/stornik-ya/view/2696455/
Я бы в редакторе убрал ветки слева, за воробьем и в правом нижнем углу, а так же с кадрировал воробья влево. Вот пример моих чисток веток http://sony-club.ru/showthread.php?t=57151&page=11&p=1191445&viewfull=1#post1191445
немного убрал ветки (полностью убирать пока не могу), поднял экспозицию вверх, скадрировал, вот примерно что получилось http://fotki.yandex.ru/users/stornik-ya/view/2696506/ Лучше?
Влияет, но это никак не противоречит тому, что я написАл. Для полной ясности могу рекомендовать авторам самостоятельно тестировать свои связки камера+объектив для выявления значений диафрагмы с наилучшей резкостью. Вопрос же был скорее обще принципиальный - снимать или нет портреты на сильно зажатых. Я заметил тенденцию у новичков - купил светлый цейс и давай шмалять на открытой. Ооо, жене в глаз попал! Ооо, 15 плюсиков в ветке про объектив! Лично мне не нравятся снимки с одним глазом в фокусе, а вторым в мыле. Возможно, кто-то не согласится. Плюрализм и демократия
