Опять же - о чем же здесь речь? Темная машина не в клипинге? Зато небо и листва в клипинге. Пересвет на 3 ступени. Так и должно быть. Никаких чудес. Замер по теням - прорабатываются тени. Замер по светам - прорабатываются света. Впихнуть сцену с большим перепадом яркостей в ДД камеры не получится. 500ка ацкий пепелац - я пользовался - 77я намного лучше. Оптика типа 55-250 ужас ужасный. И юпитер, кстати, тоже.
Уважаемый vovstroy, если Вам очень хочется, то, пожалуйста, идите в профильные ветки по фототехнике и там отрывайтесь по полной (если получится конечно ), кидаясь какашками в тетю Соню. Здесь же начинающие фотографы хотели бы получить конструктивную критику по своим работам от более опытных коллег..., а не читать, извините за выражение, срач, который Вы провоцируете.
Немного успокоимся... Лучше подскажите, меня интересуют снимки природы. Стекло - 18-55 (да-да!) Где и что не так?
Да я не про художественность (хотя это тоже важно), а про технику. Где недо или пере? А про берег - либо скажут -"Зачем берег обрезал?", либо - "Зачем небо обрезал?", либо " Не соблюл принцип одной трети" и т.д. Мне этот ракурс ( для своих воспоминаний) показался оптимальным, да и воздуха больше, что берег-то снимать?.
Mazay, первая темная, унылая не очем. А на второй, если вам такой ракурс принципиально важен, то попробуйте вышку над лесом стереть и куст на переднем плане.
С вышкой согласен, у куст зачем? А то товарищ выше, просто сказал "скучно" и все.Что пальму посередине поставить чтоб глазу зацепиться? Как природа может быть скучна? Верхняя - поздний вечер, почти ночь, как она может быть яркой?
Раз вы оставили столько неба на фото, то значит делаете акцент на облаках. Мы смотрим на облака на лес.. А куст этот бросается в глаза , он тут лишний. Попробуйте откропить фотографию без него или сотрите и сами поймете что без него лучше.)
На первой завалы в тенях как мне кажется. Раз небо такое красивое было в тот момент, надо постараться на этом сделать акцент, как то выделить, постараться придать объёма...Поле бы до леса слегка осветлить. Мне кажется хорошо бы получилось если поле до дела светлее - потом темнее прослойка леса, а потом вновь светлое небо - как бы на контрастах) А со второй да...Земли бы на первом плане побольше, чтобы не в ущерб небу - просто подальше отойти надо было. Ну и цветокоррекции, контрасты и прочее... Все конечно же ИМХО, на свой вкус) вот на мой вкус
Ох-х, меня критикуют за блеклость, а мне не нравится в этой фотке перебор с ФШ - нет натуральности, цвета зашкаливют. Понятно что хочется посочнее да поярче, а где предел-то? Хотя - красиво все ж.
Вот в частности насчет цветов и интересно, пол дня сидел крутил и уже что то никак не пойму, толи перекручено толи нормально, видать глаза устали. Благодарю, учту критику. Хотя синева на небе без фотошопа вроде такая, с поляриком снимал.
Всё здорово! Отличный снимок на мой взгляд - но! Попробуйте осветлить крест, дабы было видно гравировку и прочее, и небо, задний план от горизонта земли - немного бы заблюрить - и будет просто шик.
Ну ночь на китовую линзу и без спец. подготовки не передать и так качественно, а вот сумерки из вашего снимка вполнее приличные можно сделать) Ночью правда снимать очень тяжело) Штатив, длительные выдержки, и условия подходящие, всё должно быть на высоте)
Крест изначально вообще черный получился, пришлось осветлять но попробую еще вытянуть что-то, хотя тяжеловато дается, опыта мало, позже выложу если получится. Благодарю!
Digimortal, нормально. Ну а с соответствующим косплеем справа от креста было бы еще круче. Как там у классика было
Так, крест лучше сделать не смог, исходник в этом плане совсем плох (с экспозицией промахнулся) или опыта мало вообщем как есть. Ну и задний план попробовал заблюрить, идею правильно понял? Кстати на кресте на табличке надпись «Здесь 12 июля 1709 г. Курские порубежники наголову разбили войско ногайской орды Большого улуса» и где то метрах в двухстах от него или чуть дальше стоит вот такой вот монумент:
