Критика фотографий (заходим, смотрим, анализируем, даем советы, критикуем, хвалим)

Тема в разделе "О фотографии", создана пользователем Домовой, 15 май 2008.

Метки:
  1. Вы не поняли. Это не эффект и фотошопа нет ни грамма. Это съемка моноклем - 50 мм сделанным из Индустара 8 :)

    Так что тут такая картинка а нравится или нет это дело каждого.
     
  2. покритикуйте... вроде нравится, только фокус сбежал куда то (назад кажется)
     
  3. Он самый))
     
  4. Ага, бэкфокус на шапке.
    1. Хайпасс на глаза + немного высветлить белки
    2. легкий хайпасс на все лицо
    3 чууууть подблюрить шапку и швы на комбезе можно
    4 чуть высветлить все лицо по маске (если совсем беда с ФШ, то дубль слоя, осветлить кривыми, затереть большим размытым ластиком все, что вокруг)
    Для печати все, для публикации в инете уменьшаем, и финальный шарп или хайпасс, кто как привык. И никто не догадается, что что-то было не так)))
     
  5. Ой, я сперва посмотрела, подумалось, что тетушка в воскресной школе наверное преподает)) Потом прочитала. Значит, получилось, раз кадр говорит без подписи)
     
  6. Левая рука недодержана - видите? Но открываться больше уже нельзя - правая сторона уйдет в пересвет. Т.е., слева нам нужен, как минимум, белый отражатель. Свет ставили с претензией на классику, но в классике либо светотональный рисунок, либо светотеневой (погуглите) - у Вас между, ни то ни другое. Треугольника на щеке либо быть не должно, либо он должен смыкаться с тенью на щеке (или уходить в носогубку). Т.е., угол, под которым источник стоял, неправильный. Хорошо еще послабее источник на заполнение ставить, причем, по ряду причин я никогда не ставлю заполняющий по другую руку от себя. Ну и, в довершение, нам надо "оторвать" девочку от фона - делается либо контровиком, либо в классике еще слабеньким источником на фон за девочкой.
    Что у нас с эмоцией. Честно говоря, не совсем поняла. То ли испуганная, то ли аля Захарова в "Формуле любви" - "амор!")
    На центральном портрете все-таки взгляд в камеру более оправдан. Тут такое ощущение, что кто-то на разогреве справа за Вами что-то сказал, отвлек, она что-то отвечает. Рот - вообще слабое звено у большинства, он у нас ассиметричен, мы привыкли ухмыляться одной половиной) В статике на фото это не есть гуд, надо следить за этими ухмылками. Вообще, мышцы лица очень напряжены, у модели это видимо тоже первый опыт в студии)
    Кольца-часы снимаем. Аксессуар на руке модели в данном случае ваааще не к месту. Пятна на сарафане либо размножить-усилить и довести до состояния трэша, типа, шоколадом заляпалась))) либо убрать в ФШ. Вот как-то так, сами напросились))
     
  7. Точно tomaneko подметила, на фото учитель воскресной школы при храме св. Николая Чудотворца в Кленниках
     
  8. надо осмыслить...
     
  9. А ЧБ тоже не фотошоп? :) Как для монокля - картинка неплохая, блики мягкие. Хотя свет способствует.
     
  10. Тоже не фотошоп. Снималось в ч/б сразу на камере.

    Монокль прекрасный.
     
  11. Да, я ж карточку вам не показал...
    Бейте меня, делайте мне больно!

    [​IMG]

    Или так лучше? Как на вашем мониторе?

    [​IMG]
     
  12. 2 лучше имхо.
    1 на неоткалиброванном бытовом монике с задранными яркостью/контрастом скорее всего будет пересвечен.
     
  13. Того же самого боюсь. Спасибо за мнение.
     
  14. Имхо первое лучше, потому что черный понасыщеннее.
    а на втором в синий уходит малость, опять имхо
     
  15. Вторая лучше, на первой фюзеляж сверху и другие белые предметы фактически в пересвете. Детали с них сьелись. По резкости картинка не идеальна, по крайней мере на ресайзе.
     

Поделиться этой страницей