Я нахожу это демонстрацией возможности выправить цвет на фотографии с предыдущей страницы. И здесь он выправлен до приемлемого состояния. Вылизывать фото до сияющего лоска я не собирался, конечно.
После вытаскивания цвета по тонким контурам пошли фиолетовые ореолы. Если бы разрешение было выше, от них тоже можно было бы полностью избавиться. Кстати, в данном случае с большей частью коррекции справляется и Auto Color, по крайней мере в CS5. Вот что получается после него, придушения фиолетовых разводов и еще нескольких второстепенных, не очень сложных действий. P.S. А почему "восстановление" у вас в кавычках?
Kuperes, по-моему вы вообще не понимаете, о чем идет речь)) Jah, вы не правы. В данном случае мы рассматриваем случай сильного искажения цветов, и эта фотогафия с экстремальной обработкой выступила в качестве примера. С результатом коррекции можно дальше работать и получить уже то, что нужно в соответствии с вашим вкусом. Впрочем, мы сильно ушли в сторону от темы.
Я не прав и не неправ, я высказал своё мнение В данном случае пример восстановления цветов неудачный и на мой взгляд не может иллюстрировать само понятие восстановления после искажения.
Ну давайте еще самую малость поофтопим) Что именно вам представляется неверным, по пунктам? С удовольствием посмотрю на ваш пример коррекции. Уточню в который раз, что выше приведен не окончательный вариант, а лишь представление об общем балансе, потому что сидеть и тратить кучу времени на это крайне неразумно. Это общее представление, которое, тем не менее, в целом верно.
Вот я к тому и клоню, что с таким исходным материалом вытягивать цвета просто неразумно По пунктам - волосы от глаз и ниже - так себе, глаза всё ещё с синими ресницами, губы синюшные. Зона размытия вся с фиолетовыми ореолами...
То, о чем вы говорите, это мелкие детали, я же говорю об общем балансе цвета. Он в целом верный. Вы когда смотрите (если смотрите) видеоуроки по фотошопу, например, вам там показывают, как они каждую микроскопическую деталь что ли облизывают? Этого никто и никогда не делает. Показывается основная идея, направление. Вы как будто не читали сообщение выше. Неужели можно ожидать, что я буду сидеть и ретушировать ресницы на этой фотографии? Я разве это показываю?? P.S. О помаде вы никогда не слышали?)
Братцы а подскажите еще как грамотно посмотреть что с цветами на фото(каких мало-много-добавить-убавить)-(не обязательно то которое выложил)-вообще на фото . это программно в фотошопе возможно(какие-то рамки чисел) или только на опыте на глаз можно увидеть каких не хватает или перебор? а оригинал я так в фотошопе обработал если-как вам? спасибо
Grigorich, ветки настолько черные, что уже смотрятся трещинами на кадре. IMHO легкий перебор. Снег хороший.
Незачто,выправил в три клика стандартными средствами фотошопа-кривые,контраст/насыщенность.В сумерках и при обилии снега в кадре ставьте экспокоррекцию в плюс,а так же следите за гистограммой.
Это, конечно, возможно и на основании опыта, но если говорить именно о грамотной цветокоррекции на основании данных о цвете, усиленно рекомендую ознакомиться с книгами и видеоуроками Дэна Маргулиса. Это всемирно признанный авторитет в данной области. Хотя у него есть и критики, в целом он дает более чем достаточную базу для понимания этого предмета.
Нравится как снято. Но про переконтраст соглашусь - чёрное слишком чёрное (специально сбил настройку монитора что бы знакомые не жаловались на слишком чёрный чёрный), тонировка на мой вкус кажется слишком в холод ушла. Выложу и свою на суд - сам сейчас вижу три ошибки по свету и одну по постановки. Очень интересно видны ли они или я слишком к себе критичен? Условия съёмки - четыре источника, выдержка - 1 секунда, f6.3, iso200, 50мм
