Скорее всего так и было, я ответил да, потому что фотка то осталась фоткой и на неё нет никаких драконов, подрисованных деревьев и еще всякой возможной лабуды... фото вроде как фото, а то что цвет выкручен, ну так я сказал что на мой взгляд это лишнее. С другой стороны автор может сказать: "Я так вижу" и все, тут остается только решать нравится ли такая обработка Вам? Ведь можно же с помощью цветокоррекции сделать работу лучше? И при этом не погрешить против реальности? Конечно можно, главное не переборщить
Проблема "фотография и фотошоп" полностью аналогична проблеме "чистоты расы" Хорошо или плохо вступать в брак с предствителями другой национальности? Нужно или не нужно с пеной у рта отстаивать "национальную самобытность" той или иной народности? Стоит ли носить хеджаб в Мосве или миниюбку в Грозном? Как ни кинь, а проникновение и смешение культур происходит всегда и везде, если их не ограничивать жесткими "административными" мерами ("этическими" запретеми, законами и пр.). Вот и вопрос - кому на пользу идут эти меры? Ответ не очевиден, но один из самых простых выводов - от изоляции всегда выигрывают "авторитные личности", которые в той или иной мере имеют власть или влияние в данной группе. Смешение культур повышает конкуренцию, дает возможность отдельному человеку выбирать свою модель поведения из множества разных образцов, и тем самым осложняет жизнь авторитетам - они вынуждены искать новые обоснования своему лидирущему положению, а это не всегда может им оказаться по плечу. Все то же самое проявляется и в противостоянии фотографов и фотошопщиков. Тех, кто чувствует себя достаточно уверенно в обоих сферах, эта проблема обычно вообще не волнует. Нужно - сделаем без фотошопа, нужно - подправим/дорисуем, лишь бы результат радовал. А вот остальные пытаются найти "теоретическое" обоснование некой крайней точки зрения, разграничивают названиями одно от другого, ради сохранения "чистоты расы". А зачем? Дети от смешанных браков обычно получаются более талантливыми, инициативными и пр. Но всегда есть и почти гарантирован риск, что такому ребенку потом будут по-фигу некоторые моральные и этические принципы его родителей, а кому из родителей приятна подобная перспектива? Вот и пытаемся выяснить, гда проходит граница между чистой и нечистой фотографией
Эк Вы загнули... мне так и не разогнуть Речь всего лишь о том - как что оценивать. Картины и фотографии оцениваются по-разному. Смешивать можно что угодно и как угодно, только для развития нужны какие-то критерии, на них опираются и ориентируются. А то получается... соревнование между прыгуном в длинну и прыгуном в высоту главное ведь прыжки?! А вообще, мне кажется, что скоро (если уже не сейчас) будет востребован некий фоторесурс, где бы выставлялись именно Фотографии, с например кнопкой на интерфейсе "Не верю!", при ее нажатии автор обязан предоставить исхоный негатив или RAW от этого снимка Вот это было бы интересно! ИМХО конечно.
Именно так. Где-то в начале этой темы я уже писал, что не важно как сделана фотография, важно для чего она используется. Поэтому становится бессмысленным говорить о "допустимости фотошопа в фотографии". Надо говорить о допустимости в СМИ, в книжной иллюстрации, в криминалистической практике, в рекламе и т.п., конкретизируя именно цели использования. Тогда все станет на свои места. А так мы пытаемся выяснить кто кого поборет, кит или слон, забывая, что в реальности они никогда в схватке не сойдутся. Опять же, слова "для развития" тоже оставляют в тени вопрос а в каком направлении это развитие. Папарации надо развивать одно, а гламурному портретисту - другое, фотохотнику-натуралисту - третье.
Забавный тест. Я промазал со стаканом и молотком, остальные все правльно угадал, хотя именно по этиь двум картинкам долго колебался.
Вот как раз все наоборот, не важно для чего, а важно что и как. И не надо тень на плетень наводить, фотография это - получение и сохранение статичного изображения на светочувствительном материале - все! А что там с ней дальше будут делать, на стенку вещать или в газете печатать - уже совсем другая история. Она просто должна быть фотографией, то есть зафиксированным реальным фактом на светочувствительном материале, а не фотошопной "вариацией на тему".
гы... я промахнулся с молотком и с плеером ipod хотя с плеером меня видимо смутили возможности тилт-шифта
