Я больше всего не люблю демонизации компьютерной обработки и попыток выделиться засчет ее неиспользования. Фотография это создание неподвижного плоского изображения оптической системой на регистраторе света. А компьютерная обработка как и ретушь по пленке и применение фильтров а так же другие нецифровые хитрости это всего лишь инструмент, который может решаь несколько задач - коррекцию изображения и реализацию художественного замысла. Во первых стоить отметить что любая цифровая фотография подвергается цифровой обработке - в процессоре камеры, при конвертации рава, а может и печатной машиеной (иногда под управлением оператора) при печати. При этом некоторые виды обработки в камере аналогичны примитивным вариантам обработке на компьюторе, единственная разница что они предустановлены. Я бы разделил виды обработки на 3 типа. 1. Контентонезависимая обработка. Это изменение яркости, контраста, локального контраста, общее высветление теней, применяемые ко всей картинке независимо от содержания. К стати выбором пленки, проявителя, метода печати и цветных фильтров в пленочной фотографии тоже можно было делать подобную обработку. Только то для чего ныжно было знание свойств пленок, химии и прочих тонкостей, то чему учились годами сейчас делается в фотошопе значительно проще. 2. Простая коррекция изображения. Наложение градиентов, локальное высветление, затемнение и изменение цветов в связи с художественным замыслом, локальное изменение резкости, а так же замазывание дефектов регистратора, мелкого мусора на пейзаже, мелких прыщей у модели и прочих легко исправляемых в реале вещей, небольшие изменения геометрии снимка. На мой взгляд это средства расширяющие возможности фотографа по выражению своей идеи. Такой обработкой детали кадра можно сделать такими какими они запомнились (или такими какими их хочет видеть автор постановочног окадра) а не такими какими их сняла камера. К стати подобные вещи делались и при ретушировании пленки, только дольше и сложнее. Для документальной фотографии такое недопустимо. А для художественной.. ну какая разница в конце концов, намазал я косметики девушке на лицо или выпрвнял цвет шопом, убрал мусор с лесной поляны перед сьемкой или зашопил его. 3. Существенная коррекция изображения, приводящая к изменению сюжета. Добавление и удаление деталей, сборка фотоизображения из частей, коллажирование и прочие варианты дорисовывания. Это уже Digital Art А не чистая фотография. К стати пленочные мастера тоже делали такие вещт, правдо с куда большим тродом. В общем ничего против любой обработки не имею, только есть граница между фото и digital art которую я постарался обозначить.
моё мнение таково: если фотошоп инструмен для придания фотографии некоторой завершённости.. или воплощения идеи, которую нельзя передать только инструментами фотографии, то всеми конечностями "за". если фотошоп - способ исправить ошибки - отношение нейтральное если попытка за яркими цветами и излишей обработкой спрятать отсутсвие сюжета и наличие идеи в целом - то негативно отношусь к таким фотошоперам
А какая может быть граница в исскустве. И "фотошоп" и фотокамера, это всего лишь инструменты. А чем и в какой мере пользоваться для создания изображения, это исключитьльно дело художника. Просто конечное изображение иногда уже не совсем фотография, но от этого оно не перестает быть предметом изобразительного исскуства. Иногда получается, очень красивые изображения на стыке живописи и фотографии, как посте выше. Главный критерий для меня - должно быть красиво и со смыслом.
Художник? Или фотограф? Это ведь разные вещи и критерии оценки и восприятия их творчества разные. Приведу пример, скопировал его с фотосайта дабы не раскачивать там автора. Это что? Фотография? Или цифровая картина? Ответ "мне по-фигу что, лишь бы красиво" - бессмысленный! Красота природы (или чего угодно) запечатленная с помощью фотографии или богатство фантазии художника - это разные вещи. И как фотография это может быть оценено близко к шедевру, а как картина это посредственно если не еще ниже.
Почему? Имхо, довольно-таки безапелляционное заявление! Опять же, почему? На мой взглял, единственно осмысленный ответ. В искусстве важен результат, а с помощью чего он достигнут - дело десятое. Для зрителя. Для искусствоведа да, важно. Должен же он свой хлеб отрабатывать. Вадим Гипенрейтер писал, что пленку можно хоть в синхрофазотрон запихивать, если это способствует достижению результата. И я с ним согласен.
iid Фотографии есть разные, жанры есть разные. Репортаж например ценен именно тем что это репортаж, тем что так и было на самом деле. например многие фотографии снятые на войне облетели весь мир и сделали своих автаров всемирно известными. Аналогичную постановку можно сделать куда более выразительной, но постановка зрителю куда менее интересно. Karrabass Приведеное вами фото нравится зрителю прежде всего изза цветового решения. А фотографу оно нраится потому что удалось построить более менее интересный кадр на скучном речном берегу. Осенью такие фото с желтыми листьями и нехитрыйми сюжетами появляются тысячами. Так что не только с позиции художника кадр проходной.
Может, это и оффтоп, но большинство знаменитых фронтовых фотографий выполнены постановочно. В том числе и "Водружение знамени победы над рейстагом" Е. Халдея. Единственно достоверная фотография - "Смерть интернационалиста". По воспоминаниям ее автора, Роберта Капы, он случайно нажал на спуск с зажмуренными от испуга глазами, когда падал на дно воронки.
Из Ваших слов следует простой вывод: фотоаппарат Вам не нужен (как и любому другому) Вам нужен только учебник по Фотошопу! Потому что Вы никогда в жизни не снимете ничего более красивого, чем можно сделать в фотошопе. А поскольку Вам без разницы как именно это сделано, лишь бы было красиво, то...
Может и проходная, но на фотосайте том же полно ахов и охов про эту картинку и она таки входит в фото-недели Такие восторги я бы приписал низкому уровню фото-культуры в "широких массах" и культуры вообще, но в последние год-два такая тенденция становится мне кажется вообще основной в некоем фото-социуме , и кстати, галерея минолта-сони-клуба тоже не исключение
Из моих слов следует только одно: мне нужны и фотоаппарат, и фотошоп. И, конечно, умение пользоваться и тем, и другим. Следовательно, и книги, как по фотографии, так и по ФШ. Смею Вас уверить, что Вам также не удастся сфотографировать ничего, чего бы нельзя было улучшить в фотошопе. Я уважаю Ваше мнение. Возможно, Вы знаете еще несколько человек, которые его разделяют и накладывают на себя такие самоограничения. Хотя, допускаю, что освоить ФШ для них слишком сложно. А что касается Вадима Гиппенрейтера, то я призвал его в союзники потому, что это . Не допускаю мысли, что Вы его не знаете
ВОВ - не единственная война, есть и из вьетнама кадрв и из ирака. Может местами и постановнчно снято но где-то на линии фронта или в горячей точке. А если снять что-то подобное например на учениях или совсем постановочно и не скрывать что это постановка то интерес к таким фото будет крайне мал. А разница в том что в первом случае вы создаете иллюзию того что запечатлели реальность а в другом случае признаете что сами ее "нарисовали". Реасльно снятый пецзаж и отличается от нарисованного тем что первый есть в природе а второй плож фантазии художника. Заслуга пейзажиста в том что он нашел гдето в природе гармонию ланжшафта света и погоды и сумел построить из этого композицию. А художнику не надо ничего искать, он может сам выдумать ландшафт, свет "поставить" как надо и.т.п. И если в природе композицию еще попробуй найди, а свет попробуй поймай, то у художника с этим проблем нет. А с развитием технологий 3D рендеринга пейзажная фотография будет еще сильнее сдвинута в сторону сьемки раельных пейзажей, а классическое рисование в сторону необычных техник нанесения краски на холст и создания изображения. Потому что отрендерить фотореалистичную картинку с детализацией как у фото на цифрохассель, но с состоянием природы таким как захотел автор, со светом таким как захотел автор и с композицией такой как захотел автор не будет проблемой уже в ближайшие несколько лет. Ахи и охи на фотосайтах зачастую взаимны и обьясняются наличием неких отношений между участниками. Более того если эта катинка в топе значит никьо не запостил лучше. Ну или его не поняли или его не любит местная "мафия". После активного участия на одном фотосайте я перестал на них выкладываться, никак не соберусь сново начать. Тебе никто ничего не ахает пока не начнешь ахать в ответ и/или не познакомишься с этими людьми поближе. Что касается осенних кадров есть один простой тест - представить себе что все желте листья зеленые. Если в кадре хорошая композиция или/и интересный сюжет - она останется а если просто игра желтых листьев и синего неба - кадр тут же станет скучным.
Вы меня не поняли, и делаете выводы... Никаких самоограничений я не накладываю и не собираюсь, Фотошоп я знаю на достаточном для меня уровне и пользуюсь им (и если он мне будет нужен, я этот уровень повышу еще). Ваша "ирония" про сложности освоения Фотошопа в данном контексте провоцирует на ответный ход про людей - "мне нужен фотик лишь бы кнопку нажать и любое УГ сфотать, а уж потом в Фотошопе накручу все как надо". Про Вадима Гиппенрейтера это Вы очень зря сейчас начали я его творчество знаю, даже на выставке был, и хорошо представляю как и на что он снимал и снимает. Зайдите на его сайт http://www.gippenreiter.ru/ и прочитайте самый первый абзац Есть такой мнение, что при достижении определенного уровня фотограф начинает снимать на слайд и больше уже с него никуда не уходит. Работы Вадима Гиппенрейтера как раз и состоят (из того что выставлялось) на 99% из слайдов снятых на большой формат. Может быть в том числе и поэтому он и так уважаем и почитаем. Что там про Фотошоп? Зачем он ему нужен? Исправить технический брак или оцифровать для печати. Кстати, оцифрованные копии стоят копейки, а оригинал слайда очень дорого, к чему бы это? Речь шла не о том, что можно улучшить, а о том, где граница, между цифро-картинкой и Фотографией. И почему для оценки этих вещей нужны разные критерии. Я говорю, что мне кажется, наблюдается некая тенденция (особенно благодаря таким как Разумовский) - люди уже не различают или не хотят различать, а при этом все равно все продолжают называть фотографией и фотографами. Спрошу еще раз, важный момент, ведь есть раздел "компьютерное искусство" почему оно так низко котируется? Потому что там изображено то, чего никогда не было и это мало кому интересно (лично мне так). А фотография, как раз большей части своего интереса обязана - "именно так было и я это увидел!", и значит Фотошоп выходящий за пределы коррекции и исправления брака - это обман, это НЕ фотография. Для чего, это уже другой вопрос.
Выскажу свое скромное мнение: создание изображений на компьютере это самостоятельная область искусства, существующая, можно сказать, независимо от фотографии. И на пересечении этих двух технологий и появляются такие вещи какие создает например Разумовский, это уже не фотография в чистом виде и не стопроцентный комп-арт, так как в основе его лежит все же фото. Делается это прежде всего для создания иллюзий, назовем это "спецэффект". Так вот на мой взгляд, граница комп-обработки - это та грань за которой начинается эта самая иллюзия, то чего не существовало в изначальной фотографии, будь-то дорисовывание чего-либо или компоновка нескольких фото или еще что-нибудь. Правильнее будет называть такие работы каким-то другим термином. Проголосовал за нейтральное отношение так-как не считаю компьютерную обработку чем-то плохим, просто она делает из фотографии некий другой вид искусства, ремесла, называть можно по разному. Возможно я так считаю потому что моя работа связана с созданием комп-графики... "компьютерное искусство" низко котируется не везде, в фотографии да, к нему относятся очень осторожно и скорее негативно, но компьютерные игры, мультфильмы, визуальные эффекты в кино и многое другое - это и есть "компьютерное искусство" в чистом виде и котируется оно совсем не плохо, другое дело что смешивать его с фотографией в больших количествах наверное не стоит, чтобы фотография осталась фотографией.
Ваше мнение понятно, и оно близко к моему, но вот приведенную мной на предыдущей странице картинку Вы бы к чему отнесли? Где граница или начало той иллюзии, которой не было в той фотографии на самом деле?
Не буду критиковать с художественной точки зрения эту картинку, да наверное и не смогу аргументированно это сделать... на мой взгляд на таком сюжете комп-обработка нужна если только косяки поправить, а что-то фотошопить в пейзаже... ну не знаю. Но если это позволит сделать что-то стоящее то почему бы и нет? А по приведенной картинке... трудно сказать, могу лишь сказать что у меня никаких чувств не вызывает, и в этом случае не важно есть там фотощоп или нет и сколько его там. Опять же, на мой взгляд, комп-обработка как самоцель не интересна, важно качество получаемого результата. Если работа красива и хороша, факт того что она была сделана с помощью фотоаппарата, компьютера или акварели не умалит её достоинств. Так же как и наличие "фотошопа" не сделает шедевр само по себе. Отсутствие или наличие комп-обработки не нужно возводить в догму и ставить себе границы, просто нужно осознавать эти границы между жанрами и понимать что отличает одно от другого.
Не-не-не, я не прошу оценить художественную ценность итд, я спрашиваю это еще фотография или уже нет?
А тут как узнаешь? Я вот все считаю фотографией - а потом узнаю, что меня обманули. И что это либо рисунок, либо коллаж, либо еще что Была ветка про репортаж. Там всплывал вопрос, как расценивать фотографию - как цель или как средство. Очевидно, есть и то, и другое. Если картинка - это цель, то все средства хороши. Можно вставлять в пейзаж драконов, можно менять цвета, можно увеличивать грудь модели. Ради бога. Если картинка - средство показать что-то, то, конечно, обработка-ретушь допустимы, но так, чтобы не убить смысл показа. Иначе это тупо вранье И интерес как-то сразу теряется.
А разве Фотография это не средство отражения реальности?! Разве не именно этим она ценна?! to Vasёk Вы говорите - да, но ведь так на самом деле не было! Я имею ввиду не в природе, а на именно фотографии этого места. Было может быть как-то вот так (только не придирайтесь к качеству, я хочу показать только набросок)
