Противопоставлять обработанное и нет начали Вы, а не я. Я за компьютерное искусство и вообще за развитие технологий, но - это не фотография! Никто ведь не называет человекообразные компьютерные модели, которые применяют в современном кино (и будут применять все больше и больше) - актерами. Так и тут ИМХО, делайте с картинкой что хотите, на что хватит фантазии и техники, но не надо это называть фотографией!
Karrabass, ну вспомните не такое далекое прошлое. Ведь в классической фотографии, что пленочной, что пластиночной, существовали сотни приемов обработки снимков. Что на этапе проявления, что на этапе печати и ретуши. Этим приемам посвящены тома литературы. И в чем принципиальное отличие от ФШ? Только в том, имхо, что ФШ позволяет сделать это быстрее и проще. Причем, с предсказуемым и контролирумым результатом. И с меньшим вредом для здоровья.
Я ждал Вас! Их принципиальное отличие в получаемом результате. Точнее даже в цели для которой это делают. Одно дело исправление брака и (или) компенсация несовершенства техники - с целью максимально приблизиться к оригиналу, а другое дело это наоборот - полное пренебрежение к достоверности с целью произвести максимальный моментальный эффект на неподготовленную или неискушенную аудиторию. Только почему-то, и то и другое теперь называют одинаково - фотографией
То есть речь, в конечном итоге идет только о конкретизации отдельного термина - т.е. об определении того что есть "фотография". Даже не вдаваясь в вопрос о том, что точек зрения на это может быть множество, спрошу - а зачем вам нужно некоторое "строгое" определение? Что оно добавит к вашей повседневной практике кроме возможности "обоснованно" заявить, что вот это - фотография, а вот это - нет? Я повторюсь, что в тех ситуациях, когда это существенно, всегда уточняется смысл понятий и требований. Например, на фотоконкурсах часто регламентируется характер постобработки, в редакциях явно или неявно отрицается дополнительное вмешательство (журналистика) или наоборот - поощряется (реклама и "гламур"). Ну а в обычной фотолюбительской жизни какой в этом прок?
В чем смысл? А в чем вообще смысл общения? Есть тема, которая меня беспокоит, хочу обсудить, узнать мнение других людей, посмотреть на голосование. (надеюсь, что это не только мне интересно) Строгое определение мне не нужно, на то что я делаю это не повлияет, но хочу узнать что думают другие, может я чего-то не понимаю...
Никаких отличий, и раньше бывало ретушировали до потери связи с реальностью, и сейчас многие и многие лишь слегка и незаметно вносят кой какие поправочки, прыщик там, царапинку убрать... Тут вопрос не в цифровой или аналоговой, а в обработке вообще. Я считаю, что с обработкой лучше не перебарщивать. На замусоленных-загламуренных кукол и манекенов ена фото - смотреть противно. Но почему-то это востребованно.
Нам ФШ строитьи жить помогает! Никто и никогда не сделал такое фото, не будь графического редактора: http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=27628&cat=500&ppuser=3949
Ок, по первому пункту (я так полагаю, меня мы_пацаки уже понял): допустим (в рамках приведенного выше примера) сняли лицевой портрет на эфр 20мм. Это - реальность? Отражение реальности? Безусловно! Потому что мы схожее изображение можем получить и глазом, правильно? Но "в учебниках" написано, что 20мм - не гуд, а гуд - 135мм (условно, давайте не будет углубляться). Что нам мешает сделать из 20мм 135мм? Перспективные искажения. Вот мы берем "пластику" и правим. Оп! Получили портрет с пропорциями, характерными для 135мм съемки. Существенные были изменения? На мой взгляд - очень; много больше упомянутых ретуши (clone stamp) и расширения динамического диапазона (hdr). Изменило ли это "реальность"? Ведь модель - моделью осталась...а? По второму - я, наверное, слишком мало знаю фотографов, которые "достигнув определенного уровня, начали снимать на слайд". Вернее - вообще таких не знаю... Много примеров перехода на СФ - но там совершенно определенно другие, понятные мне причины... Напоминает старый баян, о том, что если снимок нравится всем и везде - то он говно, потому что попса... Где критерий "что есть искусство, а что - порнуха"? Тогда надо дополнить/изменить голосовалку. Лично я - еще не голосовал, мне не нравится набор вариантов. Пока что - "опрос сосет". Маленькая ремарка - у кого востребовано? Вконтакте/одноклассниках у прыщавых школьников? Наверное... У топовых фотографов? Ни разу! Обработка хороша тогда, когда она есть, но где и как именно - сказать не можешь
Чтобы снять что-то прекрасное ФШ совершенно не обязателен... Вот например с того самого фотосайта в продолжении темы
Я тоже так думал, пока ФШ не освоил. На приведенном примере ФШ выше крыши! Просто ретушь выполнена очень грамотно!
Ну и о чём дальше спорить? Здесь от оригинального снимка одни контуры остались - всё остальное мазано-перемазано.)) Хотя получилось не плохо.
Может и мазано, а может и нет, кроме автора это кто может знать точно? (особенно на таком размере) Я привел пример, где ФШ не нужен, и я могу снять очень близко к этому (ну если модель будет конечно ) просто на Ч/Б пленку и напечатать. И привел я этот пример в противовес тому, где убери ФШ - и ничего просто не останется... Спорить и не собирался...
Не только автор знает точно. Это видно сразу, и даже на таком размере. Любому, кто на троечку хотя бы владеет фотошопом. А близко к этому снять можно , да, и обойтись без обработки тоже. Но геммороя больше. А тут бамц-бамц - 10 минут в редакторе, и все дела, косяков как не бывало. И это не всегда плохо. Если без фанатизма.
О каких фотографиях речь? Об астрофизических снимках? О фотодокументалистике? О фотокарточках в семейном альбоме? О художественной фотографии? О снимках в рекламном буклете? Ответы будут разные. * * * Отношусь профессионально с 1994 года. Через меня прошли тонны фотоснимков и клипартов разной степени отпидарашенности в фотошопе, превращаясь в полиграфическую продукцию и рекламу. Более того, я вполне профессионально рисую с натуры и по воображению всем чем только можно рисовать — от угля до планшета Wacom (потомственный художник, 2 художественных образования). Каждый раз, начиная новую работу, я спрашививаю себя: как это реализовать? Сколлажировать из материалов заказчика? Отснять? Отрисовать с чистого листа вообще не используя фото? Попросить коллегу сделать в 3D? Или всё вместе, а потом собрать воедино на компьютере? Однако, это всего лишь реклама — воплощение идеальных, несуществующих совершенных миров, которые должны запоминаться и привлекать. (Или во всяком случае соответствовать представлениям об идеальном заказчика.) Мне не нужны подкрашенные и сколлажированные воспоминания в моём семейном альбоме. Я приветствую те из фотоконкурсов, которые принципиально не допускают излишне художественную ретушь и прочее компьютерное враньё в фотоснимках. И, конечно, я за использование компьютерной обработки в плакате и иллюстрациях, поддерживаю использование графических редакторов для того, чтобы визуализировать какие-либо процессы, например как работает масло в двигателе или как протеины проникают в волосы питая их по всей длине. (Обожаю, кстати, разглядывать изображения фотокамер и других устройств, выполненные как «в разрезе».) * * * Мы боимся реальности. Мы не любим попадать в кадр к незнакомым людям. Мы стесняемся своей действительности, своего вида. Мы сравниваем свои фото с картинками из масс-медиа и это сравнение не в нашу пользу. В итоге каждая «риально багиня» из «Вконтакте» мнит себя звездой и мечтает о фальшивых фото. А фотография — это, прежде всего, искусcтво о нас с вами. «Несовершенных, уродливых, прекрасных — уж какие мы есть» (© Оливеро Тоскани, автор рекламы Benetton). В чем отличие фотографии от живописи, плаката, 3D графики? Давайте думать об этих ключевых качествах жанра и дорожить ими. С высказываним: «Фотография - это картинка. Картинка должна произвести впечатление на зрителя» не согласен. Это про живопись, это игнорирует ключевые свойства фотографии. Я, например, с чистого листа в фотошопе могу произвести впечатление не доставая камеры из кофра. * * * Фотография для меня это отдых — отдых от фотошопа в первую очередь. Фотография для меня это память о пережитом и увиденном мною. Это ключ к себе, к новым образам в моей голове. Фотография для меня это этюд с натуры, экспромт, соревнование с фактурой, светом, цветом, пространством, событием, происходящее в реальном времени. Умение срежессировать или увидеть, утрясти меж собой и положить это всё в кадр одномоментно нажав на кнопку затвора и есть мастерство фотографа. И здесь как в спорте, не так важен один идеальный гол, как количество забитых и упущенных кадров, которое выводит меня на более профессиональный уровень. Ваш Разумовский лукавит: есть разница между виртуозным живым исполнением и прослушиванием Audio CD, между трюками в блокбастере или выступлением гимнастов под куполом цирка, между поединком тяжеловесов по телевизору и наблюдением за игрой в Counter Strike в компьютерном клубе.
Два примера из нашей галереи. раз и два Оба автора сделали снимки, но при этом они преследовали разные цели. Первая сделана классической фотографией для созерцания, на века. Вторая создана как красивая фотообложка, чтобы быть проданой сейчас в гламурный журнал. Фотоискусство и фоторемесло шли и идут бок о бок всегда. Вспомните такие штуки, в которые желающий сфотографироваться помещал лицо дабы предстать в другом амплуа, или различного типа картины для заднего плана. Чем не фотошоп прошлых лет? Средства стали более совершенными, но суть осталась та же. Если мы говорим именно о фотографии, то компьютер так и останется лишь средством для усиления замысла, правки ББ и уровней. Если мы говорим о фотографии, как о продаваемом продукте - без создания иллюзии фотореализм никому не уперся )
